РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя ответчика А.А. Новикова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к Гилева А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Гилева А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75061 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП ФИНАНС» и Гилева А.В. был заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60311 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев под 1% годовых, открыл банковский счет №.
Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 60311 руб. 00 коп.
Выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 60311 руб. 00 коп. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение кредита истцу.
Таким образом, истец своевременно в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.
Договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора ООО МФК «ОТП ФИНАНС».
В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному истцом кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки.
Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ему были предоставлены: один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей.
Дополнительные соглашения сторонами при заключении договора не заключались. Со всеми условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, условиях договора.
Ссылаясь на положения статей 819, 820, 809, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», истец указывает, что до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, таким образом, истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75061 руб. 72 коп., состоящую из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 60311 руб. 00 коп., и процентов на просроченный долг в размере 14750 руб. 72 коп. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей истец посредством почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.
Из выписки по счету № усматривается, что ответчиком операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение, в связи с чем ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Гилева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с использованием персональных данных ответчика неизвестными лицами была оформлена рассрочка на товар в маркетплейсе «Вайлдберриз» смартфон iphone 13‚ услуга СМС-информирования‚ услуга по подбору кредитных продуктов общей стоимостью 60311 руб. 00 коп. Гилева А.В. стало об этом известно по факту вынесения в отношении нее судебного приказа судебным участком №9 Индустриального района г.Барнаула. При оформлении рассрочки были указаны недостоверные данные. Рассрочка была оформлена посредством отправки кода АСП на номер телефона №, указан адрес: <адрес>. Третьим лицам персональные данные ответчик не передавала, узнала о свершившемся событии осенью 2025 года по факту вынесения в отношении нее судебного приказа. Номер телефона № никогда Гилева А.В. не принадлежал, сим-карту с данным номером она не оформляла, по вышеуказанному адресу никогда не проживала, жильцов данной квартиры не знает, контактов с ними не имеет.
Электронный адрес orgunovaa@gmail.com Гилева А.В. не принадлежит, данные пользователя электронного адреса ответчику неизвестны.
Гилева А.В. было подано по факту мошенничества заявление в Приобский ОМВД, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждениям истца договор заключался посредством направления кода АСП на номер телефона №, который ответчик не использовала, никогда на свои данные не регистрировала, исходя из чего истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не были соблюдены требования ФЗ-115.
Доказательств прохождения Гилева А.В. идентификации, верификации ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в материалах дела не содержится. С учетом требований ст.3, п.п.1.11, 1.12 ст.7 ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащих доказательства проведения упрощенной идентификации не представлено, неверные паспортные данные, указанные в первоначальном иске, подтверждают данное утверждение.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Гилева А.В. был заключен посредством направления истцом ответчику смс-сообщения, содержащего информацию о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода подтверждения, получение и введение которого ответчиком оспаривается.
Все действия по заключению договора потребительского займа, а именно - подписание согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи, предложение оферта, заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий договора займа совершены с использованием неизвестного СМС-кода на номер телефона, не имеющий отношения к ответчику, направленного заимодавцем, получение и введение которого ответчиком оспаривается.
Истцом не предоставлены доказательства отправки СМС с кодом АСП (журнал коммуникаций с абонентом), не предоставлено подписанное заемщиком соглашение об использовании АСП (аналога собственноручной подписи).
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании в работе усиленной квалифицированной электронной подписи заключать дополнительные соглашения для начала обмена электронными документами не требуется. Использование любого другого типа электронной подписи (простая или усиленная неквалифицированная) предполагает закрепление выбора подписи, а также описания всех правил обмена в соглашении между контрагентами на бумаге.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика общих условий предоставления займа и согласовании с ним индивидуальных условий займа суду не представлено. Ссылки истца на то, что указанная информация была отправлена ответчику в личный кабинет на сайте заимодавца, созданный при регистрации заявки на оформление займа, документально не подтверждены.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа противоречит порядку, подробно урегулированному приведенными положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителей финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.
При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу, что заемщику, как потребителю финансовой услуги, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор займа не был заключен в соответствии с законом, либо информация была предоставлена третьему лицу, действовавшему от имени Гилева А.В.
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В рассматриваемом случае, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по договору потребительского кредита (займа) у заемщика.
В соответствии со ст.24.2 ФЗ-395 «О банках и банковской деятельности» при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация обязана реализовывать мероприятия по противодействию заключению договоров потребительского кредита без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее - без добровольного согласия клиента), установленные частями 9.1 - 9.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также до передачи денежных средств.
Исходя из заявленных исковых требований и их правого и фактического обоснования, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания указанных фактических обстоятельств лежит на истце.
На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.
На иные обстоятельства, кроме заключения договора займа, которые могут быть и основанием для возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов на них, истец в суде не ссылается, в связи с чем Гилева А.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.
Представитель ответчика Новиков А.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений своего доверителя, в удовлетворении поданного иска просил отказать.
Третьи лица Макарову О.И., Губина М.С. и Губина Н.В., представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьями 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда займодавцем является юридическое лицо), а также кредитного договора.
Так, в силу положений ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так, часть 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.
Как указано в ч.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч.2 ст.6 указанного Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ).
Из данных норм следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.
Таким образом, Индивидуальные условия могут быть подписаны как на бумажном носителе, так и электронно с использованием аналога собственноручной подписи (ч.14 ст.7 Закона №353-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А.» разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Как следует из положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт заключения между ООО МФК «ОТП Финанс» и Гилева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора займа № на сумму 60311 руб. 00 коп. под 1% годовых на срок 12 месяцев.
Пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа содержит условия о том, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Из п.3.1 Общих условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что МФК предоставляет заем путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.
По согласованию между МФК и заемщиком предоставление займа может осуществляться без открытия текущего рублевого счета заемщика (п.3.2 Общих условий).
Истец в исковом заявлении указал, что кредит был предоставлен заемщику Гилева А.В. путем зачисления на ее счет денежной суммы в размере 60311 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, таким образом, истец выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнила.
Вместе с тем, при оформлении договора займа в качестве контактного номера Гилева А.В., через который истец взаимодействовал с заемщиком, был указан номер мобильного телефона №, который согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Макарову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>; в качестве адреса заемщика Гилева А.В. был указан адрес: <адрес>, по данному адресу Гилева А.В. никогда не регистрировалась.
Судом был направлен запрос в кредитные организации о предоставлении данных владельцев счетов, привязанных к абонентскому номеру +79835540831.
АО «ТБанк» предоставило сведения об открытии счета, привязанного к указанному абонентскому номеру с ДД.ММ.ГГГГ, на имя Губина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – на имя Губина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ открыты счета с предоставлением абонентского номера № на имя Губина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; данный абонентский номер также предоставлялся Губина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при открытии банковских счетов в Банке ВТБ (ПАО).
Принимая во внимание данные обстоятельства, рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что обязанность по предоставлению доказательств в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием персональных данных ответчика была оформлена рассрочка на смартфон iphone 13 в маркетплейсе «Вайлдберриз» с услугой СМС-информирования и подбора кредитных продуктов общей стоимостью 60311 руб. 00 коп. на имя Гилева А.В. с использованием номера мобильного телефона №, который принадлежит иному лицу - Макарову О.И., с указанием адреса заемщика: <адрес> (собственники данной квартиры – Губин С.Ю., Губина Н.В., Губин Д.С.), где Гилева А.В. никогда зарегистрирована не была (с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>), указанной квартирой не владела, при этом, смартфон iphone 13 в распоряжение Гилева А.В. не поступил, данный товар ответчик не получала, смартфон поступил в собственность неустановленных лиц.
По данному факту дознаватель отделения ОД МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции Зверев А.П., рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.
Опрошенная в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ Гилева А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о блокировке всех своих счетов на основании задолженности по микрозайму. Никаких займов Гилева А.В. не оформляла, когда стала разбираться в ситуации, узнала, что в ООО МФК «ОТП Финанс» от ее имени с использованием ее паспортных данных был оформлен договор займа №, тогда она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с нее денежных средств на погашение задолженности по данному займу в принудительном порядке, судебный приказ был отменен.
Как следует из материалов дела, судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с Гилева А.В. задолженности по договору займа № был вынесен мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в которых Гилева А.В. ссылалась на обстоятельства, аналогичные указанным в возражениях по настоящему делу.
В представленных выписках по имеющимся банковским счетам Гилева А.В. отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО МФК «ОТП Финанс» в марте 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос истцу ООО МФК «ОТП Финанс» о предоставлении оригиналов документов на открытие счета № на имя Гилева А.В., на который истцом были зачислены денежные средства, а также поручения на перевод денежных средств со счета Гилева А.В. на счет № от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 24643), однако, до настоящего времени указанные документы истцом не представлены.
В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ООО МФК «ОТП Финанс», в сумме 72951 руб. 53 коп., путем оформления займа на Гилева А.В., установлено, что причастной к совершению преступления может быть Губина М.С., которая использует абонентский номер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поручено установить местонахождение последней и допросить ее по обстоятельствам произошедшего.
По данным ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» Губина М.С. является дочерью Губина Н.В. (до заключения брака – Макарову О.И.), что дает основания полагать, что номер мобильного телефона №, который использовался при оформлении договора займа, принадлежит бабушке Губина М.С. - Макарову О.И.
Поскольку данным лицам свои персональные данные ответчик не передавала, узнала о свершившемся событии осенью 2025 года по факту вынесения в отношении нее судебного приказа на взыскание задолженности по спорному договору займа, номер мобильного телефона № никогда Гилева А.В. не принадлежал, сим-карту с данным номером она не оформляла, по адресу: <адрес> никогда не проживала, жильцов и собственников данной квартиры не знает, контактов с ними не имеет, электронный адрес orgunovaa@gmail.com Гилева А.В. не принадлежит, данные пользователя электронного адреса ответчику неизвестны, при этом, Гилева А.В. по факту мошенничества подано заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого возбуждено уголовное дело, принимая во внимание, что договор займа заключался посредством направления кода АСП на номер телефона №, который ответчик никогда не использовала, суд приходит к выводу, что спорный договор займа между истцом ООО МФК «ОТП Финанс» и Гилева А.В. не заключался.
В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
В рассматриваемом случае, наличие заемных отношений между сторонами опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку судом установлено, что денежные средства по договору займа № Гилева А.В. не получала, что по смыслу ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите свидетельствует о том, что договор займа с ней не заключался. Номер телефона, через который оформлялся договор займа, ответчику не принадлежит.
Данные выводы согласуются с правовыми позициям, изложенными в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 года, и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2023 года №19-КГ23-32-К5, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2023 года №19-КГ23-27-К5.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному договору займа.
На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении поданного иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к Гилева А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 16.06.2026 года.