РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Игоря Сергеевича к Казанину Алексею Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец Чернышев И.С. обратился в суд с иском к ответчику Казанину А.В. о взыскании суммы материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 21 минут до 16 часов 00 минут, Казанин А.В., управляя транспортным средством Go-cart ZADIRA «Badger 250В» являющимся спортивным инвентарем, двигаясь в неустановленном месте не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и допустил повреждение данного транспортного средства.
Транспортное средство Go-cart ZADIRA «Badger 250В» принадлежит истцу на праве собственности.
Причиной дорожно-транспортного происшествия и возникших в результате него повреждений явилось пренебрежение мерами предосторожности в ходе управления транспортным средством и нарушение Казаниным А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 180 300 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 5 000 рублей.
Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб истцу отказался.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 300 рублей, расходы по оплате по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 409 рублей.
Истец Чернышев И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик является бывшим сотрудником станции технического обслуживания, где работает истец. Транспортное средство Go-cart ZADIRA «Badger 250В» находилось на указанной станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на станции, ответчик попросил истца прокатить на данном транспортном средстве его ребенка, на что истец согласился. В районе 10 утра ответчик уехал на транспортном средстве. Транспортное средство было возвращено вечером в неисправном и поврежденном состоянии. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.
Представитель Феофелактов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснения, данные истцом поддержал. Также пояснил, что факт повреждения транспортного средства истца подтвержден отказным материалом.
Ответчик Казанин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства типа спортивный инвентарь Go-cart ZADIRA «Badger 250В».
ДД.ММ.ГГГГ Чернышев И.С. обратился в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о повреждении указанного транспортного средства Казаниным А.В.
В ходе проверки опрошен Чернышев И.С., из объяснений которого следует, что у него в собственности имеется транспортное средство Go-cart ZADIRA «Badger 250В», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у физического лица за наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанное транспортное средство хранилось на СТО по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Казанин А.В. попросил в личное пользование указанное транспортное средство для поездки. В 9 часов 21 минут Казанин А.В. на указанном транспортном средстве выехал с гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Транспортное средство было в рабочем состоянии, каких-либо внешних повреждений и технических поломок у транспортного средства не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Казанин Алексей оставил вышеуказанное транспортное средство у дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Чернышев И.С. осмотрел указанное транспортное средство и обнаружил, что оно было в грязи, на нем отсутствовали переднее крыло (правое), повреждены сигнал поворота (правый), переднее крыло (левое) (отсутствовало на месте крепления имело повреждения крепежа), задняя ведомая шестерня имела срезанную резьбу и отсутствовала на посадочном месте, транспортное средство не передвигалось самостоятельно, при попытки запуска двигателя, он глох. Ущерб, причиненный действиями Казанина Алексея Чернышев И.С. оценивает в 200 000 рублей. Данный ущерб для последнего является значительным.
Из объяснений, опрошенного в ходе проверки Казанина А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения Чернышева Игоря взял транспортное средство марки Go-cart ZADIRA «Badger 250В» для того, чтобы покататься. Транспортное средство было в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он оставил транспортное средство в ограде дома по адресу: <адрес>, где живут родственники Чернышева. Транспортное средство возвратил в рабочем состоянии, прибыл на нем своим ходом. Однако, транспортное средство имело повреждения в виде: переднее крыло (правое), сигнал поворота (правый), переднее крыло (левое) (отсутствовало на месте крепления, повреждения крепежа). Указанные повреждения были получены в ходе движения по бездорожью. Умысла на повреждения транспортного средства Казанин А.В. не имел. Причиненный Чернышеву материальный ущерб возмещать отказался.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, отказано.
Указанные обстоятельства установлены материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО10
Так, свидетель ФИО5 показала, что является директором станции по адресу: <адрес>. Истец является сотрудником станции. Ранее ответчик также был трудоустроен на станции. По обстоятельствам дела известно следующее: транспортное средства Go-cart ZADIRA «Badger 250В», принадлежащее истцу хранилось на указанной станции технического обслуживания. Оно было в рабочем состоянии без повреждений. Истец ранее самостоятельно ремонтировал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Казанин А.В. с разрешения истца уехал на данном транспортном средстве.
Свидетель Чернышева В.Д. пояснила, что является матерью истца. По обстоятельствам дела ей известно следующее: у сына имеется транспортное средство Go-cart ZADIRA «Badger 250В». ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и сообщил, что данное транспортное средство доставят к дому ее проживания. Транспортное средство истца находилось в управлении ответчика, до дома свидетеля ответчик несколько домов не доехал, в связи с тем, что оно заглохло и не заводилось. В момент происходящего присутствовала также супруга ответчика, она помогла толкать транспортное средство до дома. Транспортное средство было грязное и в не рабочем состоянии. Сам ответчик в тот момент находился в алкогольном опьянении.
Обстоятельства, установленные в материале проверки, согласуются с пояснениями истца, его представителя и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено. Более того, в объяснениях, данных в ходе проверки, ответчик не отрицал, что повреждения на транспортном средстве истца возникли по его вине в ходе движения по бездорожью.
Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания наступления деликтной ответственности.
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями, суд полагает установленным факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате противоправных действий, которые состоят в причиненно-следственной связи с причинением ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на транспортном средстве Go-cart ZADIRA «Badger 250В» отсутствуют два передних крыла с кронштейнами и брызговиками. Повреждены карбюратор, звезда ведомая, указатель поворота передний правый, фильтр воздушный, цепь привода. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Go-cart ZADIRA «Badger 250В» с учетом износа составляет 68 500 рублей, без учета износа 180 300 рублей.
Указанное заключение и приведенный в нем размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлено.
Так, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Тогда как стороной ответчика, обязанной по доказыванию своей невиновности, и наличия иного наиболее разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, а именно иного размера ущерба, не проявлено той степени заботливости и осмотрительности при разрешении спора. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 180 300 рублей.
Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что экспертное заключение положено истцом в обоснования цены иска, расходы по проведению оценки являются судебными, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета в сумме 5000 рублей, а также понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 409 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышева Игоря Сергеевича к Казанину Алексею Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Казанина Алексея Валерьевича (ИНН №) в пользу Чернышева Игоря Сергеевича (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 180 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 409 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.