РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя истца В.И. Гмыря, представителя ответчика А.А. Яковлева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СГК-Алтай» к Сафронов А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за просрочку оплат,
УСТАНОВИЛ:
АО «СГК-Алтай» обратилось в суд с иском к Сафронов А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги, оказанные в жилом помещении по адресу: <адрес>, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6323 руб. 30 коп., по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3816 руб. 14 коп. (с учетом перерасчета в мае 2023 года, ранее не взыскиваемый в предыдущих решениях); сумму пени за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3767 руб. 60 коп., за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7066 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, нарушая установленный действующим законодательством РФ порядок оплаты коммунальных услуг, не в полном объеме оплачивает данные услуги, оказываемые в жилом помещении по адресу: <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (собственником является Сафронов А.С., как установлено судом при вынесении судебного приказа) по указанному адресу образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 19630 руб. 44 коп.: по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8323 руб. 30 коп., по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11307 руб. 14 коп.
За нарушение срока внесения ответчиком оплаты за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 1452 руб. 60 коп.
За нарушение срока внесения ответчиком оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 3522 руб. 62 коп.
Задолженность ответчика подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат.
По заявлению АО «СГК-Алтай» был вынесен судебный приказ, который был отменен по инициативе ответчика, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем АО «СГК-Алтай» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «СГК-Алтай» Гмыря В.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.
Ответчик Сафронов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Яковлев А.А., действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее данные пояснения по делу о том, что Сафронов А.С. не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, в которой ранее проживал его отец, находящийся в процедуре банкротства, документы на данную квартиру при жизни им не были оформлены надлежащим образом, до настоящего времени право собственности не зарегистрировано, долги наследодателя не могут быть взысканы, поскольку наследственная масса была освобождена арбитражным судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Представитель ответчика Яковлев А.А. также ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме пени, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо – нотариус Наумов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса;
На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.66 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с энергоснабжением.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что АО «СГК-Алтай» является поставщиком тепловой энергии (отопления и ГВС) через присоединенную сеть в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а потому вправе взимать плату за поставленные ресурсы.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу ранее были зарегистрированы Сафронова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а также ее внук Сафронов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (л.д.6, 46).
В соответствии с ответом нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края Наумов К.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после смерти Сафронов С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратился его сын Сафронов А.С., который является ответчиком по настоящему делу (л.д.44-45).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Сафронов А.С., следует, что он является единственным наследником Сафронов С.А., обратившимся к нотариусу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственная масса не определена, документы на имущество нотариусу не предоставлены, в заявлении наследником в качестве наследственного имущества указана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на указанное имущество, а также в отношении наследодателя в ЕГРН отсутствуют (л.д.51).
В соответствии со ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим ущерб.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность за коммунальные услуги, оказанные в жилом помещении по адресу: <адрес>, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6323 руб. 30 коп., по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3816 руб. 14 коп.; сумма пени за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3767 руб. 60 коп., за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7066 руб. 16 коп.
Представленный истцом расчет задолженности и пени судом проверен, является арифметически верным, в данном расчете истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком, сведения о которых представлены в материалы дела.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-5852/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении наследственной массы Сафронов С.А., его наследственная масса освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов всех очередей удовлетворения, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Как указано истцом в письменных пояснениях, согласно п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявление о признании должника банкротом.
По мнению истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении Сафронов С.А., а платеж за май 2023 года должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Арбитражным судом было вынесено определение о принятии указанного заявления, начисление с мая 2023 года в силу Закона о банкротстве является текущим платежом и его взыскание по смыслу статей 5 и 63 Закона о банкротстве осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях.
В марте 2025 года с лицевого счета по адресу: <адрес> истцом была списана мораторная задолженность, в связи с банкротством Сафронов С.А., по апрель 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.А. умер, открыто наследственное дело №.
Ссылаясь на положения статей 1113, 1112, 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.223.1 Закона о банкротстве, истец указывает, что квартира по адресу: <адрес> не реализована с торгов конкурсным управляющим. Процедура банкротства умершего представляет собой особый способ управления наследственной массой в интересах кредиторов, введение данной процедуры не прерывает и не приостанавливает действие норм наследственного права - оно лишь устанавливает специальный порядок расчётов.
Как указано истцом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в п.48 разъясняет вопросы, связанные с банкротством умершего гражданина, подчёркивая, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти осуществляют наследники, в связи с чем задолженность умершего Сафронов С.А. подлежит взысканию с его наследника - сына Сафронов А.С..
Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако, на основании п.10 ст.223.1 указанного Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.
Таким образом, особенностью рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти является неприменение п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего возможность предъявления требований кредиторов по текущим платежам после окончания производства по делу о банкротстве.
Именно поэтому Арбитражный суд Алтайского края в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-5852/2023 освободил наследственную массу Сафронов С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов всех очередей удовлетворения, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С учетом данных обстоятельств, а также положений ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследство открывается со смертью гражданина; ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сафронов А.С. задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, возникшей с момента смерти его отца – ДД.ММ.ГГГГ, которая является задолженностью наследника, а не наследодателя.
До указанной даты задолженность наследодателя взысканию с наследника не подлежит, поскольку Сафронов С.А. умер в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем п.5 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий возможность предъявления требований кредиторов по текущим платежам после окончания производства по делу о банкротстве, не применяется.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, оказанные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3409 руб. 61 коп., по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1378 руб. 00 коп.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы пени суд исходит из следующего.
Пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг истцом начислена пеня за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3767 руб. 60 коп., за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7066 руб. 16 коп., всего в сумме 10833 руб. 76 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о невозможности взыскания с Сафронов А.С. задолженности наследодателя и взыскал с ответчика только его задолженность, как наследника, с ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени может быть начислена только на задолженность наследника и не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.
По расчету суда по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма пени за просрочку оплат за отопление и горячее водоснабжение, с учетом частичных оплат, произведенных Сафронов А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11720 руб. 81 коп. (8939,33 + 2781,48), что несмотря на сокращение периода начисления пени превышает сумму пени, заявленную истцом ко взысканию.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 75), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 ст.1 ГК РФ).
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу, что последствиям нарушения обязательств будет соответствовать сумма пени, соответствующая размеру процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от суммы задолженности, что составит за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1849 руб. 36 коп., за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4391 руб. 75 коп., данные суммы будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Ранее АО «СГК-Алтай» обращалось к мировому судье судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края за взысканием в приказном порядке суммы задолженности к Сафронов А.С. (гражданское дело №), судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Принимая решение по настоящему делу, судом отклоняются доводы стороны ответчика в части отсутствия обязанности оплаты задолженности за коммунальные услуги до момента вынесения арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность является не его долгом, а долгом наследника Сафронов А.С., который в своем заявлении, поданном нотариусу, указал в качестве наследственного имущества спорную квартиру, в которой истцом были оказаны коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения поданного иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5351 руб. 83 коп., что составляет 25,52%, а сумма пени снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу АО «СГК-Алтай» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб. 20 коп. (4000 х 74,48%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СГК-Алтай» удовлетворить частично.
Взыскать с Сафронов А.С., СНИЛС №, в пользу АО «СГК-Алтай», ИНН 2224152758, задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3409 руб. 61 коп., по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1378 руб. 00 коп.; сумму пени, сниженную в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849 руб. 36 коп., за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4391 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 руб. 20 коп.; всего взыскать 14007 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 16.03.2026 года.