РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Огнев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Огнев И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ВТБ 24», в сумме 78433 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Огнев И.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 67000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 26,7% годовых.
Заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
С 02.02.2017 года Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Банк в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Ссылаясь на положения статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 78433 руб. 41 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло и не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Огнев И.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Огнев И.В., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Поскольку в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступило ДД.ММ.ГГГГ только 2 рубля, в настоящее время Огнев И.В. имеет перед истцом общую задолженность по указанному кредитному договору в размере 78433 руб. 41 коп., ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Огнев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в котором просил по данному основанию отказать в удовлетворении поданного иска.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком Огнев И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 67000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 26,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту - 2033 руб. 87 коп.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей у ответчика образовалась задолженность.
Согласно представленному в материалы расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 65909 руб. 15 коп., задолженность по плановым процентам – 11311 руб. 93 коп., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 1214 руб. 33 коп., а всего 78435 руб. 41 коп., за вычетом поступившего платежа в размере 2 рубля истцом заявлено ко взысканию с ответчика 78433 руб. 41 коп.
На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО Банк «ВТБ 24» передало ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС», который на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Огнев И.В., перешло к истцу.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, а именно - установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, непредоставлении контррасчета ответчиком, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Огнев И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок кредита составил 60 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с Огнев И.В. в пользу ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (срок судебной защиты составляет 6 лет 1 месяц).
Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при этом срок судебной защиты составил 6 лет 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 1 месяц - 3 года).
При таких обстоятельствах, в пределах срока исковой давности с ответчика следует взыскать 16 ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту в размере по 2033 руб. 87 коп. каждый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составит 32541 руб. 92 коп. (2033,87 х 16).
Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 32541 руб. 92 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично на 41,49% (32541,92 х 100 / 78433,41), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1659 руб. 60 коп. (4000 х 41,49%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить в части.
Взыскать с Огнев И.В., ИНН №, в пользу ООО ПКО «ЭОС», ИНН 7714704125, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ВТБ 24», в сумме 32541 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 60 коп.; всего взыскать 34201 руб. 52 коп.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 17.04.2026 года.