РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова ЕВ к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Финогенов Е.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика АО «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 256 руб.
В обоснование исковых требований истец Финогенов Е.В. указал на то, что является пользователем услуг почтовой связи, почтовые отправления, направленные в его адрес пересылаются с нарушением контрольного срока пересылки письменной корреспонденции.
Так, Хамбековой М.А. (г. Красноярск) в адрес истца направлялось письмо. Простое отправление принято в ОПС г. Красноярск 24.01.2025, в ОПС пос. Эльбан поступило 10.02.2025, его доставка осуществлялась 17 дней. При этом контрольный срок пересылки данного отправления между указанным пунктом приема и пунктом назначения, составляет 11 дней. Соответственно, пересылка указанного письма осуществлена с замедлением на 6 дней.
Истоминым В. (г. Таштагол) в адрес истца направлялось письмо. Простое отправление принято в ОПС г. Таштагол 29.05.2025, в ОПС пос. Эльбан поступило 02.07.2025, его доставка осуществлялась 34 дня. При этом контрольный срок пересылки данного отправления между указанным пунктом приема и пунктом назначения, составляет 14 дней. Соответственно, пересылка указанного письма осуществлена с замедлением на 20 дней.
Истцом в адрес ответчика 09.06.2025 и 11.08.2025 по приведенным обстоятельствам направлены претензии с требованиями о выплате компенсации морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Необеспечение надлежащего качества услуг почтовой связи и отказ АО «Почта России» в добровольном порядке компенсировать моральный вред послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда истец оценил в 15 000 руб.
Истец Финогенов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ, права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, ФЗ «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст. 34 названного Федерального закона).
Согласно абзацу 10 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ).
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что адресат и отправитель являются пользователями услуг почтовой связи, перед которыми оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.
Согласно пунктам 5 и 6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам); б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
Расчет количества дней пересылки производится на основании п. 5 Приказа № 400. Контрольные сроки прохождения не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни.
Из фактических обстоятельств дела следует, что контрольный срок письменной корреспонденции (простое письмо), направленной Хамбековой М.А. <адрес>) Финогенову Е.В. (<адрес>) составляет 11 дней, письмо поступило с замедлением на 6 дней. Согласно оболочке конверта указанного письма, в ОПС г. Красноярска почтовое отправление принято 24.01.2025, в п. Эльбан поступило 10.02.2025.
Кроме того, контрольный срок письменной корреспонденции (простое письмо), направленной ФИО6 (<адрес>) Финогенову Е.В. (<адрес>) составляет 14 дней, письмо поступило с замедлением на 20 дней. Согласно оболочке конверта указанного письма, в ОПС г. Таштагола почтовое отправление принято 29.05.2025, в п. Эльбан поступило 02.07.2025.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.
Таким образом, установлены нарушения контрольного срока пересылки, установленного Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».
08.07.2025 в ответе на претензию истца АО «Почта России» сообщило, что факт нарушения контрольного срока пересылки простого письма из г. Красноярска с замедлением на 6 дней признан ответчиком, который сообщает о готовности выплаты возмещения, предусмотренного ст. 34 ФЗ «О почтовой связи».
12.09.2025 в ответе на претензию истца АО «Почта России» сообщило, что факт нарушения контрольного срока пересылки простого письма из г. Таштагола с замедлением на 20 дней признан ответчиком, который сообщает о готовности выплаты возмещения, предусмотренного ст. 34 ФЗ «О почтовой связи».
Вместе с тем, исходя из вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств, истец имеет право как потребитель на денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком контрольных сроков пересылки почтового отправления.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны истца не требуется.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий почтового оператора, нарушившего контрольные срок пересылки двух почтовых отправлений, степени его вины как исполнителя услуг, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, периоды нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. в отношении простого письма, направленного из г. Красноярска, и 3 000 руб. в отношении простого письма, направленного из г. Таштагола.
Кроме того, суд учитывает, что истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его иных прав, связанных с пересылкой почтового отправления, не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Само по себе наличие судебного спора между Финогеновым Е.В. и АО «Почта России» свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, в том числе после получения обоснованных претензий истца, с которыми ответчик фактически не согласился, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на АО «Почта России» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не установлены, ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.
Размер подлежащего взысканию штрафа составит 2 250 руб., из расчета 4 500 : 2.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом Финогеновым Е.В. понесены почтовые расходы на почтовые отправления в связи с рассмотрением данного дела в общем размере 256 руб., что подтверждается материалами дела.
Почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.
В силу части первой ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Почта России» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финогенова ЕВ (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Финогенова ЕВ (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, судебные расходы в размере 256 рублей, а всего взыскать 7 006 рублей.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Финогенова ЕВ (ИНН №) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 21.04.2026.