РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Бийск, ул.Ленина, 149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> края, обратившегося в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 989 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения денежных средств.
Установлено, что следователем СУ МУ МВД РФ «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что в период времени с сентября по ноябрь 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО3 в сумме 8 278 355 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, открытого в АО КБ «Юнистрим», перевел денежные средства в общей сумме 989 000 рублей через систему быстрых платежей на банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства вопреки воле истца переведены на счет банковской карты, принадлежащей ответчику.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, как неосновательного обогащения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 989 000 руб. 00 коп.
Процессуальный истец – участвующий в деле помощник прокурора <адрес> края ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддерживал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС по ходатайству ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве в котором указывал на следующее.
Ответчик категорически не признает исковые требования, считая их надуманными и направленными на подмену фактических обстоятельств дела. Доводы истца основаны на неверной квалификации правоотношений сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данной категории дел, является отсутствие правового основания для приобретения (сбережения) имущества. В данном случае такое правовое основание имелось, и было полностью исполнено со стороны Ответчика.
1.Наличие законного основания для получения денежных средств (исполнение обязательств по сделке)
Денежные средства в размере 989 000 рублей были получены ответчиком не случайно и не ошибочно, а в качестве оплаты по возмездной сделке купли-продажи цифрового актива (rCode), заключенной через Р2Р-секцию криптовалютной биржи «Rapira» (Rapira.net).
Правовая природа сделки:
Платформа «<данные изъяты>» является технологическим посредником, предоставляющим пользователям возможность заключать сделки купли-продажи цифровых активов с использованием механизма гарантированного расчета (эскроу). Р2Р-секция (Peer-to-Peer) позволяет пользователям напрямую взаимодействовать друг с другом.
Механизм проведения сделки:
Размещение оферты: Ответчик (как продавец) разместил на платформе объявление о продаже цифрового актива rCode (внутренний инструмент платформы, эквивалентный рублю), указав цену, объем и способы оплаты (в том числе перевод на банковскую карту).
Акцепт оферты (начало сделки): Истец (как покупатель) либо лицо, действовавшее от его имени, добровольно выбрал объявление Ответчика и инициировал сделку, полностью согласившись с ее условиями. В этот момент платформа зафиксировала обязательства сторон.
Эскроу (блокировка актива): в целях обеспечения исполнения обязательств, платформа автоматически заблокировала запрашиваемое количество цифрового актива (rCode) на счете Ответчика (продавца), поместив его на эскроу-счет. Без подтверждения получения оплаты актив не мог быть передан покупателю.
Предоставление реквизитов и оплата: Платформа предоставила Истцу (покупателю) банковские реквизиты Ответчика для осуществления прямого перевода денежных средств. Истец, действуя в рамках условий сделки, ДД.ММ.ГГГГ перевел 989 000 рублей на указанный счет Ответчика. После перевода Истец (или лицо, управлявшее его аккаунтом) подтвердил факт оплаты в интерфейсе платформы, нажав соответствующую кнопку «Я оплатил».
Исполнение обязательств Ответчиком: Убедившись в поступлении денежных средств (совпадение суммы, времени и отправителя с реквизитами, указанными в сделке), Ответчик подтвердил получение оплаты. В тот же момент платформа, реализуя механизм эскроу, автоматически перевела заблокированный цифровой актив (rCode) па счет покупателя (Истца). Сделка была завершена, обязательства сторон исполнены в полном объеме.
Таким образом, получение Ответчиком денежных средств являлось встречным предоставлением за переданный Истцу цифровой актив. Между сторонами фактически сложились договорные отношения (разовая сделка купли-продажи), совершенная в письменной форме путем обмена электронными данными на платформе (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Наличие исполненного обязательства исключает квалификацию полученных средств как неосновательного обогащения (ст. 1103ГК РФ).
2. Добросовестность ответчика и отсутствие сведений о противоправных действиях третьих лиц.
Ответчик действовал добросовестно, в строгом соответствии с правилами торговой платформы. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений установлена ст. 10 ГК РФ.
На момент совершения сделки у ответчика отсутствовали и не могли быть какие-либо основания сомневаться в законности действий контрагента. Идентификация контрагента на Р2Р - площадке осуществляется через логин и историю сделок. Ответчик полагался на репутационные механизмы платформы и не мог знать, что лицо, инициировавшее сделку (покупатель), возможно, действует не в своих интересах или обманывает третьих лиц.
Утверждения истца о том, что он переводил деньги под влиянием мошенников, не могут быть противопоставлены ответчику. Ответчик не состоял в каких-либо отношениях с указанными истцом лицами, не давал им никаких поручений и не вступал с истцом в переговоры за пределами чата сделки на бирже. Обязанность по проверке добросовестности своего непосредственною контрагента (лица, предоставившего реквизиты Ответчика) лежит на Истце.
3. Вероятность наличия в действиях неустановленных лиц признаков мошенничества (схема «Черный треугольник») и необходимость установления надлежащею ответчика.
Анализируя доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами получения средств ответчиком, можно сделать вывод о высокой вероятности совершения в отношении сторон противоправных действий неустановленным третьим лицом (мошенником), действовавшим по схеме «Черный треугольник».
Механизм схемы:
1.Неустановленное лицо (далее - Мошенник) одновременно вступает в две сделки:
2.С Ответчиком (как покупатель цифрового актива на бирже Rapira).
3.С Истцом (как лже-брокер/инвестиционный консультант на сторонней финансовой платформе или по иной причине).
4.Мошенник, получив от ответчика его банковские реквизиты в рамках сделки на бирже, передает эти реквизиты Истцу под видом «инвестиционного счета» или счета для оплаты своих услуг и т.д.
5.Истец, будучи введенным в заблуждение, переводит деньги на счет ответчика, полагая, что оплачивает услуги Мошеннику.
6.Ответчик, получив деньги, идентифицирует платеж как оплату от своего контрагента (Мошенника) по биржевой сделке и, выполняя свои обязательства, передает цифровой актив Мошеннику.
7.Мошенник, получив актив, исчезает, а истец предъявляет претензии Ответчику, чьи реквизиты ему известны.
Правовые последствия для данного дела:
В данной ситуации ответчик является лишь звеном в цепочке и сам жертвой, через которое были выведены денежные средства. Надлежащим ответчиком по делу (лицом, причинившим вред) является неустановленное лицо (Мошенник), которое:
1.Получило от Истца деньги (путем обмана, заставив перевести их ответчику).
2.Получило от ответчика цифровой актив, не имея на это законных прав в отношениях с истцом.
3.Истец ошибочно идентифицировал личность своего контрагента. Эта ошибка не должна создавать для ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства перед своим прямым контрагентом, обязанности по возврату денежных средств. Взыскание суммы с ответчика приведет к его двойным убыткам: он лишится и полученных денег (которые должен будет вернуть), и переданного цифрового актива в равном эквиваленте денежным средствам (который вернуть от мошенника уже невозможно для него).
Процессуальные и правовые основания для отказа в иске.
1.Недоказанность факта неосновательного обогащения (ст. 56 ГПК РФ): в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не доказал главного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данной категории споров, - отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств. Имеющиеся в деле доказательства (выписки по счету) подтверждают лишь факт перевода, но не его безосновательность.
2.Наличие встречного предоставления:
Ответчиком представлены доказательства (скриншоты сделки, ордер), подтверждающие наличие обязательственных отношений между сторонами (договор купли-продажи цифрового актива) и их полное исполнение.
3.Презумпция добросовестности: Ответчик действовал разумно и осмотрительно, полагаясь на условия публичной оферты платформы и действия своего прямого контрагента. Его вина в возникновении убытков у Истца отсутствует.
В судебном заседании ответчик дополнительно суду пояснил, что деньги он получил от истца за продажу криптовалюты, покупатель дал согласие, сама биржа перевела ответчику деньги. Он не знал, кто скрывается за закрытым счетом. Они с истцом стали жертвами одного и того же мошенника. Конечный выгодоприобретатель – мошенник. Поддерживает ранее представленные пояснения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был самозанятый, вид деятельности - продажа цифровых активов.
Вся система автомотизирована, он зарегистрировался на Рапире в середине лета 2025 года, недолго занимался этой деятельностью, потом наложили ограничения на его карты, не мог продолжить заниматься этой деятельность. Он не отрицает, что получил деньги. Он думал, что деньги пришли от контрагента по сделке, он не знал его данных.
На площадке выставляются ордера на покупку-продажу активов. Ему приходит уведомление, он размещает заявку на площадке, в которой он указывает стоимость, способы оплаты, название криптовалюты. Тот, кто заинтересован, дает свое подтверждение.
Чтобы человек сделал подтверждение, он должен быть зарегистрирован на этой площадке, но не обязательно от своего имени. Он проходил идентификацию не от своего имени, а от имени своего друга, который его пригласил.
Истец выбрал криптовалюту, показал свою заинтересованность. После чего площадка заблокировала цифровые активы ответчика, цена была зафиксирована. Деньги поступили на его счет, факт оплаты подтвердил. Биржа отправляет криптовалюту контрагенту. Он приобрел криптовалюту за месяц до ДД.ММ.ГГГГ Суть площадки заключается в том, что люди выставляют свои сделки. Если правильно покупать, то можно получать проценты. Деньги поступили на его счет, он его указал при регистрации. При прохождении верификации он не указывал свой счет, потому что он сначала покупал, а потом, когда решил продать, ввел счет. Поступление происходит автоматически после подтверждения им оплаты. Он не видел ФИО контрагента, там все анонимно происходит, есть только никнейм. В рамках уголовного дела он предоставлял IP- адрес. Лицо, которое желает приобрести валюту, выбирает продавца, переводит деньги.
Он купил криптовалюту на криптобирже. Ему его учетная запись не принадлежала, она была зарегистрировна на его знакомого. Ответчик был владельцем, но взял в долг криптовалюту у своего друга. Это был единичный случай.
Критповалюта лежит на самой площадке, не важно, кто ее туда положил. Учетная запись была на ответчике.
Фамилию друга не может назвать, поскольку это никак не относится к делу.
Надлежащим ответчиком по делу является неустановленное лицо – конечный приобретатель, тот, кто действовал от лица истца, он обманул и ответчика, и истца. Они стали жертвами. В правоохранительные органы не обращался, по этому делу проходил как свидетель
Деньги он получил не случайно, а в рамках реальной сделки купли-продажи криптовалюты. Когда ему на счет поступили деньги, не было оснований полагать, что они поступили посредством обмана. Злоумышленник их обманул с истцом, они стали жертвами. Конечный приобретатель – это мошенник.
ФИО2 – это его мама, она покупала для него сим-карту, когда он был еще несовершеннолетним. ФИО11 – это его близкий друг, он был его наставником. Сделку проводил непосредственно ответчик. Сделкам присваивался номер.
Регистрация на платформе обеспечивается по паспорту и с прохождением биометрической идентификации. Он реализовал принадлежащее ему имущество – криптовату – с помощью друга. Факт совершения сделки подтверждается выпиской с биржи.
Указал на то, что действовал добросовестно, с учетом правил платформы. Он всего лишь звено цепочки и жертва. Надлежащий ответчик – неустановленное лицо, которое от него получило цифровой актив и которое является мошенником. Он может лишиться не только цифрового актива, но и полученных денег.
Третьи лица – ООО «Озон Банк», АО КБ «Юнистрим», ПАО «Сбербанк России», Криптобиржа Рапира, МУ МВД России «Бийское» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли.
Выслушав пояснения процессуального истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 СУ МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с сентября по ноябрь 2025 года, более точное время не установлено, неизвестное лицо, в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 8 278 355 руб., принадлежащие ФИО3, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, открытого в АО КБ «Юнистрим», перевел денежные средства в общей сумме 989 000 руб. 00 коп. через систему быстрых платежей на банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» по номеру телефона <данные изъяты>
Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что денежные средства в размере 989 000 руб. 00 коп. им были получены в качестве оплаты по возмездной сделке купли-продажи цифрового актива (rCode), заключенной через Р2Р-секцию криптовалютной биржи «Rapira» (Rapira.net).
Платформа «Rapira» является технологическим посредником, предоставляющим пользователям возможность заключать сделки купли-продажи цифровых активов с использованием механизма гарантированного расчета (эскроу). Р2Р-секция (Peer-to-Peer) позволяет пользователям напрямую взаимодействовать друг с другом.
Механизм проведения сделки:
Размещение оферты: Ответчик (как продавец) разместил на платформе объявление о продаже цифрового актива rCode (внутренний инструмент платформы, эквивалентный рублю), указав цену, объем и способы оплаты (в том числе перевод на банковскую карту).
Акцепт оферты (начало сделки): Истец (как покупатель) либо лицо, действовавшее от его имени, добровольно выбрал объявление Ответчика и инициировал сделку, полностью согласившись с ее условиями. В этот момент платформа зафиксировала обязательства сторон.
Эскроу (блокировка актива): в целях обеспечения исполнения обязательств, платформа автоматически заблокировала запрашиваемое количество цифрового актива (rCode) на счете Ответчика (продавца), поместив его на эскроу-счет. Без подтверждения получения оплаты актив не мог быть передан покупателю.
Предоставление реквизитов и оплата: Платформа предоставила Истцу (покупателю) банковские реквизиты Ответчика для осуществления прямого перевода денежных средств. Истец, действуя в рамках условий сделки, ДД.ММ.ГГГГ перевел 989 000 рублей на указанный счет Ответчика. После перевода Истец (или лицо, управлявшее его аккаунтом) подтвердил факт оплаты в интерфейсе платформы, нажав соответствующую кнопку «Я оплатил».
Исполнение обязательств Ответчиком: Убедившись в поступлении денежных средств (совпадение суммы, времени и отправителя с реквизитами, указанными в сделке), Ответчик подтвердил получение оплаты. В тот же момент платформа, реализуя механизм эскроу, автоматически перевела заблокированный цифровой актив (rCode) па счет покупателя (Истца). Сделка была завершена, обязательства сторон исполнены в полном объеме.
Таким образом, получение Ответчиком денежных средств являлось встречным предоставлением за переданный Истцу цифровой актив. Между сторонами фактически сложились договорные отношения (разовая сделка купли-продажи), совершенная в письменной форме путем обмена электронными данными на платформе (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Наличие исполненного обязательства исключает квалификацию полученных средств как неосновательного обогащения (ст. 1103ГК РФ).
При разрешении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
Согласно ст.140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта – это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, открытого в АО КБ «Юнистрим», перевел денежные средства в общей сумме 989 000 рублей через систему быстрых платежей на банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе работы по уголовному делу проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых установлено, что денежные средства были переведены на банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» по абонентскому номеру <данные изъяты>, получатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, откуда были переведены на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.
На основании сведений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, тип карты – Мир Сберкарта Моментальная. Держателем карты является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91-93).
Так же, согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на имя материального истца ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты следующие счета (л.д.104, 106):
№, тип счета – платежный счет, валюта счета – российский рубль, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ;
№, тип счета – накопительный счет, валюта счета – российский рубль, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий;
№, тип счета – Универсальный Сбербанка России, валюта счета – российский рубль, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий;
№, тип счета – Visa Digital (руб.), валюта счета – российский рубль, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ;
№, тип счета – МИР Золотая (руб.), валюта счета – российский рубль, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ;
№, тип счета – CRCARDS, валюта счета – российский рубль, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий;
№, тип счета - Visa Digital (руб.), валюта счета – российский рубль, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ;
№, тип счета – Маэстро Социальная, валюта счета – российский рубль, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ;
№, тип счета – Сберегательный счет, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий.
На основании сведений ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 87).
Согласно сведений ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 184-185).
Согласно сведений ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что абонентский №, дата подключения абонента – ДД.ММ.ГГГГ, номер действующий по настоящее время, зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96-97). Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его матерью, он пользуется абонентским номером своей мамы.
Так же ПАО «МегаФон» по запросу суда предоставлены сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на имя материального истца ФИО3 №, дата регистрации номера ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, №, дата регистрации номера ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.98-99).
Материальный истец ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела № (л.д.23-27).
Пояснил, что у него имеется сотовый телефон с различными приложениями, в сотовом телефоне установлена сим карта с абонентским номером №, в телефоне имеются различные приложения, в том числе различные мессенджеры «Телеграмм», «Whats App», KWIKPAI Юнистрим.
В начале сентября 2025 года (точной даты не помнит) он на сайте знакомств (название не помнит) познакомился с девушкой по имени Карина (общались по номерам телефонов: №, №, №, №) в ходе общения Карина предложила ему подработать, это вложение денежных средств инвестиции, она написала, что даст его данные парню по имени Никита он занимается инвестициями.
В начале сентября 2025 года он в мессенджере «Телеграмм» стал общаться с Никитой о том, что можно подработать вкладывая денежные средства в инвестиции (криптовалюта, металлы на бирже), то есть, что можно получить дополнительный заработок, вложив в инвестиции денежные средства. Его данная информация заинтересовала. Никита пояснил, что необходимо перевести 22 000 рублей, он перевел, после чего начали общаться. После чего он увидел, что у него на лицевом счете сумма денежных средств увеличилась. В ходе общения Никитина пояснил, что дальше он будет общаться с Евгением, после чего на связь вышел Евгений в мессенджере «Телеграмм», телефонов парней Евгения и Никиты у него не имеется, в связи с чем, номера их не знает. Для общения Евгений пояснил, что ему необходимо установить видеосвязь «Яндекс телемост» и с помощью этого они общались, каждый раз скидывали новые ссылки «Яндекс телемост», которые у него не сохранились.
После чего, по указанию неизвестного лица он переводил денежные средства по реквизитам указанным ему неизвестным лицом, данные денежные средства отображались у него в личном кабинете в программе, он думал, что они находятся у него на счете, и никуда не пропали. Таким образом, он совершал неоднократные переводы денежных средств для инвестирования, а именно:
С помощью приложения KWIKPAI Юнистрим:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей на имя ФИО1 А по номеру телефона № OZON ВANК (OZON);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей на имя ФИО1 А по номеру телефона № OZON ВANК (OZON);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей на имя ФИО1 А по номеру телефона № OZON ВANК (OZON);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей на имя ФИО1 А по номеру телефона № OZON ВANК (OZON);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей на имя ФИО1 А по номеру телефона № OZON ВANК (OZON);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей на имя ФИО1 А по номеру телефона № OZON ВANК (OZON);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей на имя ФИО1 А по номеру телефона № OZON ВANК (OZON);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей на имя ФИО1 А по номеру телефона № OZON ВANК (OZON);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей на имя ФИО1 А по номеру телефона № OZON ВANК (OZON);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей на имя ФИО1 А по номеру телефона № OZON ВANК (OZON).
Ответчик был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках вышеуказанного уголовного дела. На вопросы следователя пояснил, что владельцем абонентского номера является его мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.
Точно с какого периода была приобретена данная сим карта он не помнит, но с момента приобретения она находится у него в пользовании, так как он еще был учеником начальной школы.
На данный номер привязан мобильный банк «УралСиб» «Т-Банк». В начале октября точную дату не помнит «Озон» у него был заблокирован так как ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась П2П на криптовалютной бирже по продаже криптовалюты (рублеговго кода). В связи с чем, на его банк Озон поступили денежные средства вырученные с данных продаж. Предоставил все имеющиеся поступления за ДД.ММ.ГГГГ после чего, спустя 10 дней его банковская карта «Озон» была заблокирована согласно ст.115 Федерального закона, данную карту он не стал разблокировать. Узнав о том, что на данной бирже занимаются отмыванием денежных средств, он покинул данную биржу. С гражданином ФИО3 не знаком (л.д. 144-146).
На основании сведений АО КБ «Юнистрим» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на имя ФИО3 открыта банковская карта с номером № привязанная к счету с номером №. Информация о движении денежных средств представлена в приложении № к данному документу (л.д.161-163), а именно:
ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. 00 коп. Перевод СБП по номеру телефона №. ФИО7 Получатель – ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. 00 коп. Перевод СБП по номеру телефона №. ФИО7 Получатель – ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. 00 коп. Перевод СБП по номеру телефона №. ФИО7 Получатель – ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. 00 коп. Перевод СБП по номеру телефона №. ФИО7 Получатель – ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. 00 коп. Перевод СБП по номеру телефона №. ФИО7 Получатель – ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. 00 коп. Перевод СБП по номеру телефона №. ФИО7 Получатель – ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. 00 коп. Перевод СБП по номеру телефона №. ФИО7 Получатель – ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. 00 коп. Перевод СБП по номеру телефона №. ФИО7 Получатель – ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. 00 коп. Перевод СБП по номеру телефона №. ФИО7 Получатель – ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ – 99 000 руб. 00 коп. Перевод СБП по номеру телефона №. ФИО7 Получатель – ФИО1.
Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства материальным истцом были перечислены в качестве оплаты по возмездной сделке купли-продажи цифрового актива (rCode), заключенной через Р2Р-секцию криптовалютной биржи «Rapira» (Rapira.net), представил скриншоты сделки, а именно:
«Rapirа» мини-приложение. Продажа через Уткина Александра 907 339.44 RUB завершена Р2Р сделка 1№ (л.д.121).
Условия сделки.
Сделка подтверждена.
Покупатель совершил оплату.
Способ оплаты – SВR.
Реквизиты – Озон. ФИО1 № № Тюмень ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма платежа- 989 000 р.
Средства зачислены.
Сделка завершена.
Создал сделку ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 ФИО12
«Rapirа» мини-приложение. Utkin _ exchange
Сделок:300*83%.
Все сообщения.
Продажа 907 339.44 RUB Завершена.
22:12 ДД.ММ.ГГГГ 8 1024…8688 Посмотреть.
Приветствую Вас! Я увидел вашу заявку, пару минут и я свяжусь с Вами! 22:12
22:12 Сделка подтверждена мерчантом.
Реквизиты SВR Озон ФИО1 № № Тюмень ДД.ММ.ГГГГ.
22:13 Покупатель оплатил сделку
Чеки ПДФ – 22:36
Utkin _ exchange – Да выгружаю полные 22:37
Где чеки 22:53
Utkin _ exchange –Брат выгружаю пдф, он моросит жестко очень. Не выдает пока полные 22:54
Кроме того, ответчиком были представлены квитанции по операциям КWIКPAY (л.д.137-141):
Идентификатор операции - №.
Сумма – 90 000. 00
Банк получателя - OZON ВANК (OZON).
Получатель - ФИО1 А.
Номер получателя - №
Статус операции - выполнена успешно.
Дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 19:37:47.
Идентификатор операции - №.
Сумма – 100 000. 00
Банк получателя - OZON ВANК (OZON).
Получатель - ФИО1 А.
Номер получателя - №
Статус операции – выполнена успешно.
Дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 19:39:29.
Идентификатор операции - №.
Сумма - 100 000. 00
Банк получателя - OZON ВANК (OZON).
Получатель - ФИО1 А.
Номер получателя - №
Статус операции - выполнена успешно.
Дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 19:41:59.
Идентификатор операции - №.
Сумма - 100 000. 00
Банк получателя - OZON ВANК (OZON).
Получатель - ФИО1 А.
Номер получателя №
Статус операции - выполнена успешно.
Дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 19:44:02.
Идентификатор операции - №.
Сумма - 100 000. 00
Банк получателя - OZON ВANК (OZON).
Получатель - ФИО1 А.
Номер получателя - №
Статус операции - выполнена успешно.
Дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 19:46:58.
Идентификатор операции - №.
Сумма - 100 000. 00
Банк получателя - OZON ВANК (OZON).
Получатель - ФИО1 А.
Номер получателя - №
Статус операции - выполнена успешно.
Дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 19:48:52.
Идентификатор операции - №.
Сумма - 100 000. 00
Банк получателя - OZON ВANК (OZON).
Получатель - ФИО1 А.
Номер получателя - №
Статус операции - выполнена успешно.
Дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 19:57:45.
Идентификатор операции №.
Сумма - 100 000. 00
Банк получателя - OZON ВANК (OZON).
Получатель - ФИО1 А.
Номер получателя - №
Статус операции - выполнена успешно.
Дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 19:59:45.
Идентификатор операции - №.
Сумма - 100 000. 00
Банк получателя - OZON ВANК (OZON).
Получатель - ФИО1 А.
Номер получателя - №
Статус операции - выполнена успешно.
Дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 20:01:50.
Идентификатор операции - №
Сумма - 100 000. 00
Банк получателя - OZON ВANК (OZON).
Получатель - ФИО1 А.
Номер получателя - +№
Статус операции - выполнена успешно.
Дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 20:05:44.
Р2Р платежи – это денежные переводы от одного человека другому.
Мерчант в Р2Р – это профессиональный участник или верифицированный продавец на криптовалютной платформе, который создает собственные объявления на покупку или продажу цифровых активов и обеспечивает ликвидность рынка.
Из заявления ФИО3 о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановления о признании потерпевшим, допросе потерпевшего следует, что внесение денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении ФИО3 мошеннических действий.
Сторонами не оспаривалось, что СУ МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом в период времени с сентября по ноябрь 2025 года денежных средств ФИО3 В результате мошеннических действий ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Также сторонами не оспаривалось, что владельцем счета, на который зачислены спорные денежные средства, является ответчик ФИО1
Доводы стороны ответчика о том, что перечисление денежных средств было обусловлено заключенной сделкой по приобретению криптовалюты, совершалось добровольно, противоречат установленным обстоятельствам о том, что спорные денежные средства ФИО3 были переведены на счет ФИО1 вопреки его воли, что, осуществляя переводы денежных средств, ФИО3 действовал не с целью исполнения обязательств покупателя цифровой валюты на платформ биржы «Rapirа», а под влиянием обмана.
Выводы ответчика о том, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты на бирже «Rapirа», противоречат установленным обстоятельствам о том, что в торгах на бирже «Rapirа» ФИО3 не участвовал, регистрацию не проходил, сделки по купли-продажи криптовалюты никогда не осуществлял и не был намерен совершать какие-либо сделки, а также получать прибыль путем использования биржи.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на карту ФИО1 носил внедоговорной характер, при этом ФИО3 не имел намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют «Rapirа», а был введен в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению ФИО3 цифровой валюты. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и истцом возникли правоотношения по возложению покупателем на истца обязанности по оплате цифровой валюты.
Судом установлено, что спорные денежные средства поступили со счета истца на счет ответчика. Из установленных судом обстоятельств также следует, что материальный истец ФИО3 и ответчик ФИО1 ранее знакомы не были, что исключает их договоренности друг с другом и приобретении криптовалюты.
Доказательств каких-либо договорных отношений между сторонами по приобретению криптовалюты ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Как установлено судом, факт принадлежности банковского счета ответчику, а также факты зачисления на него денежных средств истцом подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о распоряжении денежными средствами третьими лицами, суд не принимает, поскольку ответчик знал или при должной степени осмотрительности должен был знать, предусмотреть последствия поступления денежных средств на свой счет без наличия каких-либо обязательств, в рамках которых указанные средства могли им использоваться.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Доказательств наличия права на получение денежных средств или иных оснований, предусмотренных ст.8 Гражданского кодекса РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.
Согласно разъяснений в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2).
В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возрата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении о неосновательном обогащении ответчика за счет материального истца ФИО8 подтверждены материалами дела, при этом достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик на сумму перечисленных истцом денежных средств приобрел для истца крипотовалюту, в материалы дела не представлено, и судом добыто не было.
Кроме того, доводами ответчика не опровергаются установленные судом обстоятельства об отсутствии у истца волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица по оплате сделки и тем самым доказательства добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между материальным истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что ФИО3 представил денежную сумму в значительном размере ответчику ФИО1 в дар, в связи с чем, суд не усматривает установленных законом и иными нормативными актами или сделкой оснований получения ответчиком от истца спорной суммы в заявленном иске размере.
Установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, обстоятельства того, что сделка по приобретению криптовалюты была фактически осуществлена - денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ответчика, а покупателю ФИО3 перечислен приобретаемый продукт, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора и не влияют на результат рассмотрения дела, учитывая, что истец не являлся стороной или участником сделки по продаже цифрового финансового актива.
При таких обстоятельствах, сам факт зачисления денежных средств истца на банковский счет ответчика в размере 989 000 руб. 00 коп., в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 как получателя спорных денежных средств, неосновательного обогащения в размере 989 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 780 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> края, обратившегося в интересах ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) неосновательное обогащение в размере 989 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24 780 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года