РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Анны Сергеевны, Ефанова Максима Ивановича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к администрации города Бийска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ефанова А.С., Ефанов М.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Бийска, в котором просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. В 2025 году произведена перепланировка данной квартиры.
При выполнении работ по перепланировке квартиры существование системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) сохранены.
Решение о согласовании перепланировки квартиры истцами получено не было. Произведенная перепланировка квартиры не противоречит требованиям строительных норм и правил, не влияет на несущую способность и надежность строительных конструкций, не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих граждан.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Истцы Ефанова А.С., Ефанов М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель истца Ефановой А.С. – Мельникова М.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо Карпова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители третьего лица Цекарь М.Н., Щербакова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности – 1/2 доли находится в совместной собственности Ефанова М.И. и Ефановой А.С., по 1/4 доли принадлежит ФИО4, ФИО3
В материалы дела представлено техническое заключение о допустимости и безопасности производственных работ по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленное ООО «Сибгиппроект».
Согласно техническому заключению перепланировка работ в квартире выполнена в 2025 году и включала следующие виды работ:
- демонтаж гипсобетонной перегородки между жилой комнатой и кухней,
- демонтаж дверного блока между кухней и коридором,
- демонтаж гипсобетонной перегородки между кухней и коридором,
- демонтаж встроенных шкафов в коридоре,
- частичное устройство перегородки между кухней и жилой комнатой из гипсокартонных листов,
- устройство перегородки между кухней и коридором из гипсокартонных листов,
- демонтаж дощатого пола,
- устройство основания под полы в виде бетонной стяжки по утеплителю «Пеноплекс»,
- устройство напольного покрытия из ламината.
При выполнении работ по перепланировке квартиры существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) сохранены.
Обследуемые помещения имеют естественное и искусственное освещение, обеспечено инженерными системами. Внутренняя отделка помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Квартира расположена на последнем этаже жилого дома. Ниже объекта перепланировки расположены жилые помещения (квартиры), функциональное зонирование которых совпадает с планировкой в квартире.
Согласно выводам технического заключения в результате проведения обследования произведенной перепланировке <адрес> установлено:
- колонны и балки перекрытия в пределах квартиры находятся в работоспособном состоянии. Выполненными работами не затронуты несущие конструкции, как обследуемой квартиры, так и всего жилого дома,
- инженерные коммуникации сохранены в исходном состоянии,
- выполненные перегородки находятся в работоспособном состоянии,
- полы находятся в работоспособном состоянии. Нагрузка от устроенных конструкций полов не превышает предельно допустимую нагрузку на плиты перекрытия,
- произведенные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил,
- после перепланировки ухудшение условий проживания в смежных квартирах не произошло.
Произведенная перепланировка <адрес> по адресу: <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил, не влияет на несущую способность и надежность строительных конструкций, не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих граждан, и как следствие допустима и безопасна.
В связи выявленными в техническом заключении несоответствиями внесены изменения, а именно в пункте 4.5 состав пола необходимо считать следующим:
- экструзионный пенополистирол «Техноплекс» толщиной 50 мм, уложенный по существующим плитам междуэтажного перекрытия,
- бетонная стяжка переменной толщины от 21 мм до 73 мм,
- пленка поливинилхлоридная толщиной 0,2 мм,
- подложка из вспененного полиэтилена толщиной 3 мм,
- напольное покрытие из ламината толщиной 8 мм.
Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска в выдаче решения о согласовании самовольной перепланировки <адрес> истцам отказано, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно частям 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В связи с тем, что перепланировка жилого помещения была произведена при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации эти действия признаются самовольными.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 данной статьи, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу проведена судебная строительно-технической экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Бюро экспертиз Решение» при проведении осмотра и исследования экспертом установлено, что произведенная в <адрес> перепланировка заключается в следующем. Перепланировка жильцами выполнена в 2025 году и включает в себя следующие виды работ:
- демонтаж гипсобетонной перегородки между жилой комнатой и кухней,
- демонтаж дверного блока между кухней и коридором,
- демонтаж гипсобетонной перегородки между кухней и коридором,
- частичное устройство перегородки между кухней и жилой комнатой из гипсокартонных листов,
- устройство перегородки между кухней и коридором из гипсокартонных листов,
- демонтаж дощатого пола,
- устройство на плите междуэтажного перекрытия плавующего пола в виде экструзионного пенополистирола «Техноплекс» (завод изготовитель корпорация Техниниколь) толщиной 50мм; бетонной стяжки толщиной от 21 мм- 73 мм, пленки прозрачной поливинилхроридной толщиной 0,2 мм, подложки из вспененного полиэтилена толщиной 3 мм, напольного покрытия ламината толщиной 8 мм.
При проведении исследования экспертом установлено, что соответствует произведенная в <адрес> перепланировка и работы по ее осуществлению санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
При проведении исследования экспертом установлено, что в Градостроительном кодекса Российской Федерации нет прямого регулирования перепланировки жилых помещений, в частности квартиры, в многоквартирном доме, в связи с чем провести исследование на соответствие произведенной в <адрес>, перепланировки и работы по ее осуществлению градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.
При проведении исследования экспертом установлено, что соответствует произведенная в <адрес> перепланировка и работы по ее осуществлению противопожарным нормам и правилам.
При проведении исследования экспертом установлено, что соответствует произведенная в <адрес>, перепланировка и работы по ее осуществлению строительно-техническим нормам и правилам.
В ходе проведения исследования экспертом установлено, что <адрес> соответствует работоспособному состоянию, Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технологическому регламенту о безопасности зданий и сооружений».
В процессе проведения исследования экспертом установлено, что не повлечет сохранение данного объекта недвижимости в перепланированном виде угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представила на него заключение специалиста (рецензия), выполненное специалистом Негосударственной экспертной организации Ассоциация «Палата судебных экспертов Сибири».
В представленной рецензии приведены следующие недостатки процессуального и методического характера, допущенные в заключении судебной экспертизы.
На второй странице заключения эксперта размещены поручение на производство экспертизы и подписка эксперта о разъяснении прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности. Из содержания указанного документа невозможно установить, кем эксперту было поручено производство судебной экспертизы. Подписка эксперта размещена непосредственно на второй странице заключения эксперта, а не оформлена отдельным документом, составленным до начала производства экспертного исследования.
Последним документом, подтверждающим повышение квалификации эксперта, является удостоверение (свидетельство), выданное в 2015 году. Отсутствие в материалах заключения сведений о последующем повышении квалификации не позволяет объективно оценить актуальность профессиональной подготовки эксперта на момент проведения исследования и свидетельствует о недостаточности представленных документов для подтверждения его квалификации при производстве судебной экспертизы.
В заключении отсутствуют сведения о явке либо неявке участников процесса, а также ссылки на документы, подтверждающие их извещение о проведении осмотра. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте описания проведения исследования, что затрудняет проверку соблюдения процессуального порядка производства судебной экспертизы и влияет на оценку достоверности и допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
В перечень используемой при производстве экспертизы включены документы, не являющиеся нормативными правовыми актами либо нормативно-техническими документами, устанавливающими обязательные требования. Отсутствие ссылок на нормативный документ, непосредственно регламентирующий порядок определения категории технического состояния объекта исследования, не позволяет проверить обоснованность примененной экспертом методики исследования и правильность сделанных выводов.
Приведенные в заключении выводы о составе перепланировки и конструктивных характеристиках отельных элементов объекта исследования не сопровождаются описанием исследований, на основании которых они были установлены, что не позволяет проверить правильность примененной экспертом методики, достоверность полученных результатов и воспроизводимость экспертного исследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте описания проведенного исследования, затрудняют проверку обоснованности выводов эксперта и не позволяют объективно оценить соответствие произведенного экспертного исследования требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исследовательской части по второму вопросу заключения эксперт указывает, что проведение исследования на соответствие произведенной перепланировки градостроительным нормам и правилам не представляется возможным. При этом экспертом сделан итоговый вывод о соответствии произведенной перепланировки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам. Таким образом, эксперт одновременно признает невозможность исследования одной из составляющих поставленного вопроса судом и вместе с тем дает положительный итоговый вывод о соответствии перепланировки обязательным требованиям без указания на невозможность разрешения вопроса в части соблюдения градостроительных норм.
При исследовании несущей способности межэтажного перекрытия на страницы 21 эксперт использует сведения архивной проектной документации без подтверждения их применимости к объекту исследования. Эксперт не приводит результаты обследования конструкций, подтверждающие идентичность фактических характеристик межэтажного перекрытия проектным решениям, положенным в основу произведенного расчета. Указанные обстоятельства не позволяют проверить обоснованность произведенного расчета и достоверность выводов эксперта о несущей способности межэтажного перекрытия.
Исследование звукоизоляции межэтажного перекрытия выполнено без проведения инструментальных измерений непосредственно на объекте исследования, а произведенный экспертом расчет не содержит достаточного описания методики его выполнения и обоснования использованных исходных данных. Эксперт не проводил акустических испытаний исследований объекта, не выполнил инструментальных измерений индекса изоляции воздушного шума и индекса приведенного уровня ударного шума непосредственно в исследуемом помещении, а выводы о соответствии конструкции требованиям по звукоизоляции основывает на расчетах, технической документации производителей строительных материалов и результатах испытаний иных конструкций. Выводы эксперта о соответствии исследуемой конструкции требованиям по звукоизоляции основаны преимущественно на расчетных и справочных данных, полученных без проведения натурных акустических измерений непосредственно на объекте исследования. При этом заключение не содержит достаточного описания методики выполненного расчета, обоснования использованных исходных данных и сведений, позволяющих проверить соответствие расчетной модели фактической конструкции пола. Указанные обстоятельства не позволяют объективно проверить правильность произведенного расчета, достоверность его результатов и обоснованность выводов эксперта о соответствии исследуемой конструкции требованиям нормативных документов в области защиты от шума.
Выводы эксперта о техническом состоянии несущих конструкций основаны преимущественно на результатах визуального осмотра. Заключение не содержит сведений о проведении инструментального обследования конструкций, определения прочности материалов, применении методов неразрушающего контроля либо иных исследований, позволяющих объективно оценить фактическое техническое состояние и несущую способность строительных конструкций. Указанные обстоятельства не позволяют объективно проверить обоснованность выводов эксперта о соответствии несущих конструкций строительным нормам и правилам.
Выводы эксперта о соответствии несущих конструкций строительно-техническим нормам и правилам основаны преимущественно на результатах визуального осмотра. Заключение не содержит сведений о проведении инструментального обследования несущих конструкций, определении фактической прочности бетона, обследовании армирования, применении методов неразрушающего контроля, выполнении инструментальных измерений деформаций либо иных исследований, позволяющих объективно оценить техническое состояние и несущую способность строительных конструкций. Указанные обстоятельства не позволяют объективно проводить обоснованность выводов эксперта о соответствии несущих конструкций строительно-техническим нормам и правилам, что влияет на оценку достоверности экспертного заключения в данной части.
Исследование технического состояния объекта исследования носит преимущественно декларативный характер и не содержит описания фактически выполненных диагностических мероприятий. Приведенное в заключении описание фактически ограничивается изложением нормативных положений и общих методических рекомендаций, без отражения конкретных результатов обследования объекта исследования, что не позволяет проверить полноту проведенного исследования, правильность применения выбранной методики и обоснованность выводов эксперта о техническом состоянии объекта и его соответствии требованиям механической безопасности.
В исследовательской части заключения эксперт последовательно рассматривает основные конструктивные элементы объекта исследования (колонны, прогоны, междуэтажные и чердачные перекрытия, наружные и внутренние стены, перегородки) приходит к выводу об их соответствии строительно-техническим нормам и правилам. Указывает, что объект имеет каркасную конструктивную схему, пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой элементов каркаса, а техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное. Описание исследования, приведенное в заключении, фактически сводится констатации соответствия отдельных конструктивных элементов требованиям строительных норм и правил без отражения конкретных результатов проведенных исследований, измерений, расчетов либо иных объективных данных, подтверждающих сделанные выводы. Указанные обстоятельства не позволяют проверить полноту проведенного исследования, правильность применения экспертом методики исследования и обоснованность выводов о техническом состоянии объекта исследования и безопасности выполненной перепланировки.
В выводах рецензии указано, что заключение эксперта содержит недостатки процессуального оформления, связанные с отсутствием отдельных обязательных сведений, предусмотренных требованиями процессуального законодательства и Федерального закона №73-ФЗ.
Исследовательская часть заключения не во всех случаях содержит подробное описание проведенных исследований, последовательность их выполнения, результаты измерений, расчетов и иных исследований, положенных в основу выводов эксперта, что не в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По отдельным поставленным судом вопросам выводы эксперта не сопровождаются достаточным исследовательским и методическим обоснованием, вследствие чего отсутствует возможность проверить правильность применения экспертом использованных методов исследования и достоверность полученных результатов.
Совокупность выявленных недостатков свидетельствует о том, что представленное заключение не в полной мере отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, установленным статьями 8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что должно учитываться судом при оценке данного заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Каньшин А.В., который выводы заключения экспертизы поддержал. На заданные лицами, участвующими в деле вопросы дал следующие ответы.
Проведение экспертизы было поручено директором ООО «Бюро экспертиз Решение» Решетовым Ю.С. В результате исследования определено работоспособное техническое состояние, соответствующее техническому регламенту безопасности зданий и сооружений. Также исследовались системы инженерно-технического обеспечения. Канализационная труба выполнена из материала чугун, не заменена. Проект конкретного дома по <адрес> отсутствует, исследование проведено согласно альбому технических решений. Существующее здание серии 1-335А (Хрущёвка) изначально обладает плохой звукоизоляцией, источник сведений технологическая карта №39. Конструкция пола определена как «плавающий», полы нестандартные, их рассчитать нельзя. Согласно СП29 все слои уложены правильно. Установление расчетной нагрузки произведено путем умножения характеристик, а именно умножение толщины на коэффициент надежности по нагрузке. Соблюдение требований по звукоизоляции определено путем расчетного метода. Изменений вытяжной системы не установлено. Использован Техноплекс. Техноплекс или пеноплекс имеют отличия, в частности разные заводы, разные линии, в цвете, в цене, имеют назначение – теплоизоляция и звукоизоляция. Отнесение данных материалов к звокоизоляционным осуществлено на основании данных с сайта «Технониколь». Вид материала, из которого выполнена стяжка установлен визуально. При устройстве стяжки грубый ровнитель не применялся. Признаки плавающего пола определены путем вскрытия пола в трех местах. Толщина демпферной ленты не исследовалась. До проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. Стаж работы составляет 16 лет. Истцы присутствовали при проведении экспертизы.
Проанализировав представленную в материалы дела рецензию на заключение экспертизы, учитывая при этом заключение судебной экспертизы и пояснения данные экспертом, проводившим экспертизу, суд считает необходимым отметить следующее.
Ссылки в рецензии на то, что из поручения на производство экспертизы невозможно установить, кем поручено эксперту производство экспертизы не свидетельствует о том, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом.
Размещение подписки в составе уже изготовленного заключения не подтверждает факт того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы.
Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует, чтобы эксперт был предупрежден об ответственности до начала производства экспертизы, но не устанавливает обязательной формы этого предупреждения в виде отдельного документа, составленного заранее. В данном случае подписка размещена непосредственно перед заключением эксперта и содержит дату предупреждения эксперта об уголовной ответственности – 04.05.2026. Дата начала производства экспертизы в заключении указана 04.05.2026. Дата, указанная в подписке совпадает с датой начала исследования, эксперт подтверждает, что права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации он предупрежден. Таким образом, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности имел место до начала фактического исследования.
Суд учитывает, что не всякое нарушение порядка назначения или оформления экспертизы влечет ее недопустимость, для этого требуется, чтобы нарушения носили существенный характер. При этом приведенные в рецензии в данной части обстоятельства являются формальными и не свидетельствуют о нарушении порядка назначения экспертизы.
Отсутствие в материалах заключения сведений о повышении квалификации эксперта после 2015 года не свидетельствует о некомпетентности эксперта. Так, эксперт Каньшин А.В. – судебный эксперт-строитель, имеющий высшее строительное образование, специальность – промышленное и гражданское строительство, квалификацию – инженер-строитель, стаж работы по специальности 26 лет, в том числе в судебной строительной-технической экспертизе и судебной землеустроительной экспертизе 16 лет.
Действительно, как указано в рецензии, в части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение должно содержать подробное описание проведение исследование. При этом статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует обязательного указания в заключении сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра объекта исследования. Соответственно, данное обстоятельство, указанное в рецензии, нарушением порядка проведения экспертизы не является.
Вопреки пункту 4 рецензии, эксперт вправе использовать любую литературу, а не только нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы. Так, Пособие по обследованию строительных конструкций, ЦНИИПРОМ зданий, 2004 года, Универсальный справочник прораба, использованные экспертом при проведении экспертизы, являются общепризнанными методическими и справочными источниками в строительной отрасли, содержащие расчеты, таблицы и алгоритмы.
Действительно, ГОСТ 31937 содержит классификацию (работоспособное, ограниченно-работоспособное и т.д.). Классификация технического состояния является устойчивой, вошла в профессиональный обиход и применяется повсеместно как общеизвестная, в связи с чем отсутствие прямой библиографической ссылки на ГОСТ существенным нарушением вопреки указаниям рецензии не является.
В пункте 5 рецензии указано на отсутствие подробного описания проведенного исследования. Так, статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует подробного исследования. Вместе с тем, это не означает, то требуется фиксация каждого измерения, замера, каждого этапа. Экспертом приведен перечень выполненных работ при перепланировке. Конструктивные характеристики элементов, указание на применение инструментального метода и вскрытий во водной части заключения. Повторное описание методов исследований в исследовательской части не требуется. Указание рецензента на отсутствие возможности проверить правильность примененной экспертом методики, достоверность полученных результатов и вопроизводимость экспертного исследования является субъективным и не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Позиция рецензента, изложенная в пункте 6, основана на смешении понятий градостроительные нормы и обязательные требования к перепланировке. Градостроительный кодекс Российской Федерации не регулирует непосредственно вопросы, связанные с перепланировкой жилых помещений в многоквартирном доме, на что в заключении указано экспертом. Итоговый вывод о соответствии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам является ответом эксперта на вопрос суда, поставленный на разрешение, в доступной части. Указание эксперта на то, что в настоящем случае Градостроительный кодекс Российской Федерации не подлежит применению не является признанием эксперта, как указывает рецензент, невозможности исследования и разрешения вопроса в части соблюдения градостроительных норм. Таким образом, эксперт дал последовательное и обоснованное заключение в пределах своей компетенции, а отсутствие регулирования вопросов перепланировки в Градостроительном кодексе Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исследования по иным обязательным нормам, предъявляемым к выполненной перепланировке.
Вопреки пункту 7 рецензии, для типовых домов серии 1-335А применение архивной проектной документации является допустимым. Соответственно, применение экспертом типового альбома ИИ/65 чертежей изделий заводского изготовления для проектов серии 1-335А является обоснованным и не требует подтверждения того, что многоквартирный дом построен по данному проекту.
В пункте 8 рецензент указывает на то, что исследование звукоизоляции междуэтажного перекрытия выполнено без проведения инструментальных измерений непосредственно на объекте исследования. Вместе с тем, эксперт свободен в выборе методики, если она обеспечивает достоверность результата. Эксперт в заключении обосновал применение расчетной методики. В заключении эксперт указывает на сложность натурных испытаний (нестандартная конструкция), применяет расчетный метод на основе данных производителей материалов, приводит ссылки на техническую документацию и результаты испытаний аналогичных конструкций. В рецензии не приведено доказательств несоответствия расчетных данных реальным параметрам. При этом субъективное сомнение в методике без установления конкретных расхождений не является основанием для признания заключения необоснованным. Кроме того, отсутствие лабораторных испытаний при наличии расчета на основе известных характеристик материалов и нормативной методики не свидетельствует о недостоверности выводов заключения экспертизы.
Визуальный осмотр является самостоятельным и достаточным методом при отсутствии видимых дефектов. Так, эксперт зафиксировал отсутствие трещин, выбоин, оголения, арматуры, разрушения защитного слоя, деформаций, соответственно, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Инструментальные методы обязательно при наличии признаков повреждений, которых экспертом не установлено. Доказательств тому, что визуальный осмотр при проведении экспертизы был не достаточным не представлено. В рецензии не приведено конкретных признаков, требующих инструментального контроля, данных о фактических нарушениях, которые не были бы видны при осмотре. Таким образом, визуальный осмотр при отсутствии дефектов является допустимым и достаточным методом для вывода о работоспособном состоянии конструкций. Отсутствие инструментальных исследований в данном случае не свидетельствует о неполноте заключения и не опровергает его достоверность.
В пункте 11 рецензии указано на то, что исследование технического состояния объекта исследования носит преимущественно декларативный характер и не содержит описания фактически выполненных диагностических мероприятий. Вместе с тем, эксперт дал мотивированный вывод о категории технического состояния, применив классификацию СП 13-102-2003. В заключении приведена классификация категорий технического состояния и сделан вывод: работоспособное состояние. Данный вывод основан на отсутствии видимых дефектов и повреждений, соответствии расчетных нагрузок проектным, отсутствии потери несущей способности, результатах визуального осмотра. В данном случае, применительно к объекту без повреждений, не требуется обязательного предоставления дополнительных схем, ведомостей и пр., как об этом указывает рецензент. Изложенные в пункте 12 рецензии аналогичные аргументы также не свидетельствуют о недостоверности либо неполноте экспертного заключения.
В целом приведенные в заключении специалиста (рецензии) недостатки проведенного экспертного исследования и заключения эксперта являются не существенными, косвенными и формальными, не влияющими на достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы.
Более того, указанное заключение специалиста (рецензия) не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Оспаривание судебной экспертизы путем проведения рецензии на предмет обоснованности соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.
Вместе с тем, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж работы.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку она соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, по мнению суда, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Более того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Суд учитывает, что само по себе несогласие третьего лица с заключением экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении третьего лица в лице представителя, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.
Представителем третьего лица в материалы дела в обоснование своих возражений также представлена копия заключения экспертов №066-2026, проведенной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Карповой О.Н. к Ефановой А.С., Ефанову М.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации вреда.
Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза», в соответствии с расчетом по сбору нагрузок вновь устроенных слоев пола на междуэтажную ж/б плиту перекрытия в <адрес> установлено (л.д.98), что фактическая расчетная нагрузка от устроенных конструкций полов и размещения жилых помещений составляет 415 кг/кв.м, что меньше предельно допустимой нагрузки на плиты перекрытия 623 кг/кв.м, то есть конструкции вновь устроенных полов соответствуют строительным нормам и правилам в части механической прочности, надежности и безопасности эксплуатации.
В данном исследуемом случае в связи с нестандартным фактическим устройством слоев пола в <адрес>, в связи с разной толщиной слоев, отсутствием данных о звукоизолирующих свойствах примененных в ходе ремонта материалов, как наиболее достоверные используются ориентировочные ускоренные методы оценки индекса изоляции воздушного шума Rw и приведенного индекса изоляции ударного шума Lnw в соответствии с рекомендациями п. 9.13 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции»:
- индекс изоляции воздушного шума
Rw = 23 х lg 247,5 + 13,3 х lg 1 - 8 = 23 х 2,39 +13,3 х 0 - 8 = 47 дБ, что меньше RW треб на 52 - 47 = 5 дБ и не соответствует требованиям по звукоизоляции от воздушного шума;
индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием
Lnw = Lnwо- ?Lnw= 82 - 10 = 72 дБ, что больше Lnw треб на 72 - 60 = 12 дБ и не соответствует требованиям по защите от ударного шума под перекрытием.
Таким образом, в ходе исследований установлено, что на дату осмотра фактическое устройство пола, после его демонтажа и переустройства в <адрес>, не соответствует требованиям:
п.9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» по звукоизоляции от воздушного шума (Rw < Rw треб на 5 дБ) и по звукопоглощению ударного шума (Lnw > Lnw треб на 12 дБ);
п.9.11 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» непосредственно по способу устройства слоев «плавающего» пола без специального упругого материала толщиной 10-30 мм под стяжкой для звукоизоляции и специальной упругой прокладки толщиной не менее 5 мм под ламинатом для звукопоглощения;
вновь устроенные слои пола отделены от стен по всему периметру в помещениях демпфирующей прокладкой, но она в необходимой и достаточной мере не выполняет своей роли шумо- и звукоизоляции, так как вновь устроенные полы фактически не являются «плавающими», имеют звуковые мостики с несущей частью перекрытия, через которые передается звуковая нагрузка на <адрес>.
Вместе с тем, результаты проведенного экспертами ООО «Экспертиза» исследования не опровергают выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и не указывают на не соответствие выполненной в квартире истцов перепланировки необходимым нормам и правилам либо на создание угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения перепланировки.
В частности указано на то, что конструкции вновь устроенных полов соответствуют строительным нормам и правилам в части механической прочности, надежности и безопасности эксплуатации. При этом, установленные несоответствия устройства новых слоев пола в квартире истцов требованиям СП 51.13330.2011, СП 275.1325800.2016, как и сам факт превышения допустимого уровня шума не является безусловным основанием для отказа в сохранении перепланировки, при отсутствии иных существенных нарушений.
Кроме того, суд при принятии решения принимает во внимание также и представленные в материалы дела сведения с ООО «Завод Техноплекс», согласно которым экструзионный пенополистирол «Техноплекс» обладает звукоизоляционными свойствами, а именно снижает влияние от ударного шума в конструкции. В случае применения экструзионного пенополистирола в полах данный материал может использоваться для звукоизоляции от ударного шума.
В соответствии с заключением по результатам акустических испытаний материала, производимого под торговым знаком «Пеноплэкс», выпускаемых по ТУ 5767-006-54349294-2014, толщиной 20 мм, проведенным ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук», рассчитанный индекс улучшения изоляции ударного шума конструкции сборного «плавающего пола» с применением материала, производимый под торговым знаком «Пеноплэкс», выпускаемый по ТУ 5767-00654349294-2-14, толщиной 20 мм и цементно-песчаной стяжки площадью 1 кв.м, весом 100 кг/кв.м составил 19 дБ.
Согласно заключению по результатам акустических испытаний материала, производимого под торговым знаком «Пеноплэкс», выпускаемых по ТУ 5767-006-54349294-2014, толщиной 100 мм рассчитанный индекс улучшения изоляции ударного шума конструкции сборного «плавающего пола» с применением материала, производимый под торговым знаком «Пеноплэкс», выпускаемый по ТУ 5767-00654349294-2-14, толщиной 20 мм и цементно-песчаной стяжки площадью 1 кв.м, весом 100 кг/кв.м составил 19 дБ.
При принятии решения, суд также учитывает, что в рассматриваемом случае само по себе превышение расчетных индексов шума над нормативно установленными не свидетельствует о том, что в процессе жизнедеятельности истцами создается такой уровень шума, при котором создаются неблагоприятные факторы при проживании в <адрес> по адресу: <адрес>. Доказательств наличия таких неблагоприятных факторов не представлено.
Доводы третьего лица о том, что эксперт в ходе проведения экспертизы не исследовал вопросы переустройства в квартире истцов, суд отклоняет, поскольку предметом настоящего спора является сохранение перепланировки.
Перепланировка и переустройство – разные правовые категории.
Переустройством помещения считается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перепланировка - это изменение границ и (или) площади помещения, и (или) образование новых помещений, и (или) изменение его внутренней планировки. Могут измениться также границы и (или) площадь смежных помещений. При перепланировке необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществить кадастровый учет образованных помещений и госрегистрацию права на них (часть 2 приведенной статьи).
Установлено, что в квартире истцов проведены работы по перепланировке.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом.
Таким образом, поскольку предметом спора является сохранение перепланировки, а не переустройства, эксперт действовал в пределах поставленных судом на разрешение вопросов, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что устройство пола к переустройству также не относится.
Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо также указывает, что осуществляя в квартире переустройство и перепланировку в отсутствие разрешения органов местного самоуправления, не имея проекта выполнения работ и проводя их с грубыми нарушениями, истцы понимали, что действуют недобросовестно, нарушая правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцам в защите прав в связи с выявленными фактами злоупотребления права может быть отказано.
Так, согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
По смыслу приведенной статьи для ее применения необходимо установление двух условий: действие осуществляется исключительно с намерением причинить вред либо в обход закона с недобросовестностью целью.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания недобросовестности лежит на том, кто на нее ссылается.
Вместе с тем, таких доказательств третьим лицом не представлено.
Отсутствие разрешения на перепланировку является административным правонарушением, оснований для отказа в защите прав истцов на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств недобросовестного поведения истцов и причинения ими вреда не имеется. Более того, данный спор рассматривается в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, переустройство в квартире истцов не проводилось, грубых нарушений при проведении работ по перепланировке не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефановой Анны Сергеевны (ИНН №), Ефанова Максима Ивановича (ИНН №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к администрации города Бийска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м с кадастровым номером № в перепланированном состоянии согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.