РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием ответчика М.В. Минкиной, ее представителя И.Э. Мисюкова, ответчика И.А. Минкина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Минкина М.В., Минкин И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Минкина М.В., Минкин И.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 290213 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 руб. коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Торопчин Д.А. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО», полис №№.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Минкина М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Минкин И.А..
Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 690213 руб. 94 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «ВСК» покрывает сумму требования в размере 400000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 690213 руб. 94 коп.
Таким образом, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 290213 руб. 94 коп. (690213,94 – 400000) (лимит по ОСАГО).
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем АО «СОГАЗ» было вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с настоящим иском.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Минкин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что гражданская ответственность Минкина М.В. была застрахована, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком.
Ответчик Минкина М.В. свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривала, ее представитель Мисюков И.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика не согласна с требованием о взыскании ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку основания для солидарного взыскания в рассматриваемом деле отсутствуют.
Третье лицо Торопчин Д.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Торопчин Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Минкина М.В.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Минкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Минкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19-55, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от <адрес> осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Торопчин Д.А., по данному факту Минкина М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП было зарегистрировано на Минкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем Торопчин Д.А. был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год, который действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по данному договору по риску «ущерб» предусмотрено путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ от Торопчин Д.А. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении события по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Торопчин Д.А. выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «АНТ 2000».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ к заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНТ 2000» выставлен АО «СОГАЗ» счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690213 руб. 94 коп.
Данная сумма была перечислена истцом ООО «АНТ 2000» за ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким лицом по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а только в указанных случаях.
В рассматриваемом случае, в материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что водитель Минкина М.В. завладела автомобилем Минкин И.А. противоправно. Напротив, автомобиль был передан Минкина М.В. на законных основаниях, поскольку Минкина М.В. была вписана собственником в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Поскольку в ходе разрешения настоящего спора установлено, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника Минкин И.А. по его воле, что оформлено надлежащим образом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на водителя Минкина М.В., которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными в настоящем решении положениями закона.
В данном случае, Минкин А.И., передав Минкина М.В. автомобиль, исполнил возложенную на собственника транспортного средства обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минкина М.В., которая на момент ДТП управляла транспортным средством, была допущена собственником к управлению, соответственно, являлась законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу АО «СОГАЗ» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику Минкина М.В., в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.
В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя Минкина М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба указанному автомобилю.
Таким образом, виновником ДТП, в котором был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Минкина М.В., которая свою вину в ДТП при разрешении настоящего спора не оспаривала.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен по вине ответчика Минкина М.В., сумма, выплаченная истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, который составляет 400000 рублей, подлежит взысканию с Минкина М.В. в полном объеме.
Принимая данное решение, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы по доводам стороны ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с наличием кредитных обязательств, и разъясняет ответчику, что данные обстоятельства могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний в ходе исполнения принятого судом решения.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом данной нормы с ответчика Минкина М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в части.
Взыскать с Минкина М.В., СНИЛС 134-579-435-84, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 290213 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 руб. 00 коп.; всего взыскать 299919 руб. 94 коп.
В удовлетворении требований, предъявленных к Минкин И.А., ИНН №, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 02.04.2026 года.