РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Ксенофонтове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Мисюкову АС о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Мисюкову А.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, Б1, с участием автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением Мисюкова А.С. и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением Романченко А.А., застрахованной в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 59 500,00 руб.
Таким образом, у истца, выплатившего страховое возмещения в размере 59 500,00 руб., возникло право требования к ответчику Мисюкову А.С.
В адрес ответчика Мисюкова А.С. было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, оплата не произведена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 540 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2025 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.
В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Мисюков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица Милованова Е.А., Романченко А.А., Романченко Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В судебном заседании установлено, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, Б1, с участием автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, принадлежащего Миловановой Е.А., под управлением Мисюкова А.С., и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Романченко А.А.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису «Практичное КАСКО» №.
Материалами дела установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Мисюковым А.С. требований п. 8.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак А873УВ122, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 24.01.2024, выполненному ООО «НИЛС «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, № с учетом износа составила 59 500,00 руб.
Оценивая указанное заключение, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным, указанные в заключение работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.
21.02.2024 ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата потерпевшему Романченко Ю.А. в размере 59 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2024, актом о страховом случае № от 19.02.2024.
В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пп. «в, д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Мисюкова А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Романченко А.А. имеется прямая причинно- следственная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства б/н от 15.01.2024.
Ответчиком Мисюковым А.С. указанные обстоятельства не оспариваются, кроме того, исковые требования признаются в полном объеме.
В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующие заявления.
Настоящее признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Мисюкова А.С.
При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мисюкова А.С. который не имел право на управление транспортным средством, ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило в порядке суброгации страховую выплату в счет возмещения вреда Романченко А.А., то в силу пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу перешло право требования возмещения данных убытков с ответчика Мисюкова А.С. ответственного за убытки.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению, с ответчика Мисюкова А.С. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 500,00 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 25.07.2024 на сумму 1985 руб., № от 28.10.2025 на сумму 2015 руб., почтовые расходы на сумму 540 руб. (л.д.26,27), что подтверждается материалами дела.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела, до принятия решения, судом принято заявление о признании иска ответчиком Мисюковым А.С., государственная пошлина в размере 2800 руб. (70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб.), подлежит возврату истцу ООО Страховая компания «Гелиос».
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп. (30%), почтовые расходы 540 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.
Взыскать с Мисюкова АС <данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму страхового возмещения в порядке суброгации 59 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., почтовые расходы 540 руб., всего взыскать 61 240 руб.
Возвратить ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную согласно платежным поручениям № от 25 июля 2024 года, № от 28 октября 2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.