РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.В. Алексеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинникова АМ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клинников А.М. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований истец Клинников А.М. указал на то, что 07.08.2022 на 320 км + 700 м автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Клинниковой Т.Ф. на праве собственности автомобиля MITSUBISHI CANTER, №, и автомобиля TOYOTA COROLLA, №, под управлением Шадринцева М.Т.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Шадринцев М.Т.
По факту ДТП 09.08.2022 Клинникова Т.Ф. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представила полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем и поврежденный автомобиль для осмотра.
По результатам рассмотрения представленных документов 23.08.2022 Клинниковой Т.Ф. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 66 800 руб.
Страховое возмещение не в полном объеме возместило причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем потерпевшим подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 рассмотрение обращения Клинниковой Т.Ф. было прекращено.
Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, Клинникова Т.Ф. обратилась за судебной защитой.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.09.2023 по делу № 2-1007/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Клинниковой Т.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 333 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 300 руб.
В добровольном порядке решение суда ответчиком не было исполнено, в связи с чем Клинникова Т.Ф. вынуждена была обращаться за его принудительным исполнением, и только 22.11.2023 присужденные денежные средства ею были получены.
29.04.2024 Клинникова Т.Ф. умерла, ее наследником по закону является сын Клинников А.М., обратившийся 03.07.2024 к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, Клинников А.М. является правопреемником Клинниковой Т.Ф. в вышеуказанных правоотношениях.
Период просрочки выплаты страхового возмещения с 30.08.2022 по дату исполнения решения суда 22.11.2023 составляет 450 дней, размер недоплаченной части страхового возмещения установлен решением суда в сумме 330 200 руб.
Расчет подлежащей выплате неустойки выглядит следующим образом: 330 200 х 1% х 450 дней = 1 499 400 руб.
С учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сумма подлежащей выплате неустойки составляет 400 000 руб.
23.11.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с приложением копии свидетельства о смерти Клинниковой Т.Ф. и справкой нотариуса о принятии наследства Клинниковым А.М.
Письмом от 12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению ввиду непредставления документов в полном объеме, подтверждающих право на наследственное имущество (в соответствии со ст. 1162 ГК РФ - свидетельство о праве на наследство).
24.12.2024 в адрес ответчика истцом были направлены письменные дополнения к претензии с приложением нотариальной копии свидетельства о праве на наследство по закону.
Письмом от 03.02.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило, что не располагает основаниями для удовлетворения претензионных требований.
21.11.2025 истцом по данному факту подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 09.12.2025 в удовлетворении требований Клинникова А.М. было отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие основанного на законе имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества (транспортного средства) и наличие у заявителя убытков, понесенных вследствие наступления страхового случая (ДТП от 07.08.2022). Заявитель не является лицом, владеющим транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем нарушены права Клинниковой Т.Ф. на получение страховой выплаты в полном объёме, которые после смерти перешли к ее наследнику - Клинникову А.М., а финансовый уполномоченный принятым решением нарушение прав истца не устранил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, размер которой истец, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и незаконного отказа в выплате неустойки, оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Клинникова А.М. Волисов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, представил отзыв на исковые требования, в котором указал на согласие с решением финансового уполномоченного от 09.12.2025, пропуск истцом срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями, необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, уменьшении ее размера, а также уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., третье лицо Шадринцев М.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Клинникова А.М. Волисова С.В., изучив материалы дела, материалы дела № 2-1007/2023, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установлено, что 07.08.2022 на 320 км + 700 автодороги Р-256 произошло ДТП с участием принадлежащего Клинниковой Т.Ф. на праве собственности автомобиля MITSUBISHI CANTER, №, находящегося под управлением Клинникова А.М., и автомобиля TOYOTA COROLLA, №, под управлением Шадринцева М.Т.
В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI CANTER, №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Клинниковой Т.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №
Гражданская ответственность Шадринцева М.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.
Постановлением по делу об административном правонарушении Шадринцев М.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
09.08.2022 по факту ДТП Клинникова Т.Ф. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представила поврежденный автомобиль для осмотра.
23.08.2022 Клинниковой Т.Ф. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 800 руб. (платёжное поручение № 984269).
12.09.2022 от Клинниковой Т.Ф. в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.
04.10.2022 по итогам рассмотрения претензии Клинниковой Т.Ф. отправлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
21.10.2022 Клинникова Т.Ф. обратилась в службу Финансового уполномоченного заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
08.11.2022 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Клинниковой Т.Ф. в связи с тем, что последняя не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
23.12.2022 Клинникова Т.Ф. обратилась в суд.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что происшедшее 07.08.2022 ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «АльфаСтрахование» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.
Размер убытков истца Клинниковой Т.Ф. в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП определен судом в сумме 596 100 руб. (646 000 - 49 900).
Поскольку ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., судом определена подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Клинниковой Т.Ф. компенсационная выплата в размере 333 200 руб. (400 000 - 66 800).
Вступившим в законную силу 02.04.2024 решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.09.2023 по делу № 2-1007/2023 по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», обратившейся в интересах Клинниковой Т.Ф., к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения исковые требования Клинниковой Т.Ф. удовлетворены частично: с АО «Альфа Страхование» в пользу Клинниковой Т.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 333 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Альфа Страхование» в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 300 руб.; с АО «Альфа Страхование» в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 6 832 руб.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 22.11.2023 в пользу Клинниковой Т.Ф. на общую сумму 421 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Клинникова Т.Ф. умерла 29.04.2024, ее наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является истец по настоящему иску ФИО2 (сын наследодателя), что подтверждается материалами наследственного дела №.
Соответственно, Клинников А.М. является правопреемником матери Клинниковой Т.Ф. в изложенном правоотношении.
02.12.2024 Клинников А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на наследственное имущество (свидетельства о праве на наследство).
03.01.2025 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило дополнение к заявлению о выплате неустойки с приложением копии свидетельства о праве на наследство.
03.02.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
21.11.2025 Клинников А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение от 09.12.2025 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие основанного на законе имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества (транспортного средства) и наличие у него убытков, понесенных вследствие наступления страхового случая (ДТП от 07.08.2022).
22.01.2026 Клинников А.М. обратился в суд с разрешаемым иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку наследодатель Клинникова Т.Ф. обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 09.08.2022, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 29.08.2022, а неустойка подлежит исчислению с 30.08.2022.
Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от 22.09.2023 по делу № 2-1007/202 по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», обратившейся в интересах Клинниковой Т.Ф., к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» в пользу Клинниковой Т.Ф. взыскано недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 333 200 руб.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 333 200 руб.
Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки.
Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 1 499 400 руб. при следующем расчете: 1% х 333 200 руб. х 450 дней (за период с 30.08.2022 по 22.11.2023), но не более 400 000 руб.
При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.
С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку таких правовых поводов не установлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования Клинникова А.М. подлежат частичному удовлетворению.
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, срок давности по которой начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Таким образом, учитывая дату исполнения основного обязательства – 22.11.2023 и дату обращения в суд – 25.12.2022 (Клинникова Т.Ф.) и 22.01.2026 (правопреемник Клинников А.М.), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клинникова АМ (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Клинникова АМ (СНИЛС №) неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 405 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клинникова АМ (СНИЛС №) отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 15 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 19.05.2026.