ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берендеевой ЕН к ООО ЦЕНТР ЛЕЧЕБНОГО ГОЛОДАНИЯ «УЛУТАЙ» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Берендеева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ООО ЦЕНТР ЛЕЧЕБНОГО ГОЛОДАНИЯ «УЛУТАЙ» выходное пособие в сумме 147 998 руб. 69 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.05.2025 по 14.01.2026 в сумме 43 294 руб. 56 коп., денежную компенсацию за период с 15.01.2026 по дату надлежащего исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от не выплаченной суммы выходного пособия за каждый день просрочки, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец Берендеева Е.Н. указала на то, что с 10.09.2021 по 27.01.2025 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЦЕНТР ЛЕЧЕБНОГО ГОЛОДАНИЯ «УЛУТАЙ» на основании трудового договора № в должности руководителя отдела продаж.
В соответствии с соглашением от 27.01.2025 о расторжении трудового договора от 10.09.2021 №, трудовой договор расторгнут 27.01.2025 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1).
В силу п. 2 указанного соглашения работодатель обязуется дополнительно к расчету выплат при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 147 998 руб. 69 коп. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Данное выходное пособие следовало выплатить в срок до 15.05.2025 посредством перечисления на счет работника, указанный в его заявлении.
Обязательство по выплате истцу выходного пособия в указанном размере ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Невыплата заработной платы порождает для должника, как работодателя, ответственность, предусмотренную ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ. Исходя из расчета истца, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43 294 руб. 56 коп.
В судебном заседании истец Берендеева Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО ЦЕНТР ЛЕЧЕБНОГО ГОЛОДАНИЯ «УЛУТАЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца Берендеевой Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В ходе рассмотрения спора установлено, что с 10.09.2021 по 27.01.2025 истец Берендеева Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЦЕНТР ЛЕЧЕБНОГО ГОЛОДАНИЯ «УЛУТАЙ» на основании трудового договора №, с 09.01.2024 в должности руководителя отдела продаж.
В соответствии с соглашением от 27.01.2025 о расторжении трудового договора от 10.09.2021 №, трудовой договор между сторонами спора был расторгнут 27.01.2025 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1 соглашения).
В силу п. 2 указанного соглашения работодатель обязывался дополнительно к расчету выплат при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 147 998 руб. 69 коп. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Обязанность по выплате выходного пособия ответчику следовало исполнить в срок до 15.05.2025 посредством перечисления суммы на счет работника, указанный в заявлении.
Обязательство по выплате истцу выходного пособия в указанном размере ответчиком до настоящего времени не исполнено, обратного по делу не доказано.
Трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ, не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 388-О).
При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.
В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Анализ вышеуказанных норм трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора истца условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.
При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.
Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора от 27.01.2025 со стороны работодателя было подписано директором Общества, данных, подтверждающих, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании директор действовал за пределами предоставленных ему полномочий, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена п. 2 соглашения о расторжении трудового договора от 27.01.2025, истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Также не доказано ответчиком и то, что компенсация, выплачиваемая работнику сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не является соразмерной фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.
По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.
При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика предусмотренной соглашением от 27.01.2025 компенсации - выходного пособия в размере 147 998 руб. 69 коп.
В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, учитывая, что имело место нарушение сроков выплаты выходного пособия, начиная с 16.05.2025, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за каждый день просрочки.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за указанный истцом период с 16.05.2025 по 14.01.2026 составляет 43 294 руб. 56 коп., согласно расчету истца, проверенному судом, являющегося верным и не оспоренного ответчиком.
Кроме того, в силу требований ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 15.01.2026 по день фактического расчета включительно.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 738 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берендеевой ЕН (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ООО ЦЕНТР ЛЕЧЕБНОГО ГОЛОДАНИЯ «УЛУТАЙ» (ОГРН 1150411003995) в пользу Берендеевой ЕН (паспорт №) сумму выходного пособия в размере 147 998 рублей 69 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 16.05.2025 по 14.01.2026 в размере 43 294 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 196 293 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО ЦЕНТР ЛЕЧЕБНОГО ГОЛОДАНИЯ «УЛУТАЙ» (ОГРН 1150411003995) в пользу Берендеевой ЕН (паспорт 01 24 016046) компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы (в размере 147 998 рублей 69 копеек) за каждый день задержки, начиная с 15.01.2026 по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО ЦЕНТР ЛЕЧЕБНОГО ГОЛОДАНИЯ «УЛУТАЙ» (ОГРН 1150411003995) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 6 738 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 23.04.2026.