Дело № 2-1380/2026 — Бийский городской суд Алтайского края

Дело № 2-1380/2026

УИД: 22 RS 0013-01-2025-0????†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2026 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «Группа страховых компаний «Югория») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2:

- сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 304 900 руб. 00 коп.;

- сумму неустойки (пени) предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков в полном объеме из расчета 2 387 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (1% от 238 700 руб. 00 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп. с учетом ранее выплаченной части неустойки (пени) в размере 1 367 руб. 00 коп., то есть не более 398 633 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 1 367 руб. 00 коп.);

- штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 119 350 руб. (50 % от 238 700 руб. 00 коп.);

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на проведение оценки причиненного убытка в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. водитель ФИО9 управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № во дворе дома по адресу: <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибег к помощи других лиц для обеспечения безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим на парковочной площадке автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения, его собственнику – ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО9 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а именно п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Поскольку ФИО9 признал свою вину в ДТП, т.е. что причиной ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение ПДД РФ с его стороны, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не вызвали разногласий у участников ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО9, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 в страховой компании АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке предусмотренном ст.14.1 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба причиненного ему в результате ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № был представлен для осмотра страховщику.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями п.15.1 ст. 12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок, установленный ст.12 ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения указанного срока, в ответ на заявление о страховом возмещении, страховая компания АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО2 письменный ответ Исх. № от 19.09.2025г., в котором признала указанное ДТП страховым случаем, а также сообщила, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

В качестве обоснования своего решения страховщик указал, что поскольку СТОА с которыми у Страховщика заключены договоры отказались принять автомобиль ФИО2 на ремонт, а ФИО3 не воспользовался правом самостоятельно организовать ремонт ТС, на основании положений п.15.2, 15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст. 12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вынужден принять решение о возмещении в денежной форме.

Страховая выплата в размере 136 700 руб. 00 коп. была произведена путем почтового денежного перевода, поступила в адрес ФИО2 03.10.2025г.

ФИО3 не согласен с изменением страховщиком в одностороннем порядке условий исполнения его обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО с возмещения причиненного вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также считает, что страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №

Страховая компания АО «ГСК «Югория» не осуществив страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля в срок, установленный п.15.2 ст.12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправомерно отказав ФИО3 в организации ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменив условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произведя страховую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, своими действиями нарушила ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим. Не один из случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не подходит к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Согласно п.49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, и поскольку в ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размерах необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Следует отметить, что основания для изменения способа страхового возмещения приведенные страховой компанией АО «ГСК «Югория» в письменном ответе Исх. № от 19.09.2025г., не соответствуют действительности, а ссылка на положения п.15.2, 15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст. 12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безосновательна.

Поскольку страховщик не выдал ФИО2 направление на ремонт автомобиля, невозможно говорить об отказе СТОА производить его ремонт, так как ФИО2 не получив направление на ремонт не имел возможности предоставить автомобиль «TOYOTA SOARER» регистрационный знак Т 070 РХ 22 на СТОА.

Организация восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшим с письменного согласия страховщика предусмотренное п.15.3. ст.12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правом потерпевшего, а не его обязанностью, о своем желании организовать ремонт ТС потерпевший указывает в заявлении о страховом возмещении, такой ремонт возможен при наличии письменного согласия страховщика. Таким образом, указанное положение Закона об ОСАГО не относятся к рассматриваемому случаю.

В рассматриваемой ситуации у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, по основаниям предусмотренным пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, не выдал ФИО2 направление на ремонт. Вместо этого страховщик в нарушение требований ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства по договору страхования с возмещения причиненного вреда в натуре, на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанными действиями страховщика ФИО2 был причинен убыток.

С целью определения размера убытков причиненных ФИО2 ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 441 600 руб. 00 коп.

Считает, что с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 136 700 руб. 00 коп. АО «ГСК «Югория» обязано возместить ФИО3 убытки в размере 304 900 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на проведение оценки причиненного убытка в размере 5 000 руб. 00 коп.

10.10.2025г. ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.16.1 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «ГСК «Югория» с Заявлением от 06.10.2025г., требуя возместить убытки, выплатить неустойку (пеню), за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Требования изложенные в указанном заявлении страховщик оставил без удовлетворения, предоставил письменный ответ Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что не находит оснований для пересмотра принятого решения.

Указанными действиями АО «ГСК «Югория» нарушило права ФИО2 предусмотренные ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Корме того, содержанием п.21 ст.12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена мера ответственности страховщика перед потерпевшим за несоблюдение 20 дневного срока на осуществление страхового возмещения в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также мера ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок установленный ст. 12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страховой выплаты истек 21.09.2025г.

Страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства по договору страхования с возмещения причиненного вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следует учесть, что одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства по договору страхования на выплату страхового возмещения в денежной форме, является нарушением требований ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Считает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, после обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному, АО «ГСК «Югория» путем почтового перевода произвела ФИО2 выплату финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» путем почтового перевода произвела ФИО2 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 189 руб. 00 коп., при этом исполнила обязанность по перечислению НДФЛ в размере 178 руб. 00 коп., итого 1 367 руб. 00 коп.

Таким образом, кроме возмещения причиненных убытков, страховщик обязан выплатить ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страхового возмещения, за период с 22.09.2025г. по день возмещения убытков в полном объеме, в размере 1 процента от определенной в соответствии с ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, без учета ранее выплаченной страховщиком суммы в размере 136 700 руб. 00 коп., за каждый день просрочки.

АО «ГСК «Югория» производило страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ: с учетом износа - 136 700 руб. 00 коп., без учета износа - 238 700 руб.00 коп.

Исходя из этого, процент неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения, следует рассчитывать основываясь на сумме 238 700 руб. 00 коп., т.е. на определенной экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» № от 05.09.2025г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа.

Следовательно, страховщик обязан выплатить ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страхового возмещения, за период с 22.09.2025г. по день возмещения убытков в полном объеме, из расчета 2 387 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (1 % от 238 700 руб. 00 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченной части неустойки (пени) в размере 1 367 руб. 00 коп., т.е. не более 398 633 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп.- 1 367 руб. 00 коп.).

Схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

27.11.2025г. ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от 12.11.2025г., требуя обязать АО «ГСК «Югория» возместить причиненные убытки, выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения своих обязанностей.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-146857/5010-007 от 29.12.2025г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 не согласен с решением Финансового уполномоченного и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В качестве обоснования своего решения об отказе во взыскании убытков Финансовый уполномоченный ссылается на положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 52, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на указанные нормы Финансовый уполномоченный указывает, что согласно списку СТОА, предоставленному страховщиком, у АО «ГСК «Югория» якобы отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, с учетом критерия доступности: не более 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего.

Так же Финансовый уполномоченный ссылается на якобы отсутствующее согласие Заявителя на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

На основании указанных доводов Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Утверждение Финансового уполномоченного о том, что АО «ГСК «Югория» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а также о том, что ФИО2 выразил свое несогласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, не соответствует действительности.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца третьего, абзаца шестого п. 15.2 ст.12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанных норм следует, что СТОА удаленное от места ДТП, места жительства потерпевшего более чем на 50 км., является соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, страховщик может осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на основании абзаца шестого п. 15.2, пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, только в том случае если при не соответствии требованиям к организации восстановительного ремонта всех СТОА с которыми страховщик заключил договоры на проведение ремонта, потерпевший выразил несогласие на проведение ремонта на одной из этих СТОА.

У АО «ГСК «Югория» имеются договора на проведение ремонта автомобилей с несколькими СТОА расположенными в <адрес> края, в том числе с ООО «ТЕХТОСЕРВИС» <адрес>.

В рассматриваемом страховом случае, направление на ремонт ФИО2 не выдавалось, вопрос о доставке поврежденного автомобиля из <адрес> (место ДТП, место жительства ФИО2) до <адрес> края (место нахождения СТОА) страховщиком не поднимался. А именно, АО «ГСК «Югория» не сообщило истцу о необходимости доставить поврежденный автомобиль в СТОА в <адрес>, не предприняло каких либо мер для организации транспортировки автомобиля до СТОА соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, не предложило ФИО2 организовать доставку автомобиля до указанного СТОА самостоятельно, с оплатой доставки за счет страховщика. При этом очевидно, что транспортировка поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> края сложности не представляет.

Кроме того, у АО «ГСК «Югория» имеется договор на проведение ремонта с ООО «Бийск- Авто-Центр» <адрес> расположенном в <адрес>.

Так же страховщик не ставил перед ФИО2 вопрос о согласии на проведение ремонта автомобиля в СТОА не соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО. Мнение ФИО2 по этому вопросу ни каким образом не выяснялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно о возникшем у страховщика праве на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты по основаниям предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не предприняв мер к организации транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА соответствующему требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, не выяснив у потерпевшего его мнение по вопросу проведения ремонта на СТОА не соответствующем требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, страховщик нарушил требования абзаца третьего, абзаца шестого п. 15.2 ст.12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства опровергают утверждение Финансового уполномоченного об обоснованности действий страховщика при замене способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе обратится в суд с иском к финансовой организации.

Поскольку одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства по договору страхования на выплату страхового возмещения в денежной форме, является нарушением требований ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

АО «ГСК «Югория» производило страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа составляет 136 700 руб. 00 коп., без учета износа - 238 700 руб.00 коп.

Считает, что исходя из этого, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, следует рассчитывать основываясь на сумме 238 700 руб.00 коп., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа, т.о. размер штрафа составляет 119 350 руб. 00 коп. (238 700 руб. 00 коп./2).

Схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Считает, что страховая компания САО «ВСК» обязана выплатить ФИО2 компенсацию причиненного ему противоправными действиями страховой компании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что АО «ГСК «Югория» в полном объеме выплатило страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

На дату обращения Истца с заявлением о ПВУ у Страховщика в регионе проживания Истца и в регионе ДТП отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истцу по адресу регистрации места его жительства было направление предложение подписать соглашение об организации восстановительного ремонта (ШПИ №, хранение ДД.ММ.ГГГГ). Данное соглашение Истцом не подписано.

Таким образом, письменного согласия на нарушение критериев ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, Истец не дал.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Однако, как следует из абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае отсутствия у Страховщика договоров со СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а также при наличии таких договоров, но в случае невозможности проведения ремонта, регламентирован определенный порядок действий.

В случае невозможности проведения ремонта на СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО допускается проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует. Такое согласие со стороны Истца отсутствует.

Кроме того, определена возможность (с письменного согласия страховщика) восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта. Однако, такого обращения в адрес Ответчика от Истца не поступало.

Также Истец имеет возможность воспользоваться правом произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Истец не воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой в форме страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств Истцу.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы доплаты страхового возмещения и убытков, иных производных требований отсутствуют.

Тем не менее, АО «ГСК «Югория» считает необходимым дополнить свою позицию следующими доводами, что не означает признание исковых требований, что истцом выбран неверный способ защиты права. Возмещение Истцу вреда в полном объеме в силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется лицом, причинившим вред, а не Страховщиком.

Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение ремонта автомобиля с использованием только новых запасных частей и доказательств, понесенных им убытков вследствие, как он считает, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Так, согласно пункту 56 Постановление Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить:

1) требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

2) или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

3) либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора между потерпевшим и Страховщиком о возмещении ущерба необходимо изначально установить сам факт самостоятельно произведенного потерпевшим ремонта Транспортного средства, а также фактическую стоимость такого ремонта, а не предполагаемую (чеки, заказ-наряды со СТОА).

Ответчиком до возбуждения дела в суде полностью выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в размере 136 700 руб.

Таким образом, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Отстаивая свою позицию об отсутствии оснований в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки, считают необходимым ходатайствовать о применении судом статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования Истца.

Расчёт неустойки от суммы 238 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, по экспертизе, проведенной по инициативе АО «ГСК «Югория».

Считают, что взыскание неустойки в размере, заявленном Истцом, приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению Истца.

Расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней

238 700,00 22.09.2025 Новая задолженность на 238 700,00 руб.

238 700,00 22.09.2025 26.10.2025 35 17 238 700,00 х 2x17% х 35 / 365 7 782,27 р.

238 700,00 27.10.2025 21.12.2025 56 16.5 238 700,00 х 2x16.5% х 56 / 365 12 085,41 р.

238 700,00 22.12.2025 15.02.2026 56 16 238 700,00 х 2x16% х 56 / 365 11 719,19 р.

238 700,00 16.02.2026 02.04.2026 46 15.5 238 700,00 х 2х 15.5% х 46 / 365 9 325,65 р.

Сумма основного долга: 238 700,00 руб.

Сумма неустойки: 40 912,52 руб.

Дополнительно АО «ГСК «Югория» просит суд учесть данные об инфляции за период с сентября 2025 года по апрель 2026 года, которая составляет 3,99 % (согласно данных с сайта https://vровень-инфляции.рф).

Таким образом, обоснованным расчетом для определения размера неустойки судом может быть принят расчет:

238 700 руб. х 3,6994/100 = 9 524,13 руб.

Также просят суд в качестве доказательства явной несоразмерности размера заявленной Истцом неустойки, принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб. Период просрочки Ставка дней в году Проценты, руб. c по дни:

238 700 22.09.2025 26.10.2025 35 17 % 365 3 891,14

238 700 27.10.2025 21.12.2025 56 16,50 % 365 6 042,71

238 700 22.12.2025 15.02.2026 56 16 % 365 5 859,59

238 700 16.02.2026 02.04.2026 46 15,50% 365 4 662,82

Итого: 193 16,21 % 20 456,26

Просят суд также учесть сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/LoansDB/). В случае выдачи Истцу потребительского кредита на указанную сумму в кредитной организации в сентябре 2025 (месяц и год начала заявленного периода отсчёта неустойки), согласно сведений с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации процентная ставка по кредиту составила бы 27,85% (кредит на срок до 1 года).

Отсюда максимальный возможный размер убытков Истца за один год определяется по формуле: 238 700 руб. х 27,85 / 100 = 66 477,95 руб. в год.

Также, обращают внимание суда, что на сегодняшний день имеется вступившее в силу решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Данным решением руководствуется Ответчик.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) не подлежат взысканию.

Истец представил в суд Заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства подготовлено до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению Истца.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию со Страховщика.

Требование Истца о компенсации морального вреда не является доказанным в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Взыскание с Ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Таким образом, Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами, по его мнению, ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований (полностью или в части), применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ограничить размер неустойки, взыскиваемой на будущее время, размером выплаченного страхового возмещения, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта (оценщика), иных судебных издержек.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица - ФИО9, ФИО11, финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Третье лицо – САО «ВСК» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. водитель ФИО9 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № во дворе дома по адресу: <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибег к помощи других лиц для обеспечения безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим на парковочной площадке автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Причиной ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО9 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а именно, п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки – 318541).

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона №40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 318541).

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 33022-03» регистрационный знак К 050 ЕУ 122 зарегистрирован на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2 (Т1 л.д. 58-63).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО9, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба причиненного ему в результате ДТП (Т1 л.д.78-79).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № был представлен для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Т1 л.д. 79-оборотная сторона -80).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 151-160):

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 238 700 руб. 00 коп.;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 700 руб. 00 коп.

В ответ на заявление о страховом возмещении, страховая компания АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО2 письменный ответ Исх. № от 19.09.2025г., в котором признала указанное ДТП страховым случаем, а также сообщила, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (Т1 л.д. 83-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен Акт о страховом случае №, согласно которого расчет страхового возмещения определен в размере 136 700 руб. 00 коп. (Т1 л.д. 84)

22.09.2025 АО «ГСК «Югория» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (Т1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 136 700 руб. 00 коп. поступила в адрес ФИО2

14.10.2025 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате убытков в размере 304 900 руб. 00 коп., неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков, расходов на проведение независимой экспертизы (Т1 л.д. 85-оборотная сторона-87).

27.10.2025 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не видит оснований для пересмотра ранее принятого решения (Т1 л.д. 88).

05.12.2025 АО «ГСК «Югория» почтовым переводом выплатило истцу финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (Т1 л.д. 88-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 1 189 руб. 00 коп., исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в размере 178 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №, № (Т1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение истца в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 221 400 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 126 500 руб. 00 коп.

С учетом результатов вышеуказанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 136 700 руб. 00 коп., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный в части требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у истца.

Финансовый уполномоченный в части требования истца о взыскании неустойки пришел к следующим выводам, что оснований для взыскания неустойки не имеется по следующим основаниям.

ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом №40-ФЗ Финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору САГО в размере 136 700 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный в части требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не нашел оснований для их взыскания, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя и не подлежат взысканию финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Доводы ответчика в части того, что у него имелись законные основания для одностороннего изменения способа исполнения своих обязательств по договору страхования со страхового возмещения в натуре, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на страховую выплату в денежной форме, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО не выдал ФИО2 направление на ремонт, а произвел истцу страховую выплату, в одностороннем порядке изменив порядок исполнения обязательства по страховому возмещению с организации и (или) оплаты ремонта ТС на страховую выплату.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих несоответствие СТОА с которыми у него заключены договоры, требованиям закона в части организации ремонта ТС в отношении конкретного потерпевшего – ФИО2 В том числе, в случае необходимости организации ремонта в <адрес> не указал по какой причине страховщик не осуществил доставку поврежденного автомобиля из <адрес> (место ДТП, место жительства истца) до <адрес> края (место нахождения СТОА).

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что на дату обращения истца с заявлением о ПВУ у страховщика в регионе проживания истца и в регионе ДТП отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу регистрации места его жительства было направление предложение подписать соглашение об организации восстановительного ремонта (ШПИ №, хранение ДД.ММ.ГГГГ). Данное соглашение Истцом не подписано (Т1 л.д. 82-83).

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получение от страховой компании Соглашения об организации восстановительного ремонта, которое было представлено в материалы дела стороной ответчика не подписанное сторонами.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт получения указанного соглашения истцом.

Факт не получения истцом письма ответчика с указанным содержанием, и как следствие не подписание соглашения об организации восстановительного ремонта указанного содержания не могут являться основанием для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме, поскольку такое основание не предусмотрено п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в ходе досудебной стадии рассмотрения настоящего спора, в ответ на заявление о страховом возмещении. страховая компания направила в адрес истца письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором признала указанное ДТП страховым случаем. а также сообщила, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

При этом, поскольку страховщик не выдал ФИО2 направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, невозможно говорить об отказе СТОА производить его ремонт, поскольку истец на получив направление на ремонт не имел возможности предоставить свой автомобиль на СТОА.

Организация восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшим с письменного согласия страховщика предусмотренное п.15.3. ст.12 Закона об ОСАГО. является правом потерпевшего, а не его обязанностью, о своем желании организовать ремонт ТС потерпевший указывает в заявлении о страховом возмещении, такой ремонт возможен при наличии письменного согласия страховщика.

В судебном заседании установлено, что срок, установленный ст.12 ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что не согласен с изменением страховщиком в одностороннем порядке условий исполнения его обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО с возмещения причиненного вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также считает, что страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №

На основании п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, и поскольку в ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в части того, что убытки не подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория», в связи с тем, что разница между страховой выплатой и действительным размером материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП по следующим основаниям.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункт 15 пункт 1 статьи 1064, статья 1071, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из содержания и смысла ст.ст.1064, 1072 ГК РФ и согласно п.63., п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, если страховое возмещение осуществлено с нарушением требований закона (одностороннее изменение страховщиком способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, размер страховой выплаты занижен и т.п.), с причинителя вреда не может быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и осуществленной с нарушением требованиям закона, заниженной страховой выплатой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия страховой компании являются незаконными, поскольку, в отсутствие оснований, ответчик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, на страховую выплату в заниженном размере с учетом износа, что не может расцениваться как надлежащее страховое возмещение.

Убыток причинен истцу не в результате действий виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, а в результате действий страховщика, который вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего для приведения его в до аварийное состояние, в нарушение требований закона произвел потерпевшему страховую выплату в размере недостаточном для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, на виновника ДТП не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков возникших в результате действий страховщика.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного, оснований для изменения способа страхового возмещения приведенные страховой компанией АО «ГСК «Югория» в письменном ответе Исх. № от 19.09.2025г., не имелось.

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в части того, что для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, необходимы доказательства несения истцом затрат по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей в размере заявленных убытков, убытки в размере предполагаемых расходов на такой ремонт определенные экспертным путем, взысканию не подлежат.

Указанное утверждение противоречит смыслу и содержанию норм ГК РФ, Закона об ОСАГО, а так же позиции Верховного Суда РФ о применении норм права, регулирующих правоотношения между потерпевшим и страховщиком, изложенной в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Если исходить из позиции ответчика, то потерпевший, не имеющий финансовой возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет будет лишен возможности защищать свои права нарушенные действиями страховщика, а именно право на возмещение убытков, причиненных действиями страховщика незаконно в одностороннем порядке изменившего способ исполнения своих обязательств со страхового возмещения в натуре на страховую выплату в денежной форме.

Согласно п 15.1. ст.12 ФЗ–№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку страховщик не выдал ФИО2 направление на ремонт автомобиля, невозможно говорить об отказе СТОА производить его ремонт, так как ФИО2 не получив направление на ремонт не имел возможности предоставить автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО4 по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 29-52) эксперт-техник пришел к следующему выводу:

- стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 790 руб. 10 коп.;

- стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 590 руб. 50 коп.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, доводы стороны истца о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства является законными и обоснованными.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату проведения экспертизы по Методике Минюста России и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП на основании Единой методики Центрального Банка России.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 136 700 руб. 00 коп., страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать причинитель вреда, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства об обязательствах.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 41 указанного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 56 постановления Пленума № также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В судебном заседании установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила приоритетный способ получения страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта, вместо этого осуществила страховую выплату в размере 136 700 руб. 00 коп без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания до настоящего времени добровольно и надлежащим образом не исполнила свои обязанности по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать убытки в размере 304 900 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 441 600 руб. 00 коп. – 136 700 руб. 00 коп., где:

- 441 600 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа (досудебная оценка стороны истца – экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 136 700 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа (оценка страховой компании – заключение ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с заявленным размером убытков, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 263 300 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 136 700 руб. 00 коп.).

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части того, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 %, исходя из суммы 238 700 руб. 00 коп. (оценка страховой компании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, соглашается с позицией стороны истца, в части начала периода для взыскания неустойки и его размера по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен Акт о страховом случае №, согласно которого расчет страхового возмещения определен в размере 136 700 руб. 00 коп.

05.12.2025 АО «ГСК «Югория» почтовым переводом выплатило истцу финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 1 189 руб. 00 коп., исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в размере 178 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу часть неустойки в размере 1 367 руб. 00 коп. (1 189 руб. 00 коп.+ 178 руб. 00 коп.).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 календарных дня), составляет 596 750 руб. 00 коп. (1 % от 238 700 руб. 00 коп.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что страховщик в предусмотренный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвел, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме (с учетом износа), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из толкования положений ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 700 руб. 00 коп.

Поскольку по настоящему спору страховщиком не исполнена обязанность по надлежащему страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, частичная выплата страховой суммы в досудебном порядке не учитывается.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела организацию и оплату ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, на ней лежала обязанность произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 238 700 руб. 00 коп., что сделано ею не было, а была оплачена только его часть в размере 136 700 руб. 00 коп. без учета износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) в размере 596 750 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 1% от 238 700 руб. 00 коп. (без учета износа) = 2 387 руб. 00 коп. х 250 дней.

Поскольку размер неустойки ограничен в силу закона об ОСАГО предельной суммой страхового возмещения по Закону об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки подлежит определению в размере 400 000 руб. 00 коп. за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 1 367 руб. 00 коп., что составит 398 633 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 1 367 руб. 00 коп.).

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере страховой выплаты в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб.00 коп. у суда не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку на момент вынесения решения в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., а именно:

- страховой компанией в размере 1 367 руб. 00 коп.;

- на основании настоящего решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 633 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 1 367 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 119 350 руб. (50 % от 238 700 руб. 00 коп.).

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу содержания п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.3 Закона об ОСАГО неустойка и штраф подлежат начислению на сумму страхового возмещения, обязательство по выплате которого, нарушены страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срокапроведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных выше положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 136 700 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф составит в размере 119 350 руб. 00 коп. (238 700 руб. 00 коп. оценка страховой компании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа/2).

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части того, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Доводы стороны ответчика в части того, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку штраф начисляется от разницы между надлежащим страховым возмещением и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком на досудебной стадии, а ответчик полагает, что свои обязательства по страховому возмещению он исполнил в полном объеме, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку, исходя из положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Ссылка ответчика на положения ст.395 ГК РФ при расчете размера неустойки противоречит требованиям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливающего правила расчета неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страхового возмещения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

При разрешении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств.

Доводы стороны ответчика в части того, что размер неустойки завышен, в связи с чем, просят применить положения ст.333 ГК РФ, приводят способ расчета неустойки, исходя из положений ст.395 ГК РФ, размера учетной ставки Банка России, сведений о средневзвешенных процентных ставка по кредитам, противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, начисленных не на сумму причиненных убытков, а на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный по поручению АО «ГСК «Югория» в экспертном заключении ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа – 238 700 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм права, следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения.

Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Ограничение размера неустойки размером просроченной части страхового возмещения, противоречит положениям ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

В рассматриваемом споре отсутствуют какие либо обстоятельства, позволяющие делать выводы об его исключительности. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности требований потерпевшего страховщик не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент разрешения спора цена иска (требования имущественного характера) составляют в размере 703 533 руб. 00 коп. согласно следующего расчета:

- убытки в размере 304 900 руб. 00 коп.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 633 руб. 00 коп.;

Кроме того, заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет в размере 22 070 руб. 66 коп., в том числе:

- по требованиям имущественного характера в размере 19 070 руб. 66 коп.

- по требованию неимущественного характера в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 661 933 руб. 00 коп. (263 300 руб. 00 коп. + 398 633 руб. 00 коп.), что составляет 94,08 % от заявленных 703 533 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 941 руб. 68 коп. (94,08 % от 19 070 руб. 66 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки причиненного убытка в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 94,08 %, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение оценки причиненного убытка в размере 4 704 руб. 00 коп. (94,08 % от 5 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 860 102 35 68, ОГРН: 104 860 000 57 28) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 860 102 35 68, ОГРН: 104 860 000 57 28) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) убытки в размере 263 300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 633 руб. 00 коп., штраф в размере 119 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке убытков в размере 4 704 руб. 00 коп., всего взыскать – 795 987 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 860 102 35 68, ОГРН: 104 860 000 57 28) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 860 102 35 68, ОГРН: 104 860 000 57 28) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20 941 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ОТВЕТЧИК
Вышестоящий суд	Алтайский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 16.07.2026 21.07.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 20.07.2026 23.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 11.09.2026 11.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	26.08.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	09:00
Дата рассмотрения жалобы	26.08.2026
Результат обжалования	решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции)

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
16.07.2026		22RS0013#2-1380/2026#1	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району
16.07.2026	ФС № 052616072		Возвращен	Взыскатель
11.09.2026	ФС № 052607663		Выдан	Взыскатель

Дело № 2-1380/2026 ~ М-165/2026

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо5

Представитель

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо5

Представитель

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы