РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Медико-стоматологический центр «<данные изъяты>» о прекращении противоправных действий по оказанию населению медицинских услуг с несоблюдением требований к их безопасности для потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в защиту интересов неопределенного круга лиц обратилось в Бийский городской суд с исковым заявлением к ООО «Медико – стоматологический центр «<данные изъяты>», в котором просит:
- признать действия ООО «Медико – стоматологический центр «Новация» по оказанию населению платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с несоблюдением требований, установленных п.174 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-25 «Санитарно – эпидемиологические требования в области радиационной безопасности населения, при обращении источников ионизирующего излучения», п. 4.26.11 раздела IV СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», противоправными - нарушающими права неопределенного круга потребителей на получение данного вида услуг в соответствии с требованиями статей 4, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к их безопасности для потребителей;
- обязать ООО «Медико – стоматологический центр «<данные изъяты>» прекратить противоправные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения обязательного профилактического визита в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> было установлено, что ООО «Медико – стоматологический центр «Новация» по адресу: <адрес>, осуществляется деятельность по оказанию населению платных медицинских услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов (правил), установленных с целью обеспечения прав потребителей на приобретение данного вида услуг, безопасных для их здоровья:
- СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-25 «Санитарно – эпидемиологические требования в области радиационной безопасности населения при обращении источников ионизирующего излучения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-25);
- СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее СП ДД.ММ.ГГГГ-20), а именно:
1) Не соблюдаются требования п.174 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-25: при требовании получения санитарно – эпидемиологического заключения при замене рентгеновского аппарата и недопущении использования рентгенаппаратов не указанных в санитарно – эпидемиологическом заключении, фактически отсутствует санитарно – эпидемиологическое заключение на установленные в рентгенкабинете аппараты (аппарат рентгеновский интраоральный <данные изъяты> заводской №, аппарат стоматологический рентгеновский переносной <данные изъяты>, заводской №№);
2) Не соблюдаются требования п. 4.26.11 раздела IV СП ДД.ММ.ГГГГ-20: раковина для рук в предоперационной не оборудована локтевым или сенсорным смесителем.
Факт нарушений зафиксирован актом профвизита от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств объективной невозможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства ООО "Медико-стоматологический центр "<данные изъяты>" представлено не было.
Таким образом, ответчиком не были соблюдены обязательные требования законодательства Российской Федерации, действующего в сфере защиты прав потребителей, предъявляемые к безопасности оказываемых им услуг.
С учетом изложенного, в соответствии с п.7 ч.4 ст.40, ст.46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в защиту интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО "Медико-стоматологический центр "Новация" в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обязательного профилактического визита в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> был установлен факт осуществления ООО «Медико – стоматологический центр <данные изъяты>» по адресу: <адрес> деятельности по оказанию населению платных медицинских услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов (правил), установленных с целью обеспечения прав потребителей на приобретение данного вида услуг, безопасных для их здоровья, а именно: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-25 «Санитарно – эпидемиологические требования в области радиационной безопасности населения при обращении источников ионизирующего излучения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту обязательного профилактического визита №, которым зафиксированы выявленные нарушения, ООО «Медико – стоматологический центр «<данные изъяты>» не соблюдаются требования п.174 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-25: при требовании получения санитарно – эпидемиологического заключения при замене рентгеновского аппарата и недопущении использования рентгенаппаратов не указанных в санитарно – эпидемиологическом заключении, фактически отсутствует санитарно – эпидемиологическое заключение на установленные в рентгенкабинете аппараты (аппарат рентгеновский интраоральный <данные изъяты> заводской №, аппарат стоматологический рентгеновский переносной Port – X IV, заводской №№); не соблюдаются требования п. 4.26.11 раздела IV СП ДД.ММ.ГГГГ-20: раковина для рук в предоперационной не оборудована локтевым или сенсорным смесителем.
Каких-либо доказательств объективной невозможности принятия всех зависящих от ответчика мер по соблюдению требований законодательства в материалы настоящего дела ООО «Медико – стоматологический центр «Новация» не представлено.
Таким образом, ответчиком не были соблюдены обязательные требования законодательства Российской Федерации, действующего в сфере защиты прав потребителей, о качестве и безопасности оказываемых им услуг.
В силу положений п.1 ст.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ (постановлениями Правительства РФ).
Медицинская услуга - это совокупность необходимых, достаточных, добросовестных профессиональных действий медицинского работника (производителя услуги), направленных на удовлетворение потребностей пациента - потребителя услуги.
В случае, если федеральными законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По смыслу положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, используемых ими помещений, оборудования, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, создает угрозу жизни или здоровью человека.
При получении платных медицинских услуг, проводимых по всем правилам, пациент должен быть защищен всеми теми гарантиями, которые предоставляет потребителю Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе он имеет право на безопасность оказываемых услуг (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, выявленные в деятельности ООО «Медико – стоматологический центр «<данные изъяты>» нарушения обязательных требований (правил) при оказании населению платных медицинских услуг представляют существенную угрозу для установленных законодательством Российской Федерации прав, законных интересов и гарантий потребителей.
Согласно основным положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей).
ООО «Медико – стоматологический центр «Новация» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ является исполнителем услуг, а население, имеющее намерение заказать или заказывающее и пользующееся услугами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителями.
По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.
Определить круг лиц, пострадавших от противоправных действий ответчика, не представляется возможным.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии с п.5.1.2 Положения в компетенцию Службы входит государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативно правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
В силу положений п.7 ч.4 ст.40, ст.46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, ФИО1) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, ФИО1), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В рассматриваемом случае, признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ООО «Медико – стоматологический центр «Новация».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку истец в соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с признанием иска ответчиком и удовлетворением заявленных требований, в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.13 п.1 ст.333.36 и пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. х 30%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, ИНН <данные изъяты> удовлетворить.
Признать действия ООО «Медико – стоматологический центр «<данные изъяты>», ИНН № по оказанию населению платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с несоблюдением требований, установленных п.174 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-25 «Санитарно – эпидемиологические требования в области радиационной безопасности населения, при обращении источников ионизирующего излучения», п. 4.26.11 раздела IV СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», противоправными - нарушающими права неопределенного круга потребителей на получение данного вида услуг в соответствии с требованиями статей 4, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к их безопасности для потребителей.
Обязать ООО «Медико – стоматологический центр «Новация», ИНН №, ОГРН №, прекратить противоправные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Медико – стоматологический центр «Новация», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере 900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 24.03.2026 года.