РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Александра Викторовича к Кутузову Виктору Алексеевичу, Захарову Алексею Алексеевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Терехов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кутузову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кутузов В.А. продал истцу автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак № за 200 000 рублей. При совершении сделки купли-продажи истцу переданы автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, договор купли-продажи с подписью Баштыкова В.Е.
Из материалов гражданского дела №2-624/2024, рассмотренного Чемальским районным судом Республики Алтай, впоследствии измененным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Алтай, следует, что на основании расписки, предоставленной в материалы дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. взял на реализацию автомобиль Тойота Корона, регистрационный номер № стоимостью 300 000 рублей у Баштыкова В.Е. и обязался реализовать данный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанную сумму передать Баштыкову В.Е. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у истца был изъят сотрудниками полиции и возвращен Баштыкову В.Е.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате выкупной цены оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи с Кутузовым В.А. не заключенным, взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Истец Терехов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Кутузов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Захаров А.А., привлеченный к участию в деле определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица Баштыков В.Е., МУ МВД России «Бийское», ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.
Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение оснований иска также является правом лица, которое обращается в суд.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым А.В. (покупатель) и Кутузовым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 200 000 рублей. Указанный договор подписан продавцом и покупателем и из него следует, что автомобиль передан покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции.
Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Бийское», по данным электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М автомобиль Тойота Корона, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Баштыкова В.Е.
Как следует из материалов дела, Терехов А.В. обращался в суд с иском к Баштыкову В.Е. о признании его добросовестным приобретателем и возврате спорного автомобиля.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2025 года Терехов А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Корона. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года, решение суда в части удовлетворения требований Терехова А.В. к Баштыкову В.Е. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Корона отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.
Приведенными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Из расписки на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А.А. взял на реализацию автомобиль Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 300 000 рублей у Баштыкова В.Е. и обязался реализовать автомобиль и передать ему данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту оперативного дежурного Отделения МВД России по Чемальскому району ДД.ММ.ГГГГ супруга Баштыкова В.Е. обратилась в полицию по факту мошеннических действий, в результате которых под предлогом реализации Захаров А.А. забрал у Баштыкова В.Е. два автомобиля Тойота Корона и Ниссан Теана.
Из объяснений Баштыкова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2024 года он выставил на продажу машину Тойота Корона на сайте «Дром.ру». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ранее незнакомый Захаров А.А. с предложением отремонтировать автомобиль и в дальнейшем подороже продать за 440 000 рублей. Написав расписку, Захаров А.А. автомобиль забрал. Поскольку в дальнейшем Захаров А.А. избегал встреч, обманул о месте нахождения автомобиля, Баштыков В.Е. обратился в полицию.
Согласно объяснениям Захарова А.А., данным ДД.ММ.ГГГГ, последний не отрицает факт наличия долга перед Баштыковым В.Е. за два автомобиля Тойота Корона и Ниссан Теана, обязался выплатить долг.
Терехов А.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Тойота Корона, государственный номер № по договору купли-продажи за 200 000 рублей. Ему передали ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и бланки договоров купли-продажи от предыдущего собственника. Пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, пока не приехал собственник автомобиля по документам.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в результате чего у Баштыкова В.Е. изъяты автомобиль марки Тойота Корона, паспорт транспортного средства, свидетельство и ключи.
ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль Тойота Корона Премио признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку Баштыкову В.Е.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО ОМВД России по Чемальскому району возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Из протокола допроса свидетеля Терехова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела следует, что спорный автомобиль он купил у Кутузова В.А. за 200 000 рублей, последний приобрел данный автомобиль у ФИО5 Пользовался данным автомобилем 1,5 месяца до того момента как его изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ собственник Баштыков В.Е. приехал к нему под видом покупателя, получив в руки ключи и документы, он вызвал сотрудников полиции.
Удовлетворяя исковые требования Чемальский районный суд Республики Алтай в своем решении от 12 февраля 2025 года исходил из того, что Терехов А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку Баштыков В.Е. ранее выразил волю на отчуждение данного автомобиля, передав его для реализации Захарову А.А.
Как следует из апелляционного определения от 19 июня 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай отменяя решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2025 года в части признания Терехова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Корона и отказывая в удовлетворении данных требований, исходила из того, что Терехов А.В., приобретая спорный автомобиль, не удостоверился о том, перешли ли права собственника от предыдущего собственника автомобиля к Кутузову А.В. и на каком законном основании Кутузов А.В. выступал продавцом спорного автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2025 года без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать убытки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.
Установлено, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - вследствие признания его вещественным доказательством по уголовному делу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя о наличии оснований для возможного изъятия приобретенного по договору купли-продажи автомобиля стороной ответчика не представлено.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытком является утраченное имущество. В данном случае утрачено имущество - автомобиль, на приобретение которого истцом было потрачено 200 000 рублей. В связи с чем, именно покупная цена в размере 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика Кутузова В.А., поскольку данная сумма является расходами, которые понес истец, чье право было нарушено при приобретении автомобиля. Доказательств того, что убытки истца составляют иной размер ответчиком Кутузовым В.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Кутузова В.А. в пользу истца Терехова А.В. убытки в размере 200 000 рублей.
При этом требование о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из содержания оспариваемого договора, все существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы, определен предмет сделки: автомобиль Тойота Корона, государственный номер Х863АУ04, согласована цена товара, при этом, сделка сторонами исполнена, а именно, покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а продавец, в свою очередь, передал покупателю спорный автомобиль с ключами и документами, необходимыми для управления (пользования) автомобилем.
Более того, в определении от 11 ноября 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также сделан вывод о действительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тереховым А.В. и Кутузовым В.А.
Суд учитывает, что на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При вынесении решения суд учитывает, что требований к ответчику Захарову А.А., привлеченному судом по собственной инициативе не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, за имущественное требование о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей и за неимущественное требование о признании договора купли-продажи незаключенным в сумме 3000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика Кутузова В.А. в пользу Терехова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Терехова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Кутузова Виктора Алексеевича (ИНН №) в пользу Терехова Александра Викторовича (ИНН №) убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года