ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Санкиной ОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просит расторгнуть соглашение от 15.06.2021 №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Санкиной О.В., с 12.11.2025, взыскать с ответчика Санкиной О.В. сумму задолженности по указанному соглашению в размере 228 003 руб. 32 коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований представитель истца АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что 15.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 700 000 руб. сроком до 15.06.2026 с условием ежемесячного возврата заемщиком денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 9,2% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства по договору в согласованном порядке не исполняет.
Задолженность ответчика по соглашению от 15.06.2021 № по состоянию на 11.11.2025 составляет 228 003 руб. 32 коп., из них 208 872 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 12 003 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 428 руб. 37 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 698 руб. 68 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Заемщику банком направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Санкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установлено, что 15.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 700 000 руб. сроком до 15.06.2026 с условием ежемесячного возврата заемщиком денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 9,2% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера от 15.06.2021 и Санкиной О.В. не оспаривалось.
Однако ответчиком принятые обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
23.09.2025 банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако Санкиной О.В. в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору не погашена.
По состоянию на 11.11.2025 по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 228 003 руб. 32 коп., из них 208 872 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 12 003 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 428 руб. 37 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 698 руб. 68 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Расчет исковых требований, представленный банком, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, требования истца в части взыскания с Санкиной О.В. суммы задолженности по оплате основного долга – 208 872 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом – 12 003 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
За нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию пеня (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга – 6 428 руб. 37 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 698 руб. 68 коп.
Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательств в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга (208 872 руб. 67 коп.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 6 428 руб. 37 коп., неустойка за проченные проценты – 698 руб. 68 коп., соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, о том, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20% годовых, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
23.09.2025 банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.
Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.
При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчика производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиком данной обязанности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, исковое требование о расторжении кредитного договора с 12.11.2025 также подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложением подано в суд посредством почтовой связи 26.01.2026.
При этом исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны и поданы представителем Банка, полномочия которого подтверждаются соответствующей доверенностью.
В этой связи довод стороны ответчика о представлении копий документов, не заверенных надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку представленные истцом документы заверены уполномоченным сотрудником банка, сомнений не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинных документов, у суда не имеется.
Доводы Санкиной О.В. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно представленной истцом выписке по счету просрочка платежа ответчика образовалась после 20.02.2024.
Банк обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 26.01.2026.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании долга за период образования задолженности – с 11.11.2025, соответственно, срок исковой давности на дату подачи иска банком не пропущен.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 840 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) удовлетворить.
Взыскать с Санкиной ОВ (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению от 15.06.2021 № по состоянию на 11.11.2025 в сумме 228 003 рубля 32 копейки, судебные расходы в сумме 27 840 рублей, а всего взыскать 255 843 рубля 32 копейки.
Расторгнуть соглашение от 15.06.2021 №, заключенное между АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) и Санкиной ОВ (паспорт №), с 12.11.2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 22.04.2026.