ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Бийск Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО6 к Казанцевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),
УСТАНОВИЛ:
Плотников А.И. обратился в суд с иском к Казанцевой Л.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 304,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2024 истец и ответчик Казанцева Л.С. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 170 000 руб. на срок до 15.06.2025, что подтверждается распиской. Займ является беспроцентным.
В установлении срок долг ответчиком истцу не возвращен.
Истец 17.06.2025 нарочно направил ответчику претензию с требованием о возврате долга по договору займа, но ответчик оставила претензию без удовлетворения по причине тяжелого материального положения.
Размер долга на момент обращения в суд состоит из: суммы основного долга – 170 000 руб., процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.06.2025 по 30.06.2025 – 1 304,11 руб.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец Плотников А.И., представитель истца по доверенности Овсянников Д.С., о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Казанцева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд возвращены конверты с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, телефон ответчика недоступен. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Казанцевой Л.С. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.
Согласно ч.1,3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Принимая во внимание наличие условий, просмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Как следует из материалов дела, 15.12.2024 между истцом Плотниковым А.И. и ответчиком Казанцевой Л.С. заключен договор займа денежных средств на сумму 170 000 руб., о чем между сторонами была составлена расписка (оригинал расписки, л.д. 8).
Из буквального содержания указанного документа следует, что Казанцева Л.С. получила от истца Плотникова А.И. беспроцентный заем в сумме 170 000 руб.
Срок возврата займа сторонами не оговорен.
Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения словесного содержания представленной в материалы дела расписки от 15.12.2024 с очевидностью следует, что Казанцева Л.С. получила от Плотникова А.И. в долг денежные средства в размере 170 000 руб.
Подлинность расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа (получения денежных средств с условием их возврата, то есть по договору займа, а не в результате иных обязательств), который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора, на основании чего следует считать, что ответчик Казанцева Л.С. приняла на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательств того, что денежные средства не были переданы ответчику в указанную в расписке дату, в суд не представлено, из содержания расписки иного не следует.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие долга по смыслу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика, однако стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа по возврату основной суммы займа заемщиком Казанцевой Л.С. исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Законом предусмотрена возможность подтверждения определенными способами факта исполнения обязательства.
Между тем заемщиком не представлено допустимых доказательств об исполнении им денежного обязательства, в том числе в какой-либо части.
В соответствии с положениями ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом приводимые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, т.е. подтверждаться только теми средствами доказывания, которые предусмотрены законом.
Приведенная выше норма ст. 408 ГК РФ требует в подтверждение исполнения обязательства доказательства письменной формы из которых бы следовало, что заемщиком принято исполнение обязательства по договору займа.
Расписка о получении денежных средств от 15.12.2024 в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой ответчиком не оспорена, доказательств возврата денежных средств в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В материалы дела представлена претензия истца от 17.06.2025, адресованная ответчику (л.д. 6-7), с требованием возврата суммы займа в размере 170 000 руб. с платой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на которой 17.06.2025 от имени Казанцевой Л.С. учинена надпись о личном получении и невозможности вернуть денежные средства.
В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика Казанцевой Л.С. в пользу истца Плотникова А.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 170 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по 30.06.2025 в сумме 1 304,11 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Как следует из текса расписки от 15.12.2024, данный займ является беспроцентным и не содержит условие о сроке его возврата.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период после предъявления требования о возврате займа (17.06.2025), являющегося по условиям договора беспроцентным, в связи с чем данные проценты суд расценивает в качестве меры гражданско-правовой ответственности (за просрочку исполнения обязательства) – п.1 ст. 811 ГК РФ, учитывая правовое обоснование иска, а не в качестве процентов, подлежащих уплате в порядке ст. 809 ГК РФ.
В данном случае распиской не предусмотрена возможность взыскания неустойки, вследствие чего подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга, в том числе возникнуть ранее основного обязательства.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд не соглашается с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в части начала течения периода, определённого истцом в качестве начала срока исчисления процентов (с 17.06.2025) - с даты предъявления соответствующего требования, поскольку учитывая положения ч.1 ст. 810 ГК РФ, обязанность по возврату основного долга возникла у ответчика с 18.07.2025 (по истечении 30-ти дней с даты предъявления требования о возврате основного долга), а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании процентов (акцессорное требование) за период с 17.06.2025 по 30.06.2025 не подлежит удовлетворению, как заявленное до истечения срока исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям на 99,24 % (171304,11 руб. /100% * 170 000 руб. ) в сумме 6 092,35 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 17.02.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцевой ФИО8 (паспорт №) в пользу Плотникова ФИО9 (паспорт №) задолженность по договору займа от 15.12.2024 в размере 170 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 092,35 руб., а всего 176 092,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное заочное решение суда составлено 10 июня 2026 года.