РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Ксенофонтове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой ЕВ к Котляровой ОВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Барсукова Е.В. обратилась в суд с иском к Котляровой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 08 января 2025 года по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 181 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Виндом, <данные изъяты>, принадлежащим истцу Барсуковой Е.В. на праве собственности и водителя Котляровой (Вакутиной) О.В., управлявшей принадлежавшим ей автомобилем Тойота Корса, <данные изъяты>
Ответственность за указанное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД, возложена на ответчика, которая управляла автомобилем Тойота Корса, <данные изъяты>, и допустила столкновение, не уступив дорогу при выезде со второстепенной дороги, с автомобилем Тойота Виндом, <данные изъяты>
Согласно материалам ГИБДД, гражданская ответственность водителя Тойота Корса, <данные изъяты>, по ОСАГО не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 570 030 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 570 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 401 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3100 руб.
Истец Барсукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Вдовин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Котлярова (Вакутина) О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о назначении судебных экспертиз не ходатайствовала, суду пояснила, что управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля.
Третьи лица Романов С.В., Барсуков А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 08 января 2025 года по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 181 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корса, <адрес>, под управлением Котляровой О.В., и автомобиля Тойота Виндом, <данные изъяты>, под управлением водителя Барсукова А.Д.
Из материалов по факту дорожно – транспортного происшествия установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Тойота Корса, государственный регистрационный знак А963ТО122, принадлежал Котляровой (Вакутиной) О.В.
Определением от 08 января 2025 года ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барсукова А.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением № от 08 января 2025 года ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Вакутина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.
Согласно постановлению № от 08 января 2025 года, Котлярова (Вакутина) О.В. при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Тойота Виндом, <данные изъяты> под управлением водителя Барсукова А.Д., чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года N 18-КГ23-224-К4.
Суд исходит из того, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.
Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых оно было совершенно согласно административному материалу, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы.
Согласно объяснениям водителя Котляровой (Вакутиной) О.В., она управляя автомобилем Тойота Корса, <данные изъяты>, по пер. Свердловский в направлении ул. Краснооктябрьская с левым поворотом, подъехав к пересечению проезжих частей, убедилась, что приближающихся транспортных средств в зоне видимости нет. При совершении маневра поворота налево, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений водителя Барсукова А.Д. следует, что управляя автомобилем марки «Тойота Виндом», <данные изъяты>, по главной дороге по ул. Краснооктябрьская со скоростью от 50 до 60 км/ч в сторону пер. Уральского, перед пересечением трамвайных путей снизил скорость, чтобы убедиться, что нет трамвая. Внезапно с второстепенной дороги пер. Свердловский с правой стороны выехал автомобиль модели «Тойота Кроса», <данные изъяты>, и резко въехал в правый бок автомобиля от чего автомобиль выкинуло через встречную полосу в бетонный столб и дорожный знак.
В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Кроса», <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Тойота Виндом, <данные изъяты>, под управлением водителя Барсукова А.Д., который двигался прямолинейно, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ и не убедилась в безопасности маневра.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно – транспортным происшествием ответчиком Котляровой (Вакутиной) О.В. не представлено.
Виновные действия Котляровой (Вакутиной) О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Корса, <данные изъяты>, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на Котляровой (Вакутиной) О.В. лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства Тойота Виндом, <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корса, <данные изъяты>, на дату дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Барсуковой Е.В. Тойота Виндом, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы экспертного заключения № от 15 января 2026 ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля Тойота Виндом, <данные изъяты>, 2000 года выпуска, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом округлений составляет 570 030 руб.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля новыми оригинальными деталями.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, применение которого не нарушит прав истца.
Ответчику Котляровой О.В. судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной ситуационной автотехнической экспертизы, а также представить доказательства об ином размере ущерба, однако этим правом она не воспользовалась.
Оценив представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
Следовательно, с ответчика Котляровой (Вакутиной) О.В. в пользу истца Барсуковой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 570 030 руб.
Таким образом, исковые требования Барсуковой Е.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Барсуковой Е.В. в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 401 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 января 2026 года.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 401 руб.
Истцом Барсуковой Е.В. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 15 января 2026 года.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные Барсуковой Е.В. расходы на проведение экспертного исследования судом признаются необходимыми для предъявления иска к Котляровой О.В., и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Несение истцом расходов в размере 3 100 руб. за удостоверение доверенности, выданной на имя Вдовина А.Е. в рамках рассмотрения всех вопросов по факту дорожного транспортного происшествия, подтверждается нотариальной справкой от 22 января 2026 года.
Из текста доверенности на имя Вдовина А.Е. от 22 января 2026 года следует, что доверенность выдана Барсуковой Е.В. для представления ее интересов по всем вопросами, связанным с рассмотрением и разрешением гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 января 2025 года с участием автомобиля Тойота Виндом, <данные изъяты>.
Следовательно, указанные расходы суд признает судебными издержками, которые являются разумными и необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Кроме того, Барсуковой Е.В. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность несения расходов по составлению искового заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг в Алтайском крае, информация о которых имеется в открытом доступе в сети «Интернет»: за составление различных процессуальных документов предусмотрена оплата в размере от 3 000 руб. до 10 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции 12 000 руб. - 22 000 руб.
С 19.01.2024 стоимость услуг адвокатов по гражданским делам Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края установлена в следующем порядке: за составление документов, не требующих изучения и анализа документов - 8 000 руб.; дни изучения материалов дела, дни сбора доказательств и подготовки к судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях - 12 000 руб. за день занятости; составление возражений на жалобы - не менее 15 000 руб. за день занятости; ведение дела в суде апелляционной инстанции - не менее 12 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - не менее 20 000 руб.
При этом разумность размера расходов на оплату представительских услуг является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Указанные расходы суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барсуковой ЕВ удовлетворить.
Взыскать с Котляровой ОВ (<данные изъяты>) в пользу Барсуковой ЕВ (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 570 030 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 401 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.