РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор залога-займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 410 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 передал займодавцу ФИО1 в залог легковой автомобиль TOYOTA GRESTA, г/н №. Оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 410 000 руб.
По условиям договора срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество (предмет залога) – автомобиль TOYOTA GRESTA, г/н №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще; настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом; представил заявления о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95, 96).
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства TOYOTA GRESTA, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Бийское», представленными в ответ на запрос суда (л.д. 72-74).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор залога - займа на сумму 410 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с залогом принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA GRESTA, г/н №, оценочной стоимостью 410 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Факт подписания договора и составления расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, наоборот, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 95), в связи с чем суд считает установленным факт заключения сторонами договора займа.
Ответчик ФИО2 в установленный договором займа срок сумму займа не возвратил, обязательств по договору до настоящего времени не исполнил, обратного по делу не доказано.
Поскольку установлен как факт заключения сторонами договора займа на определенных в нем условиях, так и недоказанность ответчиком исполнения своих обязательств по договору, то согласно положениям ст.ст. 334, 807, 808, 810 ГК РФ у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы займа в размере 410 000 руб.
Вместе с тем требований о взыскании задолженности с ответчика истцом в просительной части иска не заявлено.
Истец, обращаясь в суд с иском, просит обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль TOYOTA GRESTA, г/н №, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Исходя из анализа правоприменительной практики, суд приходит к выводу, что реестр уведомлений о залоге является инструментом, имеющим информационную функцию и обеспечивающим публичность сведений о залоге. Отмечает, что запись в реестре не имеет правопорождающего эффекта, но при возникновении споров с третьими лицами залогодержатель утрачивает возможность ссылаться на наличие залога при отсутствии соответствующей записи в реестре. Обосновывает необходимость объективного подхода к оценке осмотрительности приобретателя заложенного имущества.
Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества в России было отнесено к компетенции федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Порядок ведения реестра регулируется Основами законодательства о нотариате в Российской Федерации. При этом нотариус выполняет по большому счету исключительно техническую функцию по ведению реестра, что прямо следует из абз. 2 ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, согласно которому нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственности за недостоверность указанных в уведомлении сведений. Тем самым все риски, связанные с соответствием уведомления о залоге обстоятельствам действительности, возлагаются на заинтересованных лиц. Это приводит к тому, что суды признают нотариусов ненадлежащими ответчиками по искам об исключении сведений о залоге из реестра. В связи с этим возникает вопрос о значении регистрации залога и ее правовом эффекте.
Так, в абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ указывается, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Указанная норма фактически выделяет два режима регулирования:
1) отношения между залогодержателем и залогодателем;
2) отношения залогодателя (залогодержателя) с третьими лицами.
В первом случае наличие или отсутствие записи о залоге не влияет на права и обязанности сторон, тогда как во втором случае отсутствие записи фактически лишает залог юридической силы.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 1) ГАЗ 33021, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование»; 2) BMW Х5, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю BMW Х5 г/н №, были причинены технические повреждения, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 349 320 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, ссылаясь на п. «в», п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в Бийский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 100 000 руб., поскольку на момент ДТП ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Исковое заявление принято судом к производству – ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен №.
С настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил в суд заявление о признании исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль TOYOTA GRESTA, г/н № (л.д. 95).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1).
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Из приведенной нормы права следует, что признание иска стороной не является обязательным для суда, и должно оцениваться на соответствие его закону, не нарушая при этом законные интересы других лиц.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку автомобиль TOYOTA GRESTA, г/н №, являющийся предметом обращения взыскания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа перед истцом, по договору в установленном порядке не зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества в пользу залогодержателя ФИО1, принимая во внимание нахождение гражданского дела № в производстве суда по иску АО «АльфаСтрахование о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП, вследствие его виновных действий, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2 Само по себе то обстоятельство, что ответчик согласен с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в предложенном истцом варианте.
Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в пользу истца, поскольку залог автомобиля не зарегистрирован сторонами спора в нотариальном реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества, обратного по делу не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA GRESTA, г/н №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3) возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (ИНН: №) отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 16.07.2026 г.