РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матрохиной Е.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Дударевой (Сартаковой) Ульяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту также НАО ПКО «Первое клиентское бюро», истец) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика Дударевой (Сартаковой) У.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 633/2114-0000512 от 25.05.2012 в размере 51221 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 14.07.2012 по 14.09.2015 в размере 5607 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указал на то, что 25.05.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и Дударевой (Сартаковой) У.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 633/2114-0000512 путем обращения Дударевой (Сартаковой) У.В. в банк с заявлением на получение кредита от 25.05.2012 и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 25.05.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
15.09.2015 ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 7084 от 14.09.2015.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Дударевой (Сартаковой) У.В., в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований), перед взыскателем составляет 56829 руб. 49 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 51221 руб. 74 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5607 руб. 75 коп.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производил.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от 08.07.2024 судебный приказ о взыскании с Дударевой У.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
В этой связи, истец обратился в суд с данным иском.
В настоящее судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец был извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании, что суд находит возможным.
Ответчик Дударева (Сартакова) У.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом – по адресу регистрации указанного лица по месту жительства. В суд возвращен конверт с отметкой почты об истечении срока хранения, указанное обстоятельство, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2012 Дударева (Сартакова) У.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заполнила анкету - заявление на выпуск и получение международной банковской карты Visa Classic, открытие банковского счета для совершения операций с использованием карты в валюте "рубли" в порядке и на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Из указанной анкеты следует, что настоящая анкета - заявление вместе с Правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), распиской в получении карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между Дударевой (Сартаковой) У.В. и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существующих условий; заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в случае выпуска карты обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 3).
25.05.2012 Дударева (Сартакова) У.В. получила международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) вида "кредитная", типа "Visa Classic" № сроком действия до апреля 2014 г. с кредитным лимитом в размере 50500 руб. 00 коп.
Из расписки в получении банковской карты также следует, что заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с тарифами на обслуживание, заявления - анкеты и настоящей расписки; информирован о размере кредитного лимита, сроке действия и номере банковской карты.
Заемщик Дударева (Сартакова) У.В. получила кредитные средства, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Дударевой (Сартаковой) У.В. по кредитному договору составила: 56829 руб., 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 51221 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5607 руб. 75 коп.
15.09.2015 ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 7084 от 14.09.2015.
23.01.2026 года Мигалевич (Дударева, Сартакова) У.В., обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 17.12.2025 года.
Между тем, ответчиком так же заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно расчету задолженности по договору за период с 12.07.2012 по 02.11.2012 остаток основного долга составляет 51221,74 руб., задолженность по процентам за период с 14.07.2012 по 14.09.2015 составляет 5607,75 руб., всего 56829,49 руб.
15.09.2015 ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 7084 от 14.09.2015.
Согласно выписки по счету, представленной истцом, сумма задолженности по кредитному сформирована до 31.08.2015, то есть до заключения договора уступки прав (требования).
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Дударевой (Сартаковой) У.В., в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований), перед взыскателем составляет 56829 руб. 49 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 51221 руб. 74 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5607 руб. 75 коп.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав (требования) первоначальный кредитор Банк ВТБ (ПАО) передал ООО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования просроченной задолженности по закрытому кредитному договору, с датой возврата задолженности по нему – 31.08.2015.
Иными доказательствами суд, на дату разрешения спора, не располагает.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
28.08.2018 мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности с Дударевой (Сартаковой) У.В.
Определением мирового судьи от 08.07.2024 по заявлению должника Дударевой (Сартаковой) У.В. судебный приказ был отменен. Период судебной защиты, в течение которого не тек срок исковой давности, составил 5 лет 1 месяц 20 дней. В суд с настоящим иском банк обратился только 21.10.2025, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Срок исковой давности с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд составил 1 год 3 месяца 13 дней. С даты выставления всей суммы долга на просрочку (14.09.2015) по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 2 года 10 месяцев 10 дней.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к Дударевой (Сартаковой) У.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мигалевич (Дударевой, Сартаковой) Ульяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А.Матрохина
Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.