РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ВГ к ООО «ЭКСПЕРТ», индивидуальному предпринимателю Пивоварову ВЕ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко В.Г. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с надлежащего ответчика по делу ИП Пивоварова В.Е. и/или ООО «ЭКСПЕРТ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец Бондаренко В.Г. указала на то, что 21.04.2025 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут водитель
Доровских М.С., управляя автомобилем Ниссан АД, №, принадлежащим ИП Пивоварову В.Е., двигался по ул. П. Мерлина от ул. Митрофанова в г. Бийске Алтайского края в направлении ул. И. Мухачева, где в районе дома № 15 по ул. П. Мерлина, совершил наезд на пешехода Сусоеву Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход Сусоева Л.П., являющаяся матерью истца, получила телесные повреждения, была госпитализирована в ЦГБ г. Бийска, где впоследствии скончалась от автомобильной травмы, а именно тупой сочетанной травмы таза, головы, грудной клетки, живота и конечностей, что подтверждается результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Бондаренко В.Г. является единственной дочерью Сусоевой Л.П., с которой была очень близка, они проживали рядом и постоянно общались.
Истец полагает, что в данном случае при проявлении должной осмотрительности водителем Доровских М.С. ДТП возможно было избежать, поскольку столкновение произошло в том месте, где ранее находился пешеходный переход, а на момент случившегося и в настоящее время в данном месте всегда преобладает огромное количество людей, в связи с чем нередки случаи пересечения пешеходами проезжей части.
Более того, в момент ДТП Доровских М.С. двигался по крайней левой полосе, справа впереди от него по крайней правой полосе двигался автомобиль марки Toyota Raum, который остановился, тем самым уступив дорогу стоящей на краю проезжей части Сусоевой Л.П., которая в свою очередь начала пересекать проезжую часть, в результате чего на нее произошел наезд автомобилем Ниссан АД, №.
Согласно объяснению Доровских М.С., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами выдано ему в 2006 году, что свидетельствует о его продолжительном водительском стаже, который при должной осмотрительности позволил бы ему предпринять соответствующие меры в случае, когда движущееся от него справа транспортное средство Toyota Raum предприняло меры к остановке и фактически остановилось на проезжей части, что им сделано не было, в связи с чем Сусоевой Л.П. были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась.
Бондаренко В.Г. имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью матери Сусоевой Л.П., в связи с произошедшем испытывала постоянные переживания, волнения, проблемы со сном.
В ходе проверки также было установлено, что Доровских М.С. с 2022 года работал на данном автомобиле в качестве экспедитора, автомобиль принадлежит Пивоварову В.Е., который является учредителем ООО «ЭКСПЕРТ», Доровских М.С. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.
Истец полагает, что ИП Пивоваров В.Е. является работодателем Доровских М.С. и именно ему, как физическому лицу, принадлежит транспортное средство, при управлении которым была причинена смерть потерпевшей, - ИП Пивоваров В.Е. является надлежащим ответчиком по делу.
Пивоваров В.Е. пояснял о том, что Доровских М.С. работает в ООО «ЭКСПЕРТ», что могло иметь место намеренно, с целью избегания ответственности в виде возмещения морального вреда, так как данное общество в настоящее время находится в стадии ликвидации с 24.12.2025.
В судебном заседании истец Бондаренко В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ», ответчик - индивидуальный предприниматель Пивоваров В.Е. (далее – ИП Пивоваров В.Е.), его представитель Базанов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений ссылались на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭКСПЕРТ», с которым состоял в трудовых отношениях на момент ДТП водитель Доровских М.С., полагали, что со стороны потерпевшей Сусоевой Л.П. была допущена грубая неосторожность, вины водителя транспортного средства в ДТП не установлено, просили снизить в связи с этим размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.
Третье лицо Доровских М.С. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Выслушав пояснения истца Бондаренко В.Г., представителя ответчика ООО «ЭКСПЕРТ», ответчика ИП Пивоварова В.Е., его представителя Базанова И.А., третьего лица Доровских М.С., свидетелей Калининой Н.Н., Бородиной Е.Н., заключение участвующего в деле прокурора Дафт В.В., изучив материалы дела, отказной материал № (КУСП № от 21.04.2025), суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения РФ).
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 Правил дорожного движения РФ).
Установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2025 в период времени с 09 часа 30 минут до 10 часа 15 минут водитель Доровских М.С., управляя технически исправным автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. П. Мерлина в направлении от ул. М. Митрофанова к ул. И. Мухачева в г. Бийске со скоростью около 45 км/ч.
В пути следования водитель Доровских М.С., управляя автомобилем Ниссан АД около дома № 15 по ул. П. Мерлина, увидел пешехода Сусоеву Л.П., перебегающую проезжую часть в неустановленном месте вне пешеходного перехода, применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода не смог, допустив контактирование правой передней частью управляемого автомобиля с пешеходом Сусоевой Л.П.
Впоследствии доставленная в ГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» Сусоева Л.П., 18.06.1943 года рождения, скончалась от полученных травм 21.04.2025.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 23.04.2025 смерть Сусоевой Л.П. наступила в результате автомобильной травмы - получения тупой сочетанной травмы таза, головы, грудной клетки, живота, конечностей, которая осложнилась травматическим шоком.
Из схемы ДТП усматривается, что водитель Доровских М.С., двигаясь по левой полосе дорожного движения по ул. П. Мерлина от ул. М. Митрофанова в г. Бийске, прибегнул к экстренной остановке транспортного средства, исходя из данных о следах торможения протяженностью 12 м, допустил наезд на пешехода Сусоеву Л.П., переходившую проезжую часть.
Из материалов проверки КУСП № от 21.04.2025 следует, что состояние опьянения водителя Доровских М.С. не установлено.
В ходе проведения проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ЭКО МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Доровских М.С. не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности (с момента обнаружения пешехода на проезжей части) для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО11 следует, что 21.04.2025 в утреннее время он управлял автомобилем Toyota Raum, №, двигался по проезжей части ул. Мерлина в направлении от ул. Митрофанова в направлении ул. Мухачева г. Бийска. Так как шел дождь, работали дворники, видимость была плохая, он двигался со включенным ближним светом фар, со скоростью около 30-35 км/ч. Когда он проезжал дом № 17 по ул. Мерлина, то обратил внимание, что с правой стороны на обочине напротив дома № 15 по ул. Мерлина между припаркованными автомобилями движение пешехода, в связи с этим он снизил скорость. Когда он находился напротив дома № 15 по ул. Мерлина, из-за припаркованного справа автомобиля на проезжую часть вышла женщина, она была одета в куртку, на голове был капюшон, в это время она не смотрела в сторону проезжающих автомобилей. Свидетель ФИО11 применил торможение, автомобиль остановился, тогда женщина обратила на него внимание и резко побежала прямо, где была сбита автомобилем белого цвета, на модель он не обратил внимание. Водитель остановил автомобиль и вышел из автомобиля. В это время на противоположной части дороги ехал автомобиль скорой помощи, и она сразу подъехала на место ДТП, женщину увезли. Проезжая часть ул. Мерлина г. Бийска в данном месте предназначена для движения в одном направлении и имеет две полосы для движения, не разделена горизонтальной дорожной разметкой. Состояние проезжей части - мокрый асфальт, дефектов дорожного покрытия не имелось.
Следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» 02.12.2025 было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Доровских М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Полагая, что работодатель водителя Доровских М.С. несет ответственность за вред, вызванный смертью ее матери в ходе наезда на нее, истец Бондаренко В.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда.
Установлено, что истец Бондаренко В.Г. является дочерью Сусоевой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП), и ее единственным наследником первой очереди, что подтверждается материалами наследственного дела.
Собственником автомобиля Ниссан АД, №, по состоянию на 21.04.2025 являлся ответчик Пивоваров В.Е. с 26.02.2019.
Пивоваров В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2019, основным видом его деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.
ООО «ЭКСПЕРТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.02.1995, его учредителем и руководителем является Пивоваров В.Е., основным видом деятельности общества является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ООО «ЭКСПЕРТ» находится в стадии ликвидации, срок ликвидации установлен до 30.06.2026.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП водитель Доровских М.С., управлявший автомобилем Ниссан АД, №, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКСПЕРТ» в должности экспедитора, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОСФР по Алтайскому краю, приказами ООО «ЭКСПЕРТ» о приеме работника на работу от 01.03.2024 и прекращении трудового договора от 10.11.2025, находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя заявки, поступившие в ООО «ЭКСПЕРТ», иного по делу не доказано.
Гражданская ответственность водителя Доровских М.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» на срок с 10.04.2025 по 09.04.2026.
При таких обстоятельствах по делу суд признает надлежащим ответчиком по делу и владельцем источника повышенной опасности работодателя Доровских М.С. – ООО «ЭКСПЕРТ», при этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ИП Пивоварову В.Е., следует отказать.
Из изложенных выше норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда родственникам и членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обусловленных утратой близкого человека - матери, то, что до настоящего времени истец испытывает психологический дискомфорт, не может в полном объеме справиться с переживаниями, обусловленными смертью матери, истец испытывает тревожность, имеет проблемы со сном.
Кроме того, суд учитывает грубую неосторожность самой Сусоевой Л.П., которая в момент ДТП перебегала проезжую часть в неустановленном месте, а также отсутствие вины водителя Доровских М.С. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшей, поскольку действия Доровских М.С. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и он не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода Сусоеву Л.П., несмотря на то, что водитель двигался на автомобиле с допустимой на данном отрезке пути скоростью.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение пешеходом Сусоевой Л.П., переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной ДТП, в результате которого был причинен вред ее здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшей. При этом вина водителя Доровских М.С. в причинении вреда здоровью Сусоевой Л.П. отсутствовала.
Безусловно, смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Не оспаривая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий смертью матери, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. при отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и наличии грубой неосторожности потерпевшего будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Определяя именно такой размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание глубину и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате смерти близкого человека, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии при наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу – ООО «ЭКСПЕРТ», в остальной части исковые требования Бондаренко В.Г. подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Бондаренко В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя по составления искового заявления в сумме 16 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Бондаренко В.Г. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, т.е. решение состоялось в пользу стороны истца.
Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭКСПЕРТ», требования к которому удовлетворены, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
В остальной части требования Бондаренко В.Г. удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭКСПЕРТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко ВГ (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1022201944434) в пользу Бондаренко ВГ (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 157 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко ВГ (паспорт №) отказать.
Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1022201944434) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 30.04.2026.