ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном законом порядке.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку истец доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, как и не представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствии сторон в суд не поступало.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения при сложившейся явке.
В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует оставить без рассмотрения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 следует возвратить государственную пошлину в размере 43 719 руб., уплаченную на основании документа об оплате АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 719 руб. (л.д№
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.
Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 наложен ареста на автотранспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный №, тип <данные изъяты> номер шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Жёлтый, принадлежащий ответчику ФИО9, в виде запрета регистрирующим органам (подразделениям) производить регистрационные действия с указанным автотранспортным средством. Запрещен выезд автотранспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный №, тип <данные изъяты> номер шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет Жёлтый, принадлежащий ответчику ФИО10 за пределы Российской Федерации.
Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 наложить арест на транспортное средство – Прицеп (тип: полуприцеп с охлаждением, марка - № регистрационный №ТЧ, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ номер шасси - №, цвет – Белый), принадлежащий ответчику ФИО11 в виде запрета регистрирующим органам (подразделениям) производить регистрационные действия с указанным автотранспортным средством. Запрещен выезд транспортного средства – Прицеп (тип: полуприцеп с охлаждением, марка - № регистрационный №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ номер шасси - №, цвет – Белый), принадлежащий ответчику ФИО12 за пределы Российской Федерации.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с п.37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
По смыслу данной нормы, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, например, при исполнении решения суда об удовлетворении требований или вступления в силу решения об отказе в иске, прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения.
Поскольку в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.144, 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 43 719 руб., уплаченную на основании документа об оплате АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 719 руб.
Отменить в полном объеме меры обеспечения иска по гражданскому делу №, принятые определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автотранспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный № тип <данные изъяты> номер шасси № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет Жёлтый, принадлежащий ответчику ФИО14 Отменить запрет на совершение регистрационных действий с указанным автотранспортным средством. Отменить запрет на выезд автотранспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный № тип <данные изъяты> номер шасси № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет Жёлтый, принадлежащий ответчику ФИО15 за пределы Российской Федерации.
Отменить в полном объеме меры обеспечения иска по гражданскому делу №, принятые определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство – Прицеп (тип: полуприцеп с охлаждением, марка - № регистрационный № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ номер шасси - №, цвет – Белый), принадлежащий ответчику ФИО16 Отменить запрет на совершение регистрационных действий с указанным автотранспортным средством. Отменить запрет на выезд транспортного средства – Прицеп (тип: полуприцеп с охлаждением, марка - <данные изъяты> регистрационный № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси - №, цвет – Белый), принадлежащий ответчику ФИО17 за пределы Российской Федерации.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству стороны вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме этого, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Определение суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ФИО18