РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селичева СС к Селичеву ВС о взыскании задолженности по договору займа, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смагиной Л,Б к Селичеву ВС, Селичеву СС о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Селичев С.С. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Селичева В.С. задолженность по договору займа от 10.01.2022 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2022 по 26.01.2026 в размере 404 383 руб. 56 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 26.01.2026 в размере 82 849 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец Селичев С.С. указал на то, что 10.01.2022 между Селичевым С.С. (займодавец) и Селичевым В.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. в целях приобретения ответчиком Селичевым В.С. жилого помещения.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Селичева В.С. от 10.01.2022.
Согласно расписке, сторонами был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 1 000 000 руб.; срок возврата займа - не позднее июля 2025 года; проценты на сумму займа - 10% годовых.
С учётом того, что сумма займа должна была быть возвращена не позднее июля 2025 года, последним днём для возврата суммы займа было 31.07.2025.
После наступления указанного в расписке от 10.01.2022 срока возврата суммы займа ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Распиской от 10.01.2022 предусмотрено, что сумма займа предоставляется ответчику под проценты в размере 10% годовых. По состоянию на 26.01.2026 размер процентов за пользование суммой займа, согласно расчету истца, составляет 404 383 руб. 56 коп.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 26.01.2026, сумма которых согласно расчету истца, составила 82 849 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы займа.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смагина Л.Б. обратилась в суд с иском к Селичеву В.С., Селичеву С.С. о признании договора займа недействительным, просила признать договор займа от 10.01.2022, заключенный между Селичевым С.С. и Селичевым В.С. недействительной, ничтожной сделкой.
В обоснование исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смагина Л.Б. указала на то, что при ознакомлении с материалами дела по иску Селичева С.С. ей стало известно, что истец основывает заявленные требования на том, что 10.01.2022 между ним и Селичевым В.С. был заключен договор займа, что подтверждается распиской.
Третье лицо Смагина Л.Б. полагает, что в данном случае договор займа от 10.01.2022 является мнимой сделкой и был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что, в силу требований ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, влечет его ничтожность.
Так, Смагина Л.Б. и Селичев В.С. состояли в браке в период с 16.08.2022 по 04.06.2024 (брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 18.03.2024, вступившим в законную силу 28.05.2024).
За весь период брачных отношений Селичев В.С. никогда не заявлял о наличии у него заемных обязательств перед братом Селичевым С.С. При этом в период нахождения Смагиной Л.Б. в браке с Селичевым В.С. она неоднократно общалась с Селичевым С.С., который также никогда не сообщал о наличии долговых обязательств перед ним, никогда не требовал возврата каких-либо заемных денежных средств.
Как указывает третье лицо, Селичев В.С. в период брака имел достаточно существенный регулярный доход, поскольку работал вахтовым методом, а в межвахтовый период нередко подрабатывал, оказывая услуги такси, имел в собственности не один автомобиль, один из которых продал в 2023 году.
Что касается приобретения доли в <адрес>, то Селичев В.С. неоднократно высказывался, что выкупил долю у бывшего тестя и что им были использованы на выкуп денежные средства, часть из которых была у него в наличии, а часть были получены от продажи квартиры в Казахстане, ранее принадлежавшей родителям Селичева и доставшейся ему по наследству, Смагиной Л.Б. также известно, что он самостоятельно ездил в Казахстан для продажи этой квартиры.
Таким образом, на момент приобретения доли в квартире Селичев В.С. не нуждался в заемных денежных средствах, поскольку имел собственные денежные средства на выкуп доли.
Третье лицо Смагина Л.Б. полагает, что в данном случае между Селичевым С.С. и Селичевым В.С. было заключено намеренное соглашение, направленное на обеспечение возможности оспорить договор дарения <адрес> в <адрес> от 23.08.2023, заключенный между Селичевым В.С. и Смагиной Л.Б., на основании норм права, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ранее Селичев В.С. предпринимал попытки признать договор дарения недействительным, в чем ему было отказано в полном объеме.
Селичев С.С. и Селичев В.С. создают видимость заемных отношений и наличия спора для получения судебного акта и создания фиктивного банкротства, основанного на мнимой сделке.
Именно для достижения данной цели была составлена расписка, в соответствии с которой Селичев В.С. якобы занял у Селичева С.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб., инициировано обращение в суд, чтобы получить судебный акт о взыскании денежных средств, на основании которого в дальнейшем инициировать возбуждение дела о банкротстве в отношении Селичева В.С. и в рамках данного дела вновь заявить требования о признании сделки недействительной.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и тем фактом, что Селичев В.С. снял с регистрации принадлежащие ему автомобили, т.е. совершил действия, направленные на создание вида отсутствия у него имущества, за счет реализации которого могли бы быть погашены долговые обязательства, ответчик признал исковые требования в полном объеме, не пояснив, в связи с чем возникла необходимость брату обращаться в суд с иском и в связи с чем он не погасил долговые обязательства от реализации автомобилей, а также куда были потрачены денежные средства от проданных транспортных средств.
Смагина Л.Б. указывает на то, что реально никаких денежных средств Селичев С.С. Селичеву В.С. никогда не передавал и не имел для этого финансовой возможности, поскольку доход Селичева С.С. был значительно ниже дохода Селичева В.С., супруга Селичева С.С. не работала и самостоятельного дохода не имела, никаких крупных сделок, от которых могли Селичевым С.С. быть получены денежные средства, не производил, накоплений не имел, при этом с ним проживали двое его сыновей, также находившихся на его иждивении, т.е. не имел реальной возможности произвести накопления и предоставить Селичеву В.С. 1 000 000 руб. в долг.
Давая оценку действиям сторон и представленным доказательствам, суд должен учитывать, что сделка, на реальность которой ссылаются Селичев С.С. и Селичев В.С., заключена между братьями, т.е. между аффилированными лицами, а потому к данным правоотношениям должен применяться повышенный критерий доказывания.
В данном случае никаких доказательств наличия у Селичева С.С. финансовой возможности в предоставлении займа в размере 1 000 000 руб. не представлено. Сам Селичев С.С. ссылается на справку 2-НДФЛ в подтверждение наличия у него дохода, однако его годовой доход меньше суммы предоставленного займа, также ссылается на наличие дохода супруги и что они имели совместные накопления, при этом сведений о доходе супруги за тот же период времени, сведений о наличии накоплений суду не представил.
Смагиной Л.Б. достоверно известно, что супруга Селичева С.С. не работала, дохода не имела, фактически на период 2021-2022 годов она и ее двое детей находились полностью на иждивении Селичева С.С.
Третье лицо Смагина Л.Б. заинтересована в признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку удовлетворение такого требования исключит возможность вынесения судебного акта о взыскании денежных средств на основании недействительной сделки, равно как исключит возможность инициирования фактически фиктивного банкротства для оспаривания договора дарения квартиры.
В судебном заседании представитель истца Селичева С.С. Жукова В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, исковые требования третьего лица Смагиной Л.Б. не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении иска третьего лица.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смагиной Л.Б. Михайлова Г.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Смагиной Л.Б., просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, исковые требования Селичева С.С. не признала, просила отказать в удовлетворении иска Селичева С.С.
Истец Селичев С.С., его представитель Вишневская Н.В., ответчик Селичев В.С., его представитель Елисеенко О.Н., третье лицо Смагина Л.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Селичева С.С. Жуковой В.Н., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смагиной Л.Б. Михайловой Г.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что 08.02.2022 ответчик Селичев В.С. по договору купли-продажи приобрел у Каширина В.А. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 руб.
Ответчик Селичев В.С. и третье лицо Смагина Л.Б. состояли в браке в период с 16.08.2022 по 04.06.2024.
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности в период с 01.03.2022 по 24.08.2023 ответчику Селичеву В.С., с 24.08.2023 принадлежит на праве собственности третьему лицу Смагиной Л.Б.
Селичев В.С. 23.08.2023 обратился в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, приложив копию договора дарения от 23.08.2023, Смагина Л.Б., соответственно, обратилась с заявлением от 23.08.2023 о регистрации права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 23.08.2023, право собственности Смагиной Л.Б. на квартиру на основании договора дарения от 23.08.2023 зарегистрировано в установленном законом порядке.
После расторжения брака Селичев В.С. 14.02.2025 обратился в суд с иском к Смагиной Л.Б. об оспаривании договора дарения, указывая на то, что договор дарения от 23.08.2023 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не преследовали цель исполнять договор, то есть сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.05.2025, вступившим в законную силу 24.09.2025, в удовлетворении исковых требований Селичева В.С. было отказано в полном объеме.
01.12.2025 Селичев В.С. снова обратился в суд с иском к Смагиной Л.Б. о признании недействительным договора дарения, заключенного от 23.08.2023, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), с погашением записи ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за Смагиной Л.Б., признании за Селичевым В.С. права собственности на квартиру, указывая на то, что незаконно лишен принадлежащего ему имущества, при этом Смагина Б.Л., зная, что Селичев В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимает значение своих действий, воспользовалась ситуацией с целью завладения квартирой.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.07.2026 в удовлетворении исковых требований Селичева В.С. было отказано в полном объеме, данное решение на момент рассмотрения спора в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец Селичев С.С. и ответчик Селичев В.С. приходятся друг другу братьями.
02.02.2026 Селичев С.С. обратился в суд с разрешаемым иском, ссылаясь на то, что 10.01.2022 между ним (займодавцем) и братом Селичевым В.С. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до июля 2025 года, что подтверждено распиской от 10.01.2022.
При этом истец также ссылается на то, что денежные средства по договору займа передавались брату Селичеву В.С. с целью приобретения квартиры, обязательства по договору займа от 10.01.2022 ответчиком Селичевым В.С. не исполнены в полном объёме.
Ответчик Селичев В.С. в судебном заседании 27.02.2026 исковые требования брата Селичева С.С. признал в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем деле третьим лицом Смагиной Л.Б. оспаривается договор займа, оформленный распиской Селичева В.С. от 10.01.2022, по которой он якобы получил от брата Селичева С.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до июля 2025 года.
При этом Смагина Л.Б. ссылается на то, что между Селичевым С.С. и Селичевым В.С. было заключено с целью злоупотребления правом намеренное соглашение, направленное на обеспечение возможности оспорить договор дарения <адрес> в <адрес> от 23.08.2023, заключенный между Селичевым В.С. и Смагиной Л.Б., на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом линии его поведения и последовательных обращений в суд с требованиями о признании договора дарения от 23.08.2023 недействительным, оставленными без удовлетворения.
Смагина Л.Б. полагает, что Селичев С.С. и его брат Селичев В.С. создают видимость заемных отношений и наличия спора для получения судебного акта о взыскании задолженности в сумме более 1 000 000 руб. и создания в отношении Селичева В.С. фиктивного состояния банкротства, основанного на мнимой сделке.
При разрешении указанных требований суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Селичева В.С. действующих либо оконченных исполнительных производств не имеется, он не является собственником недвижимого имущества, с 17.07.2014 по 10.02.2026 являлся собственником транспортного средства Тойота Ипсум, №, с 13.04.2022 по 29.04.2023 - собственником транспортного средства Тойота Ипсум, №.
В отношении истца Селичева С.С. действующих либо оконченных исполнительных производств также не имеется, он не является собственником недвижимого имущества, с 09.06.2018 является собственником транспортного средства Тойота Ипсум, № с 25.12.2025 - собственником транспортного средства NISSAN NOTE, №.
Из представленной стороной истца справки 2-НДФЛ за 2021 год следует, что общая сумма доходов истца Селичева С.С. за 2021 год, за вычетом суммы налога, составляла 717 448 руб. 25 коп., доказательств иного размера дохода, наличия по состоянию на 10.01.2022 сбережений в размере 1 000 000 руб. стороной истца не представлено.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю от 24.03.2026 на запрос суда, информация о доходах Селичева С.С. и Селичева В.С. за период с 2018 по 2022 г.г. отсутствует, общая сумма дохода истца Селичева С.С. за 2023 год составляла 846 562 руб. 73 коп., общая сумма дохода ответчика Селичева В.С. за 2023 год составляла 371 533 руб. 82 коп.
Выписки по счетам Селичева С.С., как и размер его доходов, также не подтверждают наличие у него денежной суммы для передачи Селичеву В.С., которая указана в расписке от 10.01.2022.
В юридически значимый период истец Селичев С.С. какое-либо имущество (движимое (имеющееся в собственности транспортное средство) либо недвижимое), цена реализации которого была бы сопоставима с суммой предоставленного им Селичеву В.С. займа в размере 1 000 000 руб., не продавал.
Выписки по счетам, сведения о доходах Селичева В.С. также не подтверждают поступление ему денежной суммы, указанной в расписке от 10.01.2022, а также наличие у него по состоянию на 08.02.2022 дополнительно 500 000 руб. для приобретения ? долей в праве собственности на квартиру.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в период времени с 10.01.2022 Селичев В.С., являясь собственником двух транспортных средств и продав их, имея доходы в виде заработной платы, обязательства по возврату суммы займа перед братом Селичевым С.С., в том числе, частично, не исполнил.
С учётом доводов и возражений сторон судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз Решение» от 12.08.2026 №, ответить на вопросы: какова давность изготовления расписки о получении Селичевым В.С. денежных средств по договору займа от 10.01.2022 года? Соответствует ли дате, имеющейся на указанном документе, фактическое время изготовления документа? Если нет, установить дату фактического изготовления расписки от имени Селичева В.С., не представилось возможным, поскольку исследуемые реквизиты документов оказались непригодными для определения времени их выполнения ввиду наличия в них следового (остаточного) количества растворителя.
При проведении исследования эксперт также пришел к выводу о том, что следов агрессивного воздействия (термического, светового, химического) на исследуемую расписку о получении Селичевым В.С. денежных средств по договору займа от 10.01.2022 не обнаружено.
Разрешая заявленные в настоящем деле требования о признании договора займа недействительной сделкой, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства фактической передачи суммы займа сторонами договора Селичевым С.С. и Селичевым В.С. не подтверждены, наличие у Селичева С.С. финансовой возможности предоставить Селичеву В.С. 10.01.2022 в долг 1 000 000 руб., нуждаемость Селичева В.С. в указанной сумме и отсутствие у него собственных денежных средств (доходов) для приобретения 08.02.2022 ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 руб. сторонами спора не доказаны.
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности договора займа между Селичевым С.С. и Селичевым В.С., оформленного распиской от 10.01.2022, как мнимого, заключенного между близкими родственниками в целях создания в отношении Селичева В.С. фиктивного состояния банкротства, при заключении которого допущено злоупотребление правом, по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в связи с чем удовлетворяет исковые требования третьего лица Смагиной Л.Б. в полном объеме, отклоняет исковые требования Селичева С.С. в полном объеме.
Иных доказательств фактической передачи денежных средств и реального исполнения договора займа сторонами спора Селичевым С.С., Селичевым В.С. не представлено.
По тем же основаниям суд не принимает признание иска ответчиком Селичевым В.С.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Селичева С.С., Селичева В.С. в равных долях, с учетом удовлетворения заявленного к ним иска третьего лица, в пользу Смагиной Л.Б. подлежат взысканию понесенные ею в ходе рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб. (по 29 000 руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селичева Сергея Сергеевича (паспорт №) отказать в полном объеме.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смагиной ЛБ (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать недействительным договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, оформленный распиской от 10.01.2022, заключенный между Селичевым СС (паспорт №) и Селичевым ВС (паспорт №).
Взыскать с Селичева ВС (паспорт №) в пользу Смагиной ЛБ (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 29 000 рублей.
Взыскать с Селичева СС (паспорт №) в пользу Смагиной ЛБ (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 29 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.