РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд.
Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2
Взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 189 306 руб. 88 коп., в том числе:
- остаток ссудной задолженности в размере 2 138 203 руб. 72 коп.;
- задолженность по плановым процентам в размере 22 399 руб. 55 коп.;
- задолженность по пени в размере 23 508 руб. 87 коп.;
- задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 194 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Интернационалистов, <адрес>, принадлежащей ФИО2, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 395 200 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 490 000 руб. на срок 242 месяца с уплатой процентов.
Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Интернационалистов, <адрес>, которая является обеспечением возврата долга по кредитному договору. Права кредитора по договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), на основании отметки на закладной.
С ноября 2024 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производились не своевременно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились производиться вообще.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Также в указанном требовании было сообщено о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету ООО «Бюро оценки и консалтинга» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 395 200 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что просрочка платежа произошла в связи с трудным финансовым положением.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный Бийский отдел в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица - Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.
В соответствии со ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 490 000 руб. 00 коп. на срок 242 месяца с уплатой процентов, базовая процентная ставка на дату заключения договора 10,90 % годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором (л.д.16-20).
Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м.; цена предмета ипотеки составляет 2 490 000 руб. 00 коп.
Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика ФИО2
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий (далее - Правила) в совокупности. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны договора руководствуются положениями Правил, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора, а также в офисах кредитора, осуществляющих предоставление ипотечных кредитов.
Обязанность заемщика возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, предусмотрена также п.8.1.1.1 Правил (л.д.32-38).
В соответствии с п.п.7.1-7.2 Правил за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.
Размер платежа по кредиту составляет 23 864 руб. 30 коп. (п.7.5.1. Индивидуальных условий).
Пунктом 9.2 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов составляет 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО2 по кредитному договору № Банк ВТБ (ПАО) перечислило 2 490 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом (л.д.21-23), и не оспаривалось ответчиком.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, была начислена пеня за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов, ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Исходя из установленных обстоятельств, формальные основания для предъявления иска у истца, при наличии просроченной задолженности по кредиту на дату обращения в суд с иском, имелись.
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поэтому, рассматривая данный спор, суд, оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиком денежного обязательства.
Задолженность ответчика по кредиту погашена не в полном объеме.
Соответственно на момент рассмотрения дела по существу, учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также то, что очередной платеж по кредиту наступит, то просроченная задолженность по основному долгу и плановым процентам при сохранении графика платежей отсутствует.
Выплаты по кредитному договору ответчиком возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями, что не оспаривалось стороной истца.
В настоящее время ответчик способен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.
Суд приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 138 203 руб. 72 коп., плановые проценты за пользование кредитом 22 399 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что ответчик заинтересован в продолжении существования кредитного обязательства, намерен его исполнять.
Анализируя доказательства, представленные суду, а также позицию ответчика, приведенную им в ходе рассмотрения дела, о желании сохранить жилое помещение, которое является единственным для проживания его семьи, суд полагает возможным сделать вывод, что нарушение кредитного договора со стороны ответчика не является существенным.
Этот вывод подтверждают и те обстоятельства, что кредитный договор заключен на срок 242 месяца, а, следовательно, на длительный период исполнения денежного обязательства.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, суд считает отсутствующими основания, как для расторжения кредитного договора, так и для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по начисленным неустойкам за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по пени в размере 23 508 руб. 87 коп., по пени по просроченному долгу в размере 5 194 руб. 74 коп.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по начисленным неустойкам за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,06 % за день.
Суд учитывает, что пени за просрочку исполнения обязательства являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика, а потому суд находит обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов 23 508 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу 5 194 руб. 74 коп.
Предусматривая надлежащее исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, законодатель в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установил залог, что прямо следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из содержания ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п.5 ст.54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В связи с тем, что ответчик погасил перед истцом просроченный основной долг, просроченные проценты, осуществляет платежи в соответствии с графиком, нарушенные права истца восстановлены.
Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, ответчик предпринял достаточные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, при этом установлена несущественность допущенного должником нарушения основного обязательства, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а потому в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Судом установлены основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанные в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиком более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к нему с иском о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размера удовлетворенной части иска, обстоятельств, послуживших основанием для частичного отказа в иске, положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 36 893 руб. 07 коп., в оставшейся части, а именно в размере 23 299 руб. 93 коп. (60 193 руб. 00 коп. - 36 893 руб. 07 коп.) государственную пошлину возвратить истцу как излишне уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 189 306 руб. 88 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 138 203 руб. 72 коп.; задолженность по плановым процентам – 22 399 руб. 55 коп.; задолженность по пени – 23 508 руб. 87 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 5 194 руб. 74 коп., государственную пошлину в возврат в размере 36 893 руб. 07 коп. всего взыскать – 2 226 199 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 299 руб. 93 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 299 руб. 93 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года