РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2:
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 947 руб. 32 коп.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 461 руб. 60 коп.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 606 руб. 63 коп.;
- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 980 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца ООО «ПКО «НБК» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 664 496 руб. 00 коп. под 22,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
Истец полагает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу ответчиком проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
До настоящего времени кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием.
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Таким образом, истец, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности.
В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, не подлежат изменению.
Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.
Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
Ранее судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу истца ООО «ПКО «НБК».
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным, рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.
Третьи лица - АО "БАНК ДОМ.РФ", ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 045 916 руб. 37 коп., из них: 523 733 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 272 182 руб. 71 коп. – задолженность по уплате процентов, 250 000 руб. 00 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 966 руб. 36 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки автомобиль NISSAN MURANO, VIN №, 2003 года выпуска, цвет серебристый (серый), принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.».
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении спора, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ФИО2 кредит на сумму 664 496 руб. на срок 84 месяца под 22,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИО1 Капитал» (ОАО) (в настоящий момент АО «Банк Дом.РФ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к АО «Банк.Дом.РФ». Кредитному договору был присвоен номер №
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Судом при рассмотрении спора из выписки по счету было установлено, что заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнены. Истцом ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность заемщиком погашена не была.
В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, с заемщика досрочно подлежала взысканию задолженность в размере 4 353 272 руб. 95 коп., из которых 523 733 руб. 66 коп. - основной долг, 272 182 руб. 71 коп. – задолженность по уплате процентов, 3 557 356 руб. 58 коп. – неустойка.
Судом также установлено, что между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю АО «Банк Дом.РФ» транспортное средство NISSAN MURANO, VIN №, 2003 года выпуска, цвет серебристый (серый), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Собственником заложенного имущества транспортного средства - NISSAN MURANO, 2003 года выпуска, на момент рассмотрения спора являлся ФИО2
Поскольку ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, что являлось существенным нарушением договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежали удовлетворению в указанной судом части (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, судом постановлено:
«Произвести замену истца по гражданскому делу № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, на правопреемника ООО «ПКО «НБК».
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № своей подписью ответчик выразил согласие с условиями договора, графиком платежей, обязался их соблюдать.
Погашение задолженности подлежало осуществлению путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по 15 780 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа в размере 15 441 руб. 21 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита, неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 указанного кодекса закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).
По правилам ст. 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).
По правилам п. 1 ст. 408 поименованного кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор считается действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:
- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 52 947 руб. 32 коп.;
- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 461 руб. 60 коп.;
- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 606 руб. 63 коп.
Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является математически верным, принимается судом во внимание.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет в размере 523 733 руб. 66 коп. ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 947 руб. 32 коп.
Истец просит взыскать с ответчика следующие виды неустойки:
- за просрочку уплаты основного долга в размере 523 733 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) в размере 429 461 руб. 60 коп.;
- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 272 182 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) в размере 266 606 руб. 63 коп.
При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 указанного кодекса).
С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда, указанный размер неустойки истцом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размере договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в следующем размере:
- за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. 00 коп.
- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом ООО «ПКО «НБК» по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Соотнося заявленную ООО «ПКО «НБК» сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.
При подаче данного искового заявления, исходя из цены иска 749 015 руб. 55 коп., истцом произведена оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 19 980 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки снижен по ст.333 ГК РФ, соответственно, расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 19 980 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация «НБК» (ИНН: №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация «НБК» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 947 руб. 32 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 947 руб. 32 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 19 980 руб. 00 коп., всего взыскать – 105 927 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация «НБК» (ИНН: №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.