РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при помощнике судьи Ксенофонтове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврика Евгения Вениаминовича к Сеногноевой Тамаре Геннадьевне о признании единоличного права собственности участника СВО на жилое помещение, по встречному иску Сеногноевой Тамары Геннадьевны к Гаврику Евгению Вениаминовичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Гаврик Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Сеногноевой Т.В. о признании единоличного права собственности участника СВО на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекращен брак.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность приобретена квартира, площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена за счет денежных средств, выплаченных истцу за ранение, полученное ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил выплату за ранение в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена региональная компенсация за ранение в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приобретена указанная квартира за 3 800 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей – выплата за ранение, 300 000 рублей – заработная плата истца.
В дальнейшем брачные отношения сторон не сложились. Истец планировал проживать в квартире, но доступа в квартиру он не имеет. В квартире проживает дочь истца.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что денежные средства, полученные супругом в связи с участием в специальной военной операции являются его личным имуществом и не подлежат разделу при расторжении брака, истец просит суд признать Сеногноеву Т.Г. утратившей право собственности в квартире (общая совместная собственность) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом единоличное право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Сеногноева Т.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Гаврику Е.В., в котором просит:
Признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, морозильную камеру Бирюса 305, стоимостью 15 000 рублей, квадроцикл, стоимостью 190 000 рублей, признав доли Гаврика Е.В. и Сеногноевой Т.Г. на движимое имущество равными по 1/2 доли,
Передать в собственность Гаврика Е.В. квадроцикл, стоимостью 190 000 рублей,
Передать в собственность Сеногноевой Т.Г. морозильную камеру Бирюса 305, стоимостью 15 000 рублей,
Взыскать с Гаврика Е.В. в пользу Сеногноевой Т.Г. компенсацию за стоимость переданного имущества в размере 95 000 рублей,
Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: за Гавриком Е.В. – 3/4 доли, за Сеногноевой Т.Г. – 1/4 долю.
В обоснование встречного иска указано, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
На основании доверенности Гаврик Е.В. уполномочил Сеногноеву Т.Г. приобрести в общую совместную собственность супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира приобретена в общую совместную собственность за 3 810 000 рублей, расчет произведен до подписания договора купли-продажи.
В связи с тем, что Гаврик Е.В. находился в зоне специальной военной операции, Сеногноева Т.Г. имела доступ к счетам супруга, с его согласия она перевела на свой вклад денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей остался на счете у Гаврика Е.В. Таким образом, единовременная выплата переведена не полностью.
Согласно банковской выписке из лицевого счета денежные средства во вкладе размещены ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, снятие производилось ДД.ММ.ГГГГ в день сделки в сумме 2 587 226 рублей 15 копеек, недостающая сумма для оплаты по сделки была у Сеногноевой Т.Г. наличными денежными средствами.
На приобретение квартиры потрачены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные Гавриком Е.В. за ранение, оставшаяся сумма в размере 1 810 000 рублей является совместно нажитыми денежными средствами супругов. Таким образом, в пропорциональном соотношении при разделе жилого помещения доля Гаврика Е.В. составляет 52% - приобретенная за счет личных средств, доля в размере 48% - за счет совместно нажитых денежных средств, исходя из чего право собственности на квартиру необходимо признать следующим образом: 1/4 доля за Сеногноевой Т.Г., 3/4 доли за Гавриком Е.В.
В период брака также приобретены морозильная камера 305, стоимостью 15 000 рублей и квадроцикл, стоимостью 190 000 рублей, общей стоимостью 205 000 рублей.
После расторжения брака Гаврик Е.В. забрал квадроцикл, Сеногоноевой Т.Г. осталась морозильная камера.
Учитывая, что стоимость имущества, перешедшего в собственность Гаврика Е.В. превышает стоимость имущества, перешедшего Сеногноевой Т.Г., с Гаврика Е.В. в пользу Сеногноевой Т.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 95 000 рублей.
Истец Гаврик Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Кутляров Д.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал. Встречный иск в части требований о разделе движимого имущества в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий признал, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований. В остальной части встречный иск просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что спорная квартира приобретена за 3 810 000 рублей, из которых: 3 500 000 рублей – личные денежные средства Гаврика Е.В., 310 000 рублей – заработная плата, полученная Гавриком Е.В. в период брака. Доля Сеногноевой Т.Г. составляет 155 000 рублей, что составляет 1/25 доли в праве собственности на квартиру. Учитывая, что доля 1/25 в квартире является незначительной, Гаврик Е.В. согласен выплатить денежную компенсацию за долю.
Ответчик Сеногноева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Чиркова Л.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила об удовлетворении встречного иска. Пояснила, что у Сеногноевой Т.Г. имеются доходы, в том числе от личного подсобного хозяйства. Спорная квартира приобретена, в том числе и за денежные средства Сеногноевой Т.Г. Более того, на приобретение квартиры в общую совместную собственность Гавриком Е.В. выдана доверенность, то есть он добровольно по своему усмотрению решил оформить спорную квартиру в совместную собственность с супругой.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 2 декабря 2025 года брак между Гавриком Е.В. и Сеногноевой Т.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Гаврик Е.В. доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО6 уполномочил Сеногноеву Т.Г. купить за цену и на условиях по своему усмотрению в общую совместную собственность с супругой Сеногноевой Т.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 (продавец) и Сеногноева Т.Г., за себя и от имени Гаврика Е.В. заключили договор купли-продажи квартиры, общей площадью №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4.1 договора по соглашению сторон, продажная цена объекта недвижимости определена в сумме 3 810 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.
Таким образом, в период брака сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме того, в период брака приобретены морозильная камера Бирюса 305 и квадроцикл.
Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества между супругами достигнуто не было.
Так, по общему правилу в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).
Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, следовательно, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материала дела из выписки из журнала боевых действий войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой Гаврик Е.В. личный номер №, начальник электростанции, батальон связи, при восстановлении проводных линий связи, линий АТС-Р от КНП 2 мотострелкового батальона до ППУ подвергся атаке FPV дрона камикадзе в результате получил минно-взрывное ранение, осколочные слепые ранения правового плеча и надключичной области.
В соответствии со справкой о ранении (контузии, травме, увечье) № от ДД.ММ.ГГГГ, младший сержант Гаврик Е.В., войсковая часть №, проходивший военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ получил ранение: МВР, осколочные слепые ранения правового плеча и надключичной области.
Согласно сведениям, предоставленным Военно-социальным центром Министерства обороны Российской Федерации по информации единой базы данных единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» при получении ранения (контузии, травмы, увечья) начислена согласно справке о ранении (контузии, травме, увечье) от ДД.ММ.ГГГГ и перечислена по банковским реквизитам Гаврика Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению Министерства социальной защиты Алтайского края материальная помощь в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 16.02.2023 №43 «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей» предоставлена Гаврику Е.В. в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ ранением в ходе проведения специальной военной операции по заявлению, поступившему в Минсоцзащиту Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно выписке по счету Гаврика Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила выплата в размере 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 500 000 рублей.
По смыслу действующего законодательства предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей", постановлением Правительства Алтайского края от 16.02.2023 №43 «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей» выплаты военнослужащему, вызванные увечьем (ранением, травмой, контузией), не является формой компенсации ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения и имеют специальное целевое назначение - реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке военнослужащих, пострадавших в ходе проведения специальной военной операции.
Соответственно, такие выплаты, выплачиваемые военнослужащему вызванные увечьем (ранением, травмой, контузией) либо заболеванием, полученными им при исполнении служебных обязанностей, исключающей продолжение службы, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, являются индивидуально-определенными выплатами, носят целевой характер, ввиду чего они не входят в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспорено, что полученные истцом выплаты в связи с полученным ранением носят целевой характер, являются личными денежные средствами.
Также ответчик не отрицала факт вложения истцом в приобретение спорной квартиры указанных личных денежных средств, но возражала по размеру таких вложений.
Так, Сеногноева Т.Г., обращаясь со встречным иском, указывает, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств Гаврика Е.В. в сумме 2 000 000 рублей и совместно нажитых денежных средств в размере 1 810 000 рублей.
При этом как следует, из выписки по счету Гаврика Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила выплата 3 000 000 рублей, Гавриком Е.В. осуществлены следующие переводы Сеногноевой Т.Г.: ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей и 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврику Е.В. на счет поступила выплата в сумме 500 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ переведена Сеногноевой Т.Г., то есть в общей сумме переведено 3 500 000 рублей.
Таким образом, доводы ответчика о том, что полученная Гавриком Е.В. выплата не в полном объеме использована для приобретения квартиры являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела банковским выпискам.
Иных доказательств указанному во встречном иске обстоятельству ответчиком Сеногноевой Т.Г. не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дело установлено, что квартира приобретена за 3 810 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей являются личными денежными средствами Гаврика Е.В. При этом 310 000 рублей являются совместно нажитыми денежными средствами, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Довод стороны ответчика о добровольном оформлении истцом квартиры в совместную собственность несостоятелен, поскольку установлено, что источником приобретения спорной квартиры в большей части являлись личные денежные средства Гаврика Е.В., в силу чего приобретение имущества в период брака на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено в совместную собственность.
Доводы ответчика о том, что она в период брака также имела доходы, которые были вложены в приобретение в спорной квартиры в настоящем случае не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку по смыслу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации даже если ответчик не имела самостоятельного дохода, она имеет долю в общем имуществе. Более того, в судебном заседании установлено, что 310 000 рублей вложенных денежных средств в приобретение квартиры являются совместно нажитыми в период брака сторон.
Таким образом, учитывая, что квартира приобретена за 3 810 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей – личные денежные средства Гаврика Е.В., 310 000 рублей – совместные денежные средства Гаврика Е.В. и Сеногноевой Т.Г., что с учетом равенства долей составляет по 155 000 рублей каждому.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении права общей совместной собственности и признании право единоличной собственности Гаврика Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>23.
Учитывая, что за истцом признано право единоличной собственности на квартиру, с него в пользу ответчика подлежит взысканию 155 000 рублей за ее долю, исходя из совместно вложенных денежных средств в приобретение квартиры.
При таких обстоятельствах, исковые требования Гаврика Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования Сеногноевой Т.Е. в части раздела указанной квартиры удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречный иск в части раздела морозильной камеры Бирюса 305 и квадроцикла, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения не оспорено, что имущество – морозильная камера Бирюса 305 и квадроцикл являются совместно нажитым имуществом Гаврика Е.В. и Сеногноевой Т.Е.
Более того, представитель ответчика исковые требования о разделе названного имущества признал, о чем представил письменное заявление о признании иска.
В соответствии со статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать исковые требования истца, в том случае, если признание ответчиком иска не нарушает интересов и прав третьих лиц, а также соответствует закону, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.
Признание ответчиком исковых требований суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что в свою очередь освобождает от необходимости дальнейшего доказывания со стороны истца.
Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.
Суд принимает признание иска в части требований ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Таким образом, суд признает совместно нажитым имуществом супругов морозильную камеру Бирюса 305, стоимостью 15 000 рублей и квадроцикл, стоимостью 190 000 рублей, в связи с чем прекращает право общей совместной собственности супругов на указанную имущество с передачей в собственность Гаврика Е.В. квадроцикла, в собственность Сеногноевой Т.Г. морозильную камеру Бирюса 305.
Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю. Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Учитывая, что общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 205 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, соответственно, по 102 500 рублей, что составляет 1/2 долю каждому. Поскольку Гаврику Е.М. в собственность передан квадроцикл, стоимость 190 000 рублей денежная компенсация несоразмерности стоимости передаваемого ему имущества в размере 87 500 рублей подлежит с него взысканию в пользу Сеногноевой Т.М.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Сеногноевой Т.Г. в пользу Гаврика Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 805 рублей, оплаченная им при подаче иска.
Встречный иск удовлетворен на 21,68% (102 500х100%/472 603,50), соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Гаврика Е.В. в пользу Сеногноевой Т.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 103 рублей 49 копеек (14 315 х 21,68%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гаврика Евгения Вениаминовича удовлетворить.
Встречные исковые требования Сеногноевой Тамары Геннадьевны удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности Гаврика Евгения Вениаминовича (ИНН №) и Сеногноевой Тамары Геннадьевны (ИНН №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право единоличной собственности Гаврика Евгения Вениаминовича (ИНН №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гаврика Евгения Вениаминовича (ИНН №) в пользу Сеногноевой Тамары Геннадьевны (ИНН №) денежную компенсацию в размере 155 000 рублей.
Признать совместно нажитым имуществом Гаврика Евгения Вениаминовича (ИНН №) и Сеногноевой Тамары Геннадьевны (ИНН №) морозильную камеру Бирюса 305, стоимостью 15 000 рублей и квадроцикл, стоимостью 190 000 рублей.
Прекратить право общей совместной собственности Гаврика Евгения Вениаминовича (ИНН №) и Сеногноевой Тамары Геннадьевны (ИНН №) на морозильную камеру Бирюса 305, стоимостью 15 000 рублей и квадроцикл, стоимостью 190 000 рублей.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность Гаврика Евгения Вениаминовича (ИНН №) квадроцикл, стоимостью 190 000 рублей и передав в собственность Сеногноевой Тамары Геннадьевны (ИНН №) морозильную камеру Бирюса 305, стоимостью 15 000 рублей.
Взыскать с Гаврика Евгения Вениаминовича (ИНН №) в пользу Сеногноевой Тамары Геннадьевны (ИНН №) денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого ей имущества в размере 87 500 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Гаврика Евгения Вениаминовича (ИНН №) в пользу Сеногноевой Тамары Геннадьевны (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 103 рубля 49 копеек.
Взыскать с Сеногноевой Тамары Геннадьевны (ИНН 228700364158) в пользу Гаврика Евгения Вениаминовича (ИНН №) государственную пошлину в размере 29 805 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года