РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., с участием помощника прокурора г. Бийска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2025 года в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Шишкова от пер. Коммунарский в направлении ул. Краснооктябрьской в районе дома №3 по ул. Шишкова в г. Бийске Алтайского края, допустил наезд на истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. В связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчик совершил на него наезд, когда он шел на работу. После совершения наезда его увезли на скорой помощи, в последующем за медицинской помощью не обращался. Около месяца находился дома, лежал, все болело. Потерял работу, так как физически трудиться после произошедшего дорожно-транспортного не смог. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия никакой помощи не оказал и не извинился.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался с небольшой скоростью. Истец переходил дорогу в неположенном месте. После наезда на истца вызвал скорую помощь, иной помощи не оказывал.
Представитель ответчика ФИО9, допущенный к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Размер компенсации морального вреда завышен, поскольку вред здоровью отсутствуют, имеются только ссадины.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснением пункта 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно материалам дела 11 октября 2025 года около 10 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № по ул. Шишкова от пер. Коммунарский в направлении ул. Краснооктябрьская в районе дома №3 по ул. Шишкова в г. Бийске Алтайского края допустил наезд на пешехода ФИО1
Из объяснений пешехода ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он ехал на автобусе по маршруту №21, вышел из автобуса на остановке около моста по адресу ул. Шишкова, 3 и сразу пошел через дорогу, не доходя до пешеходного перехода, пропустил автомобиль, движущийся со стороны г. Горно-Алтайска и пошел дальше, автомобили, которые разворачивались с моста, две из которых его обрулили, а третья его сбила. От удара упал на дорогу, вызвали скорую медицинскую помощь.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, он управлял автомобилем, регистрационный номер № в г. Бийске от коммунального моста по ул. Шишкова с левым поворотом в направлении ул. Краснооктябрьская двигался со скоростью 10 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар. При повороте через трамвайные пути налево по ул. Краснооктябрьская пропустил машины во встречном направлении, справа от него в ряду было еще две машины, пропустил машину справа и тронулся с места, перед ним было свободно, пешехода не видел перед собой, откуда он взялся неизвестно, в последний момент увидел пешехода перед машиной, был небольшой удар по капоту спереди слева, вызвал скорую помощь.
В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29 октября 2025 года у ФИО5 не обнаружены повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Указанное в диагнозе «Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки» в достаточной мере объективными данными в представленных документах не подтвержден и поэтому квалификации не подлежит.
Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № от 18 декабря 2025 года у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины носа (1), левого коленного сустава (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующими паданием потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, то есть 11 октября 2025 года, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №172н от 08.04.2025, вступившего в юридическую силу 01.09.2025).
Постановлением от 26 января 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении ФИО1 11 октября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Так, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Нормами пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из фактических обстоятельств дела следует, ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения переходил проезжую часть в неотведенном для этого месте и на него был совершен наезд ответчиком.
Оценивая причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, истец, также указывал, что испытывал физическую боль в связи с наличием ссадин на носу и ушибом колена. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не мог месяц выходить на улицу, его жизнь разделилась на «до и после».
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на грубую неосторожность в действиях истца, которая способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия. Ответчик пояснял, что является пенсионером, иного источника дохода не имеет.
Согласно материалам дела на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки Форд Фокус, государственный номер У357УХ22.
По сообщению Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю сведений о доходах за 2025 год в отношении ФИО6 не имеется.
В соответствии с информацией, предоставленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Алтайскому краю, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял – 18 817 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 007 рублей 20 копеек.
При разрешении исковых требований суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещаются владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В случае, если имеется вина причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).
В настоящем случае суд полагает, что сам по себе факт нарушения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения, повлекший создание помех в движении транспортному средству ответчика, указывает на совершение этим лицом административного правонарушения, но не указывает на наличие умысла в причинении вреда своему здоровью. При этом такое поведение истца и нарушение им Правил дорожного движения учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Факт не привлечения ответчика к административной ответственности в связи с наездом на пешехода ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от обязанности по компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, поскольку привлечение к административной ответственности основанием для возмещения вреда и определения его размера в силу действующего законодательства не является, так как телесные повреждения у истца возникли вследствие эксплуатации источника повышенной опасности ответчика.
Более того, несмотря на освобождение ответчика от административной ответственности, ФИО2, как лицо, обязанное по доказыванию своей невиновности в деликтных правоотношениях, не предоставил допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и не утрате бдительности за дорожной обстановкой.
С учетом фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в действиях потерпевшего ФИО1 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда, при этом установлена причинно-следственная связь между наездом автомобиля под управлением ответчика и причинением истцу телесных повреждений, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу причиненный в связи с этим моральный вред (физические и нравственные страдания).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины самого потерпевшего, нарушившего требования Правил дорожного движения, получение телесных повреждений, а также то, что сам факт наезда является для истца психотравмирующим обстоятельством, безусловно причинившим моральный вред, даже без учета вреда здоровью, кроме того принимает во внимание возраст и имущественное положения ответчика который является пенсионером, а также требования разумности и справедливости и одновременно цели законодательства, предусматривающие возмещение вреда в подобных случаях, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
По мнению суда, такая сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья человека, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая заявления заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что истец понес расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и за представление интересов в судебном заседании 2 апреля 2026 года в 14 часов30 минут в размере 5000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.02.2026 и от 30.03.2026 НО АККА Адвокатской конторой №3 г. Бийска.
В материалах дела имеется исковое заявление о компенсации морального вреда.
2 апреля 2026 года на основании ордера адвокат ФИО8 представителя интересы истца ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Учитывая проделанную представителем истца работу, которая заключается в составлении искового заявления и участии в 1 судебном заседании, проанализировав информацию, размещенную в открытом доступе в сети "Интернет", где средняя стоимость аналогичных услуг юристов в регионе по подготовке исковых заявлений начинается от 2000 рублей, за участие представителя в судебном заседании – от 5000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, объем проделанной представителем работы, стоимость расходов на оплату услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, объективную необходимость по защите права истца, а также требования разумности, суд полагает заявленную к взысканию сумму в размере 8 000 рублей разумной, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не применяется, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 8 мая 2026 года