РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО11 к Вольхину ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Р.А. обратился в суд с иском к Вольхину К.О., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 06.05.2025 года около 20 часов 45 минут водитель Вольхин К.О., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е350», регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении пер. <адрес> в г. Бийск Алтайского края, в районе дома № 7 по ул. <адрес> в г. Бийске Алтайского края, в нарушение требований пунктов 1.5., 8.1, 8.8 ПДД РФ при совершении разворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «RACER RC300-GY8», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова Р.А.
Данные обстоятельства отражены в протоколе № 22 00545128 об административном правонарушении от 12.09.2025 года, составленным старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции Хворовым И.Ю.
В момент ДТП истец Павлов Р.А. испытал шок, впоследствии, в течение месяца боялся управлять каким-либо транспортным средством. Кроме того, истец получил телесные повреждения, ссадины, что подтверждается заключением эксперта № 886.
Ответчиком каких-либо действий по возмещению причиненного вреда не предпринято, в связи с чем истец считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. разумным и справедливым.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец Павлов Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что удар от столкновения автомобиля ответчика и мотоцикла истца был неожиданным и сильным, в результате чего истец перелетел через машину ответчика, получил телесные повреждения без вреда здоровью. Так, у Павлова Р.А. образовалась опухоль на ноге, из-за которой в течении 1-1,5 месяцев истец не мог полноценно ходить, первое время передвигался при помощи костылей, пришлось пропустить учебу, были гематомы по всему телу, носил специальный шейный корсет. До настоящего времени сохранились последствия от ДТП, выраженные в постоянной боли в области шеи, невозможностью долго находится в положении сидя. Ответчик, в связи с произошедшим ДТП денежные средства не выплачивал, не принес свои извинения в адрес истца.
Ответчик Вольхин К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно официальным сведениям сайта «Почта России» конверт с повесткой возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Вольхина К.О. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), учитывая совершение звонков на номер телефона ответчика, а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Третье лицо Чеглаков П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствии.
Выслушав пояснения истца, опросив в качестве свидетеля Лазаренко У.Д., изучив материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении № 5-352/2025, заслушав заключение прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года № 22 ОО545128, составленному старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Хворовым И.Ю., 6 мая 2025 года около 20 час. 45 мин. водитель Вольхин К.О., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении пер. <адрес> в г. Бийске. В районе дома № 7 по ул. <адрес> в г. Бийске, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении разворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «RACER RC300-GY8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова Р.А.
Как следует из заключения эксперта от 13.06.2025 № 886 у Павлова Р.А. в результате ДТП от 06.05.2025 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого локтевого сустава (1) с ссадиной на его фоне (1), правого локтевого сустава (1) с поверхностной раной на его фоне (1), правого плеча (1), в правой ягодичной области (1), правого бедра (3), правого коленного сустава (2), правой голени (1), левой голени (1), левой стопы (2), ссадины в области таза слева (1), в проекции правой наружной лодыжки (1), левого голеностопного сустава (1), 2го и 3го пальца левой стопы (по 1), которые могли быть причинены многократными (не менее 12) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), вероятнее всего при ударах таковыми, но учитывая их множественность и различную локализацию, возможно часть из них могли быть причинены при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.).
Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД РФ на дату ДТП 06.05.2025 автомобиль «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя Вольхина К.О., мотоциклом «RACER RC300-GY8», государственный регистрационный знак №, состоит на учете на имя Чеглакова П.П., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 18-20).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает о внимание следующее.
Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.п. 14,15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК ПФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу п.п. 12,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что Павлов Р.А. перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью Павлову Р.А.
Ст. 150 ГК РФ закреплено, что нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 16.10.2025, принятым по делу об административном правонарушении № 5-352/2025, в связи с совершением 06.05.2025 ДТП Вольхин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Указанным постановлением установлено, что 06.05.2025 года около 20 часов 45 минут, водитель Вольхин К.О., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е350», регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении пер. <адрес> в г. Бийске Алтайского края, в районе дома № 7 по ул. <адрес> в г. Бийске, в нарушение требований п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при совершении разворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «RACER RC300-GY8», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова Р.А. В результате дорожно-транспортного водитель данного мотоцикла - Павлов Р.А., получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 13.06.2025 № 886, относятся к не причинившим вреда здоровью, а пассажир мотоцикла Лазаренко У.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 27.08.2025 № 1614 относятся к легкому вреду.
Постановление суда от 16.10.2025 ответчиком Вольхиным К.О. не оспаривалось, вступило в законную силу 23.11.2025.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из вышеуказанного постановления суда следует, что Павлову Р.А. были причинены телесные повреждения, которые относятся к не причинившим вреда здоровью, а потому, совершенные ответчиком действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.
Согласно выписке из амбулаторной карты за период с 07.05.2025 по 04.05.2026, Павлов Р.А. обращался за медицинской неотложной помощью 07.05.2025 с жалобами на боль в шее, ограничение движений, головокружение. Установлен диагноз S13.4, Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отд. позвоночника. Рекомендовано: консультация нейрохирурга в приемном покое КГБУЗ ЦГБ г. Бийск, лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, анальгетики при боли (найз, кеторол), НПВС мази (диклофенак, индометацин), ношение воротника Шанца 2 недели по режиму (6-8 час., на ночь снимать), физиолечение (магнит, увч), ограничение физических нагрузок 14 дней.
Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
При этом суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В рамках рассмотрения настоящего дела был допрошен свидетель Лазаренко У.Д., которая пояснила, что являлась участником ДТП, была пассажиром мотоцикла «RACER RC300-GY8», государственный регистрационный знак №, совместно проживает с истцом. После столкновения Павлов Р.А. упал на землю, лежал, затем вскочил и побежал, находился в шоковом состоянии. В результате ДТП долго хромал, в связи с повреждением ноги. После ДТП 3 недели носил специальный воротник. Иногда жалуется на головные боли и боли в области шеи, не может долго сидеть, принимает обезболивающие препараты.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своего материального положения.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (ст. 1079 ГК РФ).
Грубой неосторожности в действиях потерпевшего Павлова Р.А. судом не установлено. Обратного стороной ответчика не доказано.
Оценив с учетом требований закона все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и призвана служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в вследствие действий ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу действующего законодательства, принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, последствия причинённых травм, принимает во внимание и тот факт, что ответчик не предпринял меры к возмещению причиненного вреда (не извинился, не произвел денежную выплату), учитывая отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, то, что вред здоровью был причинен при использовании источника повышенной опасности и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с Вольхина К.О. подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования г.Бийск Алтайского края государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Вольхина ФИО14 (паспорт №) в пользу Павлова ФИО16 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Вольхина ФИО15 (паспорт №) в доход городского округа муниципального образования г.Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 20 мая 2026 года.