РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцева ДВ к Беспалову ВВ о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Брусенцев Д.В. обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право собственности на транспортное средство Хендэ Солярис, легковой седан, категория ТС: В/M1, регистрационный знак: №, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, 2013 года выпуска, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи 16.07.2013, свидетельство о регистрации № от 19.07.2022;
обязать ответчика Беспалова В.В. передать истцу Брусенцеву Д.В. транспортное средство Хендэ Солярис, легковой седан, категория ТС: В/M1, регистрационный знак: №, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, 2013 года выпуска, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи 16.07.2013, свидетельство о регистрации № от 19.07.2022; взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец Брусенцев Д.В. указал на то, что между истцом Брусецевым Д.В. и ответчиком Беспаловым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортное средство Хендэ Солярис, легковой седан, категория ТС: В/M1, регистрационный знак: №, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, 2013 года выпуска, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи 16.07.2013, свидетельство о регистрации 9947 № от 19.07.2022.
По условиям договора истцом ежемесячно передавались ответчику денежные средства за указанный автомобиль в размере 50 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Всего было передано 500 000 руб., что составляет полную сумму по условиям договора. После получения последнего платежа ответчик под различными предлогами уклоняется от передачи истцу автомобиля.
Истец Брусенцев Д.В., его представитель Овсянников Д.С., представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Беспалов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, направил суду заявление о признании им исковых требований в полном объеме, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, материалы дела № 2-4120/2025, суд приходит к следующим выводам:
В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).
Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).
Согласно положению ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу положений статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).
В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2024 между Беспаловым В.В. (продавец) и Брусенцевым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, легковой седан, регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи 16.07.2013, свидетельство о регистрации № от 19.07.2022, за 500 000 руб.
Согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль покупатель передает продавцу 500 000 руб. десятью равными платежами: 25.11.2024 – 50 000 руб., 25.12.2024 – 50 000 руб., 25.01.2025 – 50 000 руб., 25.02.2025 – 50 000 руб., 25.03.2025 – 50 000 руб., 25.04.2025 – 50 000 руб., 25.05.2025 – 50 000 руб., 25.06.2025 – 50 000 руб., 25.07.2025 – 50 000 руб., 25.08.2025 – 50 000 руб.
В силу п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, не позднее пяти дней, от даты получения последнего платежа, о чем сторонами составляется акт приема-передачи транспортного средства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для подтверждения возникновения у Брусенцева Д.В. права собственности на спорный автомобиль, истец должен представить доказательства заключения с ответчиком сделки, условия которой предполагали бы переход к нему такого права.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,
Особенностью настоящего спора является закрепленное в пункте 1 ст. 160 ГК РФ правило о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В данном случае истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2024.
Согласно представленным истцом распискам, Беспалов В.В. получил от Брусенцева Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб. десятью платежами.
Ранее, 23.09.2025 Брусенцев Д.В. обращался в суд с аналогичными требованиями к Беспалову В.В., определением суда от 17.11.2025 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие (дело № 2-4120/2025).
В материалы рассматриваемого дела представлено заявление ответчика Беспалова В.В. о признании исковых требований истца Брусенцева Д.В. в полном объеме.
По сведениям МУ МВД России «Бийское» автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак №, с 19.07.2022 и на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ответчиком Беспаловым В.В. на основании договора купли-продажи от 14.07.2022, в отношении транспортного средства зарегистрированы ограничения (5) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю.
Из сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов усматривается, что в отношении Беспалова В.В. в производстве Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю находятся исполнительные производства, в рамках которых на спорное транспортное средство наложены ограничения:
- №-ИП от 12.01.2026 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 151 159 руб. 69 коп., исполнительского сбора в сумме 19 904 руб. 44 коп.;
- №-ИП от 21.01.2026 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 442 271 руб. 14 коп.;
- № от 22.01.2026 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 96 782 руб. 44 коп.;
- №-ИП от 02.02.2026 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 149 878 руб. 48 коп., исполнительского сбора в сумме 17 985 руб. 41 коп.;
- №-ИП от 02.02.2026 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 68 179 руб. 75 коп., исполнительского сбора в сумме 8 181 руб. 57 коп.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
Взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела представлены возражения относительно заявленных истцом требований со ссылкой на злоупотребление ответчиком Беспаловым В.В., получившим в ноябре 2025 года заключительные требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № на сумму 165 378 руб. 46 коп., кредитному договору № на сумму 127 851 руб. 90 коп., подлежащие оплате в срок до 13.12.2025 и 14.12.2025, при этом возмездно отчуждающим автомобиль без погашения задолженности по кредитным договорам.
Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности в отношении спорного автомобиля.
Напротив, как следует из представленных доказательств по делу, автомобиль истцу не передавался, с регистрационного учета на имя ответчика не снят, должник по исполнительным производствам Беспалов В.В. фактически не утратил право пользования автомобилем, по состоянию на дату составления договора купли-продажи от 25.11.2024 Беспалову В.В. было известно о наличии у него обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам, просроченной задолженности по ним, что свидетельствует о формальном отчуждении спорного имущества путем составления договора купли-продажи от 25.11.2025.
На момент рассмотрения спора судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что исключает возможность совершения каких-либо регистрационных действий.
Кроме того, истцом Брусенцевым Д.В. суду не представлено каких-либо доказательств совершения фактических действий по регистрации спорного автомобиля на свое имя (дата записи в ГИБДД посредством сайта Госуслуг с целью постановки автомобиля на учет в предусмотренный законом 10-ти дневный срок со дня приобретения авто, оплату государственной пошлины за совершение данного действия и т.п.).
Таким образом, исходя из изложенного, прослеживаются согласованные действия продавца Беспалова В.В. и покупателя Брусенцева Д.В., направленные на формальный переход прав на спорное имущество без фактического выбытия из владения продавца Беспалова В.В. спорного автомобиля с целью избежать последующего обращения взыскания по исполнительным производствам на принадлежащее должнику транспортное средство.
В соответствии с частью 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.
В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Однако сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 ГК РФ.
Факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства, кроме оформленных тем же способом расписок о передаче денежных средств, не представлено.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения соглашения, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по соглашению.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сделки является возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях не между собой, а по отношению к третьим лицам.
В рассматриваемой судом сделке Беспалов В.В. не намерен был произвести отчуждение автомобиля, а намерен был исключить принадлежащее ему имущество от возможного обращения на него взыскания. При этом вырученные от продажи данного автомобиля денежные средства не были направлены ответчиком на погашение имеющейся задолженности по кредитным договорам на значительную сумму денежных средств.
О мнимости сделки также свидетельствует несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в десятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившимся с требованиями о его истребовании из чужого незаконного владения.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Исходя из указанных норм, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Брусенцев Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку Беспалов В.В. фактически является владельцем данного автомобиля, из чего усматриваются согласованные действия истца и ответчика, направленные на недопущение обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам продавца автомобиля Беспалова В.В.
Следовательно, исковые требования Брусенцева Д.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
По тем же основаниям суд не принимает признание иска ответчиком Беспаловым В.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брусенцева ДВ (паспорт №) отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.