2-1464/2026
УИД 22RS0003-01-2026-000569-29
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Климанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Аксайского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 330 000 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46742 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Аксайскому району находится уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО1 Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ России, вязавшись с ФИО1 через мессенджер «Telegram», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО1 перевести денежные средства несколькими переводами а общей сумме 660 000 руб. путем внесения их через терминал Банка «ВТБ» на указанные мошенниками номера банковских карт, чем причинили ФИО1 материальный ущерб.
Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. потерпевшим денежные средства в сумме 330 000 руб. поступили на банковскую карту №, привязанную к счету №, принадлежащую клиенту АО «Россельхозбанк» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адресом регистрации: <адрес>.
При этом, ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО5 в результате свершения неправомерных действий в отношении ФИО1
Таким образом, ФИО2 без каких то на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 330 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате неправомерных действий в отношении потерпевшего денежные средства в сумме 330 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края ФИО6, действующий на основании поручения, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ходатайств об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в суд не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что банковскую карту потерял, в банк о блокировании карты не обращался.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав пояснения помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Климанова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Аксайскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в период времени с 17 час. 20 мин. до 19 час. 13 мин., находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, позвонило м абонентского номер +№-№ на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, который на момент звонка находился на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора мужчина представился сотрудником ФСБ России и путем обмана и заблуждения, запугивая ФИО1 убедил его перевести с его банковских счетов денежные средства на другой счет. Впоследствии ФИО1 инструктировали каким образом следует перевести денежные средства. После чего, ФИО1 несколькими переводами, в общей сумме 660 000 руб. путем внесения их через терминал Банка «ВТБ» на указанные мошенниками номера банковских карт, перевел денежные средства, чем потерпевшему причинен материальный ущерб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В рамках данного уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, изложив вышеуказанные обстоятельства.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанном банке имеет счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ (карта №).
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства: 330 000 руб. 00 коп., – поступление наличных денежных средств в ВТБ 24.
Факт внесения истцом денежных средств через банкомат Банк ВТБ, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, подтвержден материалами уголовного дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 330 000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 330 000руб. 00 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2025 по день уплаты этих средств, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.
Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО2, зачисление на счет ответчика денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ (даты неосновательного получения ответчиком денежных средств ), в связи с чем имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за истребуемый период времени.
Учитывая вышеизложенное, а также требование стороны истца об исчислении процентов по дату принятия судом решения, суд производит собственный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют сумму в размере 56963,42 руб.
Указанные проценты в размере 56963,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца. А также начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по день фактической выплаты денежных средств ответчиком.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12174 руб. 00 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 330 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56963,42 руб., а всего 386 963,42 руб.
Взыскивать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6019 503701) проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 330 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 12174 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Константинова Ю.А.