РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО8 ФИО10) ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО8 (Ковалевой) И.А. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 694 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО6
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 147 087 руб. 50 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22.5% годовых.
Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве.
В нарушение положений ст.809 ГК РФ ответчиком не были уплачены проценты за пользование займом, которые составили в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 66 694 руб. 67 коп.
Представитель истца ООО ПКО "НЭЙВА" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО8 (ФИО11. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица - ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО6
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 147 087 руб. 50 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22.5% годовых.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме. В то же время, ФИО8 (Ковалевой) И.А. надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, имелись просрочки платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> было постановлено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 65 760 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 46 273 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов в размере 4 486 руб. 91 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 133 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника - ООО "Нэйва".
Согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников ООО "Нэйва" произведена смена полного и сокращенного фирменного наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (ООО ПКО "Нэйва").
На основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда <адрес> по делу № выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения на общую сумму 74 893 руб. 74 коп.
Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа ФКП «Завод имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД из заработной платы Ковалёвой И.А. было удержано 43 580 руб. 85 коп. (л.д.82).
Из расчета задолженности, представленному взыскателем при подаче искового заявления следует, что расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 694 руб. 67 коп., суд исходит из следующего.
Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что задолженность по кредитному договору она погасила полностью, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России».
При оценке указанных доводов ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
На основании п.3.3. кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем. проценты продолжают начисляться на сумму кредита вплоть до полного погашения суммы основного долга.
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В Частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. в том числе право на проценты.
В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку кредитным договором не предусмотрено иное, истец вправе заявить требования о взыскании с ФИО8 (Ковалевой) И.А. процентов за пользование кредитом до дня его возврата, соответственно доводы ответчика в данной части судом отклоняются.
Вместе с тем, ответчик ФИО8 (Ковалева) И.А. возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 193 руб. 51 коп.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление подано в Бийский городской суд <адрес>, то есть по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.
Так, учитывая положения п.24 постановления Пленума №, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате обращения в суд за судебной защитой, то есть с даты ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).
Следовательно, учитывая положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате обращения в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа за три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 093 руб. 09 коп.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование кредитом надлежит отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО12 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ФИО3: №, ОГРН:№) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 093 руб. 09 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 19 093 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО14 ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года