РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре ФИО4, с участием ответчика Брецкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Брецкому Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Брецкому С.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 42 959 руб. 23 коп.
В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с приказом от 9 декабря 2022 года № 608-л Брецкий С.А. замещал должность заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам. В период с 25 марта 2025 года по 7 апреля 2025 года у Брецкого С.А. наступила временная нетрудоспособность. В связи с поздним предоставлением листа нетрудоспособности от 25 марта 2025 года № 910286679994 Брецкому С.А. была начислена и выплачена заработная плата за неотработанные им дни в период с 25 марта 2025 года по 7 апреля 2025 года. 3 апреля 2025 года на основании приказа Управления от 25 марта 2025 года № 179-л с Брецким С.А. расторгнут служебный контракт по инициативе работника. В этой связи произведен перерасчет денежных средств, выплаченных ответчику за март-апрель 2025 года, вследствие чего у него возникла задолженность в сумме 42 959 руб. 23 коп. перед работодателем. Письмом от 13 мая 2025 года ответчику предлагалось вернуть излишне выплаченную заработную плату в добровольном порядке, но ответа не поступило.
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик Брецкий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности в рамках трудовых правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 183 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 ст. 1109 ТК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года Брецкий С.А. принят на работу в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора на неопределенный срок (л.д. 17-18).
С 9 декабря 2022 года Брецкий С.А. переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам (л.д. 19-20).
В период с 25 марта 2025 года по 7 апреля 2025 года Брецкий С.А. был нетрудоспособен (л.д. 22, 23).
3 апреля 2025 года на основании приказа Управления от 25 марта 2025 года № 179-л «Об увольнении Брецкого С.А.» с Брецким С.А. расторгнут служебный контракт по инициативе гражданского служащего (л.д. 21).
Как истец указал в иске, в связи с поздним предоставлением листа нетрудоспособности от 25 марта 2025 года № 910286679994 Брецкому С.А. была начислена и выплачена заработная плата за неотработанные им дни в период с 25 марта 2025 года по 7 апреля 2025 года. В этой связи произведен перерасчет денежных средств, выплаченных ответчику за март-апрель 2025 года, вследствие чего у него возникла задолженность в сумме 42 959 руб. 23 коп. перед работодателем (л.д. 7-9, 30, 31).
Письмом от 13 мая 2025 года ответчику предлагалось вернуть излишне выплаченную заработную плату в добровольном порядке (л.д. 32-33).
На момент рассмотрения дела, указанная задолженность ответчиком Брецким С.А. работодателю возмещена не была.
В судебном заседании Брецкий С.А. сообщил, что заблаговременно информировал работодателя о факте обращения за медицинской помощью, следствием которого стала выдача ему листка нетрудоспособности. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем истца не опровергнуты.
Доказательств того, что спорная денежная сумма получена Брецким С.А. в результате его неправомерных действий, повлекших излишнюю выплату указанных сумм, не представлено. Также работодателем не представлено доказательств установления наличия счетной ошибки и сведений о том, что работники бухгалтерии по факту счетной ошибки устанавливались и опрашивались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств излишней выплаты ответчику заработной платы в результате недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки не представлено, выплаченные ответчику в период трудовых отношений денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, незаконно полученным за счет истца, а потому взысканию с ответчика не подлежат.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику денежных средств при увольнении были допущены счетные ошибки, не представлено, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченной денежной суммы в размере 42 959 руб. 23 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Брецкому Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 42 959 руб. 23 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2026 года.