РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 06.03.2025 в размере 61 047 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 27.08.2013, заключенному с ФИО1
31.08.2018 на основании исполнительного документа с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 245 854 рубля 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей 27 копеек.
В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.04.2024.
В рамках исполнительного производства и самостоятельных платежей задолженность погашена в полном объеме 06.03.2025.
С учетом срока исковой давности и погашения задолженности, за период с 23.07.2022 по дату полного погашения задолженности 06.03.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 047 рублей 37 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 14.11.2025 истцу было отказано в вынесении судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, сообщение о судебном заседании прочитано, направленное по средствам ГЭПС. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 приведенной статьи).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27.08.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма кредита 250 000 рублей на срок с 27.08.2013 под 27.08.2018 под 26,10% с уплатой ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 7 499 рублей 92 копейки. Кредитным договором предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполнения обязательства.
13.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») (цессионарий) заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого цессионарию перешли, в том числе и права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 31.08.2018 взыскана с ФИО1 переданная ООО «АктивБизнесКоллекш» по договору уступки прав (требований) от 13.06.2017 № задолженность по кредитному договору № от 27.08.2013 за период с 28.04.2014 по 13.06.2017 в размере 245 854 рубля 48 копеек, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 219 833 рубля 28 копеек, сумму просроченных процентов в размере 26 021 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей 27 копеек.
Согласно представленной в материалы дела выписки по платежам ответчиком 06.03.2025 внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 189 266 рублей 03 копейки, задолженность по кредитному договору погашена.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по дату полного погашения задолженности 06.03.2025 в размере 61 047 рублей 37 копеек.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по платежам заемщиком судебный приказ исполнялся в период с 21.12.2018 по 06.03.2025.
Так, в случае неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд полагает, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Факт несвоевременного исполнения судебного приказа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно представленному в материалы дела расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2022 по 06.03.2025, размер процентов составляет 61 047 рублей 37 копеек.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2022 по 06.03.2025 в сумме 61 047 рублей 37 копеек.
В данном случаи истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий действующему законодательству, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 06.03.2025 в размере 61 047 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.