2-1506/2026
УИД 22RS0013-01-2026-000670-17
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 617 руб., суммы штрафа за просрочку возврата суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 067 руб. с начислением по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты задолженности,, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 501 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в письменной форме. В соответствии с этим договором истец передал ответчику денежные средства в сумме 170 617 руб. Сумма займа была передана наличными средствами, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО2.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 15 мая 2025 года. Однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.
п. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность на момент обращения в суд не выплачена полностью. Период просрочки выплаты денежных средств составляет с 16.05.2025 (со следующего дня, следующего за днем возврата) по 09.02.2026 (270 календарных дней). Расчет штрафа: 170 617,59 х 270 х 0,1% = 46 046 руб.
всего сумма задолженности с учетом штрафных санкций с учетом округления составляет 170 617 + 46 067 = 216 684.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом по адресу места регистрации. Ходатайств о проведении судебного заседания на иную дату ответчиком не заявлено.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, который в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 170 617 руб. с условием возврата денежной суммы не позднее 15 мая 2025 года.
Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств по договору займа ответчиком по делу ФИО2
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке, установленном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность перед истцом, 216 684 руб., из которых 170 617 руб. – задолженность по договору займа, 46 067 руб. –сумма штрафа за просрочку оплат по договору займа.
Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств, полностью либо в части, по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору займа не исполнены.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в сумме 46 067 руб., суд исходит из следующего:
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа, с учетом размера просроченного основного долга (170 617 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), установленного условиями договора займа и соответствующего размеру неустойки, установленному ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 46 067 руб., соразмерны последствиям нарушения обязательств заемщика по договору займа, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, оплачена государственная пошлина в размере 7 501 руб., что подтверждается чеком по операции от 09. Февраля 2026 года.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 501 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 671,00 руб., штраф за просрочку возврата суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46067,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7501,00 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Константинова Ю.А.