РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., с участием помощника прокурора г. Бийска Климанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинаевой Марины Станиславовны к Коцареву Николаю Фёдоровичу о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клинаева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Коцареву Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух легковых автомобилей – «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коцарева Н.Ф. и автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клинаева Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Инсигния» причинены телесные повреждения, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 25% в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, согласно подпункту 115а Приказа Министерства Здравоохранения РФ №172 н от 08.04.2025. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у Клинаевой М.С. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы правой нижней конечности и головы, включающей в себя закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, ссадины в правой скуловой области, кровоподтека правой височно-скуло-щечной области, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на одну треть относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, действовавшего на момент получения Клинаевой М.С. данных телесных повреждений).
Согласно выводам проведенных транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Шкода Йети» Коцарев Н.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, находясь на полосе для движения на стороне движения автомобиля «Опель Инсигния», допустил с ним столкновение.
Претерпевание морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья и нахождением в психо-эмоциональном напряжении, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и нарушением водителем Коцаревым Н.Ф. Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что явилось причиной аварии, являются достаточными основаниями для взыскания судом компенсации причиненного истцу морального вреда, который она оценивает в 700 000 рублей.
Истец Клинаева М.С. и ее представитель Уманец М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Коцарев Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Ширнин А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», администрация Бийского района Алтайского края, МТУ Ространснадзора по ЦФО, АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края».
Представитель третьего лица АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» Приваленков С.В. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» привлеченный к участию в деле определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Привлеченный определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Клинаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель третьего лица Клинаева Е.А. – Феофелактов А.В. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Балыкин С.В.
Третье лицо Балыкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Участвующий в деле помощник прокурора г. Бийска Климанов В.В. в своем заключении по данному гражданскому делу указал, что исковое требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснением пункта 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Коцарев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Шкода Йети», регистрационный знак № допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Опель Инсигния», регистрационный знак №, под управлением водителя Клинаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Опель Инсигния», регистрационный знак № - Клинаева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Коцарева Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия и в отношении ФИО7 по тем же основаниям.
В рамках отказного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Коцарева Н.Ф., ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) у водителей отобраны объяснения.
Согласно объяснениям Клинаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Опель Инсигния», государственный номер №, также в качестве пассажира с ним на переднем сидении справа находилась его супруга Клинаева М.С. Двигаясь по автодороге К-34 «Бийск-Усятское» по направлению от с. Малоенисейское в направлении в г. Бийск при проезде участка местности вышеуказанной автодороги на 4 км, впереди его двигался попутный автомобиль марки «Порш Каен» черного цвета. Так двигаясь в указанном направлении, не меняя скоростного режима, он увидел как между ним и впереди идущего попутного транспортного средства на полосу дороги, по которой он управлял своим автомобилем выехал во встречном направлении автомобиль черного цвета, расстояние на котором выехал данный автомобиль было примерно около 30 метров, поэтому он не успел прибегнуть к экстренному торможению, а успел только совершить маневр, а именно повернул влево в направлении полосы дороги, предназначенной для встречного движения. После чего в правую сторону его автомобиля произошел удар. В сам момент столкновения его транспортное средство находилось по большей части в своей полосе, возможно левая сторона его автомобиля находилась на полосе дороги предназначенной для встречного движения, в каком месте именно произошел удар он не помнит, но отчетливо видел, что удар произошел в правую сторону его транспортного средства.
Опрошенный Коцарев Н.Ф. пояснил, что в пользовании у него находится автомобиль «Шкода Йети», государственный номер №, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой выехал на трассу в сторону поселка Семеновод Бийского района, проезжая по трассе в границах садоводства «Мичуринец», по его стороне и по встречной стороне движения дороги были выбоины и ямы на дорожном покрытии, на асфальте, поэтому он двигался на автомобиле не быстро, выбоины старался проезжать по не глубокому месту, на встречную полосу для объезда не выезжал. На встречу ему двигалось примерно около четырех автомобилей по встречной полосе друг за другом, первым автомобилем двигался автомобиль серебристого цвета, регистрационный знак данного автомобиля не видел. Данный автомобиль двигался объезжая ямы и выбоины на проезжей части по пути его движения, выезжал на середину проезжей части, чтобы объехать изъяны проезжей части. Неожиданно для него примерно в десяти метрах от его автомобиля по ходу его движения, данный автомобиль выехал на правую сторону проезжей части, то есть на сторону дороги, по которой двигался он, по пути движения от города Бийска в сторону поселка Семеновод, когда он среагировал, попытался отвернуть от автомобиля «Опель» влево, только повернул руль влево, не успев сколько-нибудь проехать и разъехаться с автомобилем «Опель» и в данный момент произошел сильный удар в правую часть его автомобиля правой передней стороной автомобиля «Опель», удар произошел на его, то есть на правой полосе движения автомобиля «Шкода», столкновение автомобилей произошло ближе к середине проезжей части, но именно по правой полосе движения, то есть на его полосе движения от г. Бийска в сторону поселка Семеновод. Перед самым моментом дорожно-транспортного происшествия, а именно первичным контактом его автомобиля и встречного автомобиля, он совершил наезд на яму, которая находилась на полосе движения, по которой двигался он, в момент наезда его автомобиль подпрыгнул и незначительно поменял траекторию.
В рамках материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия проведен ряд экспертиз.
Согласно выводам заключения эксперта № ото ДД.ММ.ГГГГ неисправность рабочей тормозной системы автомобиля «Опель Инсигния», регистрационный знак № образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Неисправности рулевого управления автомобиля «Опель Инсигния», регистрационный знак № образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. До дорожно-транспортного происшествия рулевое управление находилось в действующем состоянии.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.
В соответствии с выводами заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, угол между продольными осями автомобилей «Шкода Йети», государственный номер № и «Опель Инсигния», государственный номер № в момент первичного контакта составлял около 180 градусов.
Механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом:
- автомобиль «Опель Инсигния», государственный номер № двигался со стороны от п. Семеновод в сторону г. Бийска, а автомобиль «Шкода Йети», государственный знак № двигался в противоположном направлении. Далее автомобиль «Шкода Йети», государственный знак № выезжает на полосу встречного движения, где происходит блокирующий эксцентричный удар с автомобилем «Опель Инсигния», регистрационный знак № Далее автомобиль «Шкода Йети», государственный номер № контактирует правой стороной кузова с правой стороной кузова автомобиля «Опель Инсигния», регистрационный знак №. После чего происходит процесс разблокирования автомобилей. После разблокировки и прекращения взаимодействия автомобилей происходит процесс перемещения автомобиля «Шкода Йети» до конечного места расположения. Учитывая, что следы в виде сдвига и повреждения асфальтового покрытия, которые образовались в результате контактирования транспортных средств и расположены на половине дороги для движения со стороны от п. Семеновод в сторону г. Бийска, можно констатировать, что столкновение автомобилей «Опель Инсигния» и Шкода Йети произошло в районе зафиксированных следов на проезжей части. Столкновение автомобилей «Опель Инсигния» и «Шкода Йети» произошло в районе зафиксированных следов на проезжей части. Столкновение автомобилей произошло на полосе для движения со стороны от п. Семеновод в сторону г. Бийска, на стороне движения автомобиля «Опель Инсигния».
В заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт по вопросам:
1.Располагал ли в изложенной ситуации водитель «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (обнаружения препятствия на проезжей части – автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №)?
2.Располагал ли в изложенной ситуации водитель «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (обнаружения препятствия на проезжей части автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №)?
3.Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации?
4.Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен бы руководствоваться водитель «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №?
эксперт пришел к следующим выводам:
1.В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Инсигния» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.
2.3 Так как не известны обстоятельства, при которых автомобиль «Шкода Йети» допустил выезд на полосу встречного движения (наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, после которого автомобиль «Шкода Йети» был не управляем, или автомобиль «Шкода Йети» допустил выезд на полосу встречного движения по причине воздействия водителем на органы управления (рулевое колесо)), то исследование вопросов 2,3 производится в двух вариантах.
Вариант 1. При условии, что автомобиль «Шкода Йети», в следствии наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части был не управляем, и водитель автомобиля не имел возможность изменить траекторию и скорость движения автомобиля.
2. В задаваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «Шкода Йети» не имел возможности изменить траекторию и скорость движения автомобиля, в следствии наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части и потере управления данными автомобилем. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Опель Инсигния» не решается, так как у водителя автомобиля «Шкода Йети» нет возможности путем воздействия на органы управления автомобилем изменить направление и скорость движения автомобиля.
3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, а также на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе для движения со стороны от п. Семеновод в сторону г. Бийска на стороне движения автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вариант 2. При условии, что водитель автомобиля «Шкода Йети» допустил выезд на полосу встречного движения по причине воздействия водителем на органы управления (рулевое колесо).
2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Шкода Йети» имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных ниже, выбрав такие приемы управления автомобилем, в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства при выполнении маневра, не создавая помех для движения автомобилю «Опель Инсигния», движущемуся во встречном направлении.
3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных так же на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе для движения со стороны от п. Семеновод в сторону г. Бийска на стороне движения автомобиля «Опель Инсигния», государственный знак № водитель автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1, содержащего термин «Опасность для движения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
4. Водитель автомобиля «Опель Инсигния» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рамках отказного материала проводились также судебно-медицинские экспертизы Клинаевой М.С.
Так, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение у Клинаевой М.С. обнаружены повреждения: Тупая сочетанная травма правой и нижней конечности и головы, включающая в себя: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением (1) /подтверждено рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ/, ссадина в правой скуловой области (1), кровоподтек в височно-скуло-щечной области (1), которая могла быть причинена многократными воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.
Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.11.6» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).
Высказаться о наличии в крови алкоголя, наркотических, отравляющих веществ не представляется возможным, так как для этого необходим своевременный забор биологических объектов для судебно-химического исследования, что не производилось. В предоставленных медицинских документах таковых данных так же не имеется.
Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) № эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 изучив материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений Клинаевой Марине Станиславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинские документы на ее имя, с учетом ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленным на разрешение экспертизы вопросом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
Согласно данных, представленных на экспертизу документов, у Клинаевой М.С. имела место тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности: кровоподтек /1/ в правой височно-скуло-щечной области со ссадиной /1/ на его фоне; закрытый оскольчато-фрагментарный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, сопровождающаяся гиповолемическим шоком 1 ст1 (АД 100/70 мм. рт. ст., ЧСС 96/мин, индекс Альговера 0,96 - по данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия пришла к выводу, что данная травма образовалась от удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание наличие выраженного отека, патологической подвижности, деформации в области повреждений, укорочения конечности, они образовались незадолго до осмотра Клинаевой М.С. бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 час.
С учетом осмотра Клинаевой М.С. членами экспертной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), у нее на настоящий момент имеет место состояние после закрытого оскольчатофрагментарного перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков от ДД.ММ.ГГГГ, состояние после МОС гвоздем с блокированием от ДД.ММ.ГГГГ. Стойких последствий травмы на настоящий момент не выявлено.
В соответствии с п.п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н., эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи.
В связи с вступлением в законную силу с 01.09.2025 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н, ввиду отсутствия стойких последствий травмы правой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО13 в момент дорожнотранспортного происшествия травма расценивается как причинившая ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (п.п. 5.2/1. вышеуказанного Порядка).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала виновность в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Согласно позиции представителя ответчика по результатам административного разбирательства виновность Коцарева Н.Ф. не установлена в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТов, поскольку на дороге имелись многочисленные глубокие ямы, выбоины, разрушения дорожного полотна. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги по вине лиц, ответственных за ее содержание, являющихся третьими лицами по делу – АО «Юго-Восточное ДСУ», КГКУ «Управление автомобильных дорого Алтайского края», МТУ Ространснадзора по ЦФО, администрации Бийского района. Соответственно, на Коцарева Н.Ф. не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, поскольку прокурором Бийского района установлена причина дорожно-транспортного происшествия – ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Отклоняя приведенные доводы представителя ответчика Ширнина А.Н., суд исходит из следующего.
Как указано выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Коцарева Н.Ф. отказано.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Коцарева Н.Ф. и водителя Клинаева Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, факт не привлечения ответчика, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие, вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В настоящем случае освобождение ответчика от административной ответственности за истечением сроков давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика Ширнина А.Н., то обстоятельство, что Коцарев Н.Ф. не привлекался к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации Клинаевой М.С. причиненных нравственных и физических страданий.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, содержащие иную правовую оценку сложившейся ситуации, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке представителем ответчика фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд также учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения и также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В ходе рассмотрения дел никем не оспорено обстоятельство того, что автодорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно наличие выбоины в дорожном покрытии, а также износ и разрушение горизонтальной дорожной разметки.
Согласно представленному надзорному производству прокурором Бийского района Алтайского края в отношении АО «Юго-Восточное ДСУ» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности. В результате проверки, проведенной прокуратурой по исполнению законодательства о безопасности дорожного движения, установлено, что факторами, сопутствующими совершению дорожно-транспортного происшествия стали выбоины на проезжей части автодороги <адрес> а также отсутствие дорожной разметки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела автомобиль «Опель Инсигния», под управлением водителя Клинаева Е.А. двигался со стороны от п. Семеновод в сторону г. Бийска, а автомобиль «Шкода Йети», под управлением водителя Коцарева Н.Ф. двигался в противоположном направлении. Далее автомобиль «Шкода Йети» совершил выезд на полосу встречного движения, где произошел удар с автомобилем «Опель Инсигния». Столкновение автомобилей произошло на полосе для движения со стороны от п. Семеновод в сторону г. Бийска, на стороне движения автомобиля «Опель Инсигния».
По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Коцарев Н.Ф., управляя автомобилем «Шкода Йети», не проявил должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, не в полной мере оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности состояние дорожного покрытия, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел выезд на встречную полосу движения и столкновение с другим автомобилем. При этом доказательств отсутствия технической возможности избежать столкновение и предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представлено.
Так, пунктом 10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В настоящем случае само по себе ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождало ответчика от соблюдения требований Правил дорожного движения.
С учетом фактических обстоятельств дела, позицию стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги по вине лиц, ответственных за ее содержание, являющихся третьими лицами по делу, суд полагает необоснованной.
Более того, истец к лицам, ответственным за содержание автодороги исковые требования не предъявляет, а обращается непосредственно к причинителю вреда по общим правилам возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествии, его вины в причинении истцу вреда здоровью, и как следствие, наличие оснований для взыскания с Коцарева Н.Ф. в пользу Клинаевой М.С. компенсации морального вреда.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, факт причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации по правилам гражданского законодательства, установлен.
Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 приведенного постановления).
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
В ходе рассмотрения дела истец Клинаева М.С. поясняла, что в результате дорожно-транспортного происшествия удар пришелся на ее сторону. Был перелом, увезли на скорой помощи в больницу, лежала на вытяжке в г. Бийске, потом в г.Барнауле. По причине сильных болей были бессонные ночи. ДД.ММ.ГГГГ сделана операция, ДД.ММ.ГГГГ выписали с больницы. Не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи. На протяжении года проходила лечение, массажи. До конца не восстановилась, поскольку кость до сих пор слабая консолидированная, хромота присутствует. После случившегося дорожно-транспортного происшествия ответчик даже не извинился.
Третье лицо Клинаев Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснения, данные истцом, поддержал. Также пояснял, что у супруги была тяжелая операция, долгое время она нуждалась в уходе. Последствия дорожно-транспортного происшествия не устранены до настоящего времени, нарушен привычный образ жизни.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия помогала истцу, осуществляла за ней уход, поскольку самостоятельно она не могла себя обслуживать. В настоящее время из-за полученной травмы истцу тяжело сгибаться, она не может теперь носить каблуки, кроме того, травмированная нога стала короче.
В материалы дела представлены фото истца с лечебного учреждения, датированные ДД.ММ.ГГГГ из которых визуально видно, что истцу применена вытяжная терапия по поводу перелома.
С учетом установленных обстоятельств, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших для нее последствий. Суд учитывает характер полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, перенесенную операцию, длительность стационарного и амбулаторного лечения, неспособность существовать без посторонней помощи после выписки из лечебного учреждения, что требовало от ее супруга и родственников проявления дополнительного внимания и ухода.
Суд также учитывает, что в настоящее время здоровье истца до конца не восстановлено, требует дальнейшего наблюдения, более того, имеются последствия после полученного перелома в виде хромоты и укорочения конечности, что лишает истца вести активный образ жизни.
Кроме того, исходя из пояснений истца и третьего лица, произошедшее дорожно-транспортное происшествие и полученные в результате него телесные повреждения истца нарушили психологическое благополучие семьи и привычный уклад жизни, является тяжелейшим событием в их жизни, что судом также учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
Тот факт, что пострадало не только физическое, но и моральное состояние истца, подтверждается пояснениями истца, которые в силу статей 55, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия является для истца психотравмирующим обстоятельством, безусловно причинившим моральный вред.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно материалам дела ответчик Коцарев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.
В соответствии со сведениями, предоставленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю Коцарев Н.Ф. является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 44 964 рубля 89 копеек и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в сумме 2 114 рублей 16 копеек.
Сведений о наличии иного дохода у Коцарева Н.Ф. не имеется.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Коцареву Н.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью № кв.м и земельный участок, площадью №, расположенные по адресу: <адрес>. Также в праве общей совместной собственности ответчика и его супруги находится квартира, площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Коцарев Н.Ф. награжден медалью «За труд во благо города Бийска», знаком «Ветеран спорта РСФСР», знаком «Отличник физической культуры и спорта». Кроме того, Коцарев Н.Ф. является ветераном труда, что подтверждается копией представленного в материалы дела удостоверения.
В материалы дела представлены многочисленные почетные грамоты, благодарственные письма, благодарности, грамоты Коцарева Н.Ф., в частности, за многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм, личный вклад в развитие физической культуры и спорта в Алтайском крае.
Кроме того, в материалы дела представлен положительный характеризующий материал в отношении Коцарева Н.Ф.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание приведенные обстоятельства, имущественное положение ответчика, преклонный возраст (84 года), наличие инвалидности, а также то, что ответчик отмечен многочисленными грамотами и памятными наградами.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает объем физических и нравственных страданий истца, перенесенных в результате причинения вреда здоровью, ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, дискомфорт в связи с нуждаемостью в постороннем уходе, длительность лечения, возраст истца, индивидуальные особенности, а также материальное и социальное положение ответчика, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, инвалидом, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 450 000 рублей.
По мнению суд, такая сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья человека, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.
Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клинаева М.С. (заказчик) и Уманец М.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде: подготовки и составления искового заявления, участие по гражданскому делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве представителя истца.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. Сумма оплаты услуг адвоката составляет 80 000 рублей. В стоимость услуги входят участие в четырех судебных заседаниях (независимо от их продолжительности). В случае превышения указанных дней заседаний, оплата производится за каждый дополнительный день заседания в сумме 10 000 рублей.
Согласно пункту 1.1. приведенного договора услуги считаются оплаченными с момента получения денежных средств исполнителем в полном объеме. В момент подписания договора заказчик обязан внести сумму вознаграждения в размере 40 000 рублей (аванс), оставшуюся часть (40 000 рублей) заказчик обязан внести окончательно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата для адвоката Уманец М.А. в сумме 90 000 рублей.
Как следует из материалов дела представителем истца Клинаевой М.С. - Уманец М.А. составлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела в следующих судебных заседаниях: 18.03.2026, 20.04.2026, 18.05.2026 – 21.05.2026, 03.07.2026—06.07.2026.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает характер спора, категорию сложности, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, стоимость расходов на оплату услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, объективную необходимость по защите права истца, а также требования разумности.
Судом при определении размера проанализирована информация, размещенная в открытом доступе в сети "Интернет", где средняя стоимость услуг юристов в регионе по подготовке исковых заявлений начинается от 3000 рублей, стоимость представительства в суде за разовое участие – от 5000 рублей.
Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.
В данном случае суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы расходов и определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, где 10 000 рублей - расходы за составление искового заявления, заявление об обеспечении иска – 2000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 2000 рублей, 28 000 рублей за участие в судебных заседания (по 7000 рублей за каждое).
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной статьи суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клинаевой Марины Станиславовны к Коцареву Николаю Фёдоровичу о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Коцарева Николая Фёдоровича (ИНН №) в пользу Клинаевой Марины Станиславовны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Коцарева Николая Фёдоровича (ИНН №) в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2026 года