РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при помощнике судьи Ксенофонтове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Ирины Александровны к Борискину Ивану Александровичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кислякова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Борискину И.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 571 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга (140 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской.
Денежные средства переданы для приобретения автомобиля марки Citroen C3 Picasso, который ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком и оформлен на свое имя.
Из расписки следует, что ответчик обязался возвращать полученный заём частями ежемесячно по 10 000 рублей, начиная с декабря 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж по договору займа в размере 10 000 рублей.
После указанной даты ответчик обязательства по договору займа не исполняет, на связь не выходит.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец Кислякова И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что состояла в браке с ответчиком. Для приобретения автомобиля передала ему личные денежные средства в сумме 150 000 рублей в заем. Автомобиль приобретен за 435 000 рублей. Оставшуюся сумму за автомобиль внес ответчик.
Представитель истца Кравченко Е.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Борискин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Ларьков Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Факт написания ответчиком расписки не оспаривал. При этом пояснил, что расписка написана под давлением истца, поскольку она забрала принадлежащие ответчику документы на автомобиль. Денежные средства фактически не передавались. Кроме того, сумма 150 000 рублей, снята со счета истца, на котором также находились денежные средства ответчика.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле определением судьи Бийского городского суда от 20 апреля 2026 года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно материалам дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном брак с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о заключении и расторжении брака.
В материалы дела представлена долговая расписка, из содержания которой следует, что Борискин И.А. «150 000 рублей отдавать по 10 000 рублей с декабря 2025 года в полном размере Кисляковой И.А.».
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Представленная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу приведенной статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, то есть по предоставлению и возврату денежных средств.
Расписка содержит указание на существенные условия договоров займа: сумму займа, указание на их фактическое получение заемщиком и указание на условие возвратности.
При этом отсутствие даты составления расписки при указании существенных условиях договора не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора займа.
Истец указывает, что расписка составлена и денежные средства по ней переданы ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство согласуется и не противоречит представленным в материалы дела документам.
Так, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кисляковой И.А. со вклада, открытого на ее имя снята сумма 385 316 рублей 61 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаул Моторс К» и Борискиным И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Citroen C3 Picasso, стоимостью 435 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт написания Борискиным И.А. данной расписки и наличие в ней его подписи, однако отрицал наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, приводя доводы о том, что денежные средства в указанном в расписке размере фактически ответчик не получал, выдал расписку в связи с нахождением у истца его документов, то есть в обмен на документы и под давлением.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что знакома с ответчиком с 2024 года, вместе работают. Ответчик, находясь в браке с истцом, отдавал все денежные средства супруге. Известно, что документы на автомобиль находятся у истца. Ответчик хорошо зарабатывает, в связи с чем необходимости брать в долг 150 000 рублей у него не было.
Данные свидетельские показания не подтверждают и не опровергают позицию ответчика о безденежности договора займа и то обстоятельство, что расписка ответчика написана с целью обмена на документы и под давлением истца.
Более того, суд учитывает, что свидетельские показания не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Таким образом, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике, при этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, доводы ответчика суд отклоняет.
Вопреки утверждениям стороны ответчика о том, что расписка написана с целью обмена на документы ответчика, доказательств обращения ответчика к истцу за получением документов и отказа истца в их выдаче, удержания истцом документов не представлено.
Доводы о наличии у ответчика достойной заработной платы также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик денежные средств в долг не брал. Более того, из материалов дела следует, что денежные средства взяты на приобретение автомобиля за 435 000 рублей, оставшуюся сумму за который ответчик вносил сам. Доказательств, что на вкладе истца имелись денежные средства ответчика, не имеется.
Суд учитывает также, что в расписке указано на возврат денежных с декабря 2025 года по 10 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела справке по операции ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу перевод 10 000 рублей.
Сведений о перечислении данной суммы в рамках иных правоотношений материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы ответчика о неполучении денежных средств по расписке опровергаются его собственными действиями по перечислению денежных средств в счет погашения долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Учитывая, что Борискиным И.А. частично погашена задолженность по займу, указанные действия свидетельствуют о признании заемщиком факта предоставления денежных средств и факта заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.
Более того, суд принимает во внимание, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока иное доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных средств в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.
В настоящем случае оригинал расписки находился у истца, приобщен в материалы настоящего дела, что подтверждает неисполнение обязательств по договору займа.
Учитывая, что иных доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд в данной части исковые требования удовлетворяет, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 571 рубль, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, согласно условиям договора займа ответчик должен возвращать по 10 000 рублей с декабря 2025 года в полном размере, конкретная дата погашения задолженности не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 10 000 рублей в счет погашения задолженности.
Согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требования возврата задолженности по договору займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая фактические обстоятельства, поскольку сведений о получении претензии ответчиком не имеется, суд, руководствуясь положениями приведенной статьи, определяет дату просрочки исполнения обязательств по договору займа, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов и приводит свой расчет.
При расчете процентов суд учитывает пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 года по 10 июля 2026 года составляет 7 534 рубля 11 копеек, исходя из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей (задолженность) х 23 дня/365 х 15,5% (ставка) – 1 367 рублей 40 копеек
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей (задолженность) х 35 дней/365 х 15% (ставка) – 2 013 рублей 70 копеек
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей (задолженность) х 56 дней/365 х 14,5% (ставка) – 3 114 рублей 52 копейки
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей (задолженность) х 19 дней/365 х 14,25% (ставка) – 1 038 рублей 49 копеек.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 года по 10 июля 2026 года в размере 7 534 рубля 11 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Кравченко Е.А. (исполнитель) Кислякова И.А. (заказчик) заключили договор об оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить работы, услуги. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы, оказать услуги: проведение юридической консультации, изучение документов, выработка позиции; составление и подача досудебной претензии, искового заявления о взыскании долга по расписке; участие в судебных заседаниях Бийского городского суда Алтайского края, составление и подача заявление о взыскании судебных расходов (пункты 1.1, 1.2).
На основании пункта 2.1 договора оплата вознаграждения производится в размер 15 000 рублей в момент подписания договора.
В соответствии с представленными в материалы дела расписками и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель получила от истца 15 000 рублей в счет оплаты стоимости по договору об оказании услуг.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца Кисляковой И.А. – Кравченко Е.А. составлено исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представитель Кравченко Е.А. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях: 23.03.2026, 27.05.2026, 09.07.2026-10.07.2026.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает характер спора, категорию сложности, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, стоимость расходов на оплату услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, объективную необходимость по защите права истца, а также требования разумности.
Судом при определении размера проанализирована информация, размещенная в открытом доступе в сети "Интернет", где средняя стоимость услуг юристов в регионе по подготовке исковых заявлений начинается от 3000 рублей, стоимость представительства в суде за разовое участие – от 5000 рублей.
Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.
По мнению суда, сумма заявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной и соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг (проделанной работе).
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 92,45% (147534,11х100%/159571,37), суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 867 рублей 50 копеек (15 000 х 92,45%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 350 рублей 08 копеек (5787 х 92,45%).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кисляковой Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Борискина Ивана Александровича (ИНН №) в пользу Кисляковой Ирины Александровны (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 года по 10 июля 2026 года в размере 7 534 рубля 11 копеек, с 11 июля 2026 года и по дату фактического погашения задолженности, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 867 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей 08 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года