РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
просроченный основной долг – 523 215 руб. 83 коп.;
начисленные проценты – 29 764 руб. 72 коп.;
штрафы и неустойки – 2 640 руб. 94 коп.;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 112 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № во исполнение которого Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 576 500 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях кредитования, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 576 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 17,99% годовых. Данная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 555 621 руб. 49 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 523 215 руб. 83 коп.;
начисленные проценты – 29 764 руб. 72 коп.;
штрафы и неустойки – 2 640 руб. 94 коп.
Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В отзыве на возражения ответчика указывает, что ответчиком не был представлен контррасчет, доказывающий отсутствие задолженности или наличие задолженности в меньшем размере. Поскольку обязательства по договору кредитования ответчиком исполнены не были, в его действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, в связи с этим Банк считает, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.
В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает на то, что сумма основного долга не соответствует, согласно представленным сведениям сумма задолженности по основному долгу составляет 523 215 руб. 83 коп., при этом указано, что сумма, подлежащая оплате составляет 687 379 руб. 53 коп., что превышает фактически выданную сумму кредита 576 500 рублей.
Это свидетельствует о включении в расчет скрытых комиссий или некорректном начислении процентов внутри тела основного долга.
Сумма неустойки составляет более 55% от суммы кредита, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Были внесены платежи в размере 317 584 руб. 79 коп., которые не в полной мере учтены в расчете истца.
Согласно расчета ответчика: сумма кредита 576 500 рублей, ставка 17.99% годовых, фактически выплачено 317 584,79 рублей, заявленный остаток 555 621 руб. 49 коп.
Итоговая сумма (выплаты + остаток): 317 584 руб. 79 коп. + 555 621 руб. 49 коп. = 873 206 руб. 28 коп.
Разница между суммой к возврату и суммой займа за период не менее двух лет составляет 296 706 руб. 28 коп., что значительно превышает расчетную величину процентов по ставке 17,99% и подтверждает наличие избыточных начислений.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом при сложившейся явке по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №№
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме 576 500 руб. 00 коп. процентная ставка составила 17,99%% годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования сумма ежемесячного платежа составляет 14 700 рублей, количество платежей – 60, дата осуществления ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца.
На основании п.12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.
Как следует из справки по кредиту наличными, расчета задолженности, ответчиком допущены просрочки, в настоящее время платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.
Каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставят под угрозу возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, что служит основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов и неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
просроченный основной долг – 523 215 руб. 83 коп.;
начисленные проценты – 29 764 руб. 72 коп.;
штрафы и неустойки – 2 640 руб. 94 коп.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых указывает на то, что сумма основного долга не соответствует действительному размеру задолженности, поскольку согласно представленным сведениям, сумма задолженности по основному долгу составляет 523 215 руб. 83 коп. При этом указано, что сумма, подлежащая оплате составляет 687 379 руб. 53 коп., что превышает фактически выданную сумму кредита 576 500 рублей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о включении в расчет скрытых комиссий или некорректном начислении процентов внутри тела основного долга.
Так же ответчик указывает на то, что сумма неустойки составляет более 55% от суммы кредита, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ответчик указывает на то, что им были внесены платежи в размере 317 584 руб. 79 коп., которые не в полной мере учтены в расчете истца, в связи с тем, что сумма кредита 576 500 рублей, ставка 17.99% годовых, фактически выплачено 317 584 руб. 79 коп., заявленный остаток составляет 555 621 руб. 49 коп. Итоговая сумма (выплаты + остаток): 317 584 руб. 79 коп. + 555 621 руб. 49 коп. = 873 206 руб. 28 коп. Разница между суммой к возврату и суммой займа за период не менее двух лет составляет 296 706 руб. 28 коп., что значительно превышает расчетную величину процентов по ставке 17,99% и подтверждает наличие избыточных начислений.
Суд критически относится к позиции ответчика в части его несогласия с расчетом истца, поскольку он не соответствует условиям соглашения о кредитовании, обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиком не представлен суду контррасчет, доказывающий отсутствие задолженности или наличие задолженности в меньшем размере, не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для проверки расчета истца.
При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, вместе с тем его нельзя признать математически верным, исходя из расчета, представленного Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), согласно которому просроченный основной долг составляет в размере 522 915 руб. 83 коп., просроченные проценты составляют в размере 29 764 руб. 81 коп.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 522 915 руб. 83 коп. и просроченные проценты в размере 29 764 руб. 81 коп.
При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафа и неустойки суд исходит из следующего.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки в размере 2 640 руб. 94 коп., и приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций является обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 321 руб. 58 коп. в том числе: просроченный основной долг в размере - 522 915 руб. 83 коп., начисленные проценты – 29 764 руб. 81 коп., штрафы и неустойки в размере 2 640 руб. 94 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
При цене иска 555 621 руб. 49 коп. подлежала уплата государственной пошлины в размере 26 112 руб. 43 коп.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 112 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 43 коп. (26 112 руб. 43 коп. – 16 112 руб. 00 коп.)
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 555 321 руб. 58 коп., что составляет 99,94% от заявленных (523 215 руб. 83 коп.), размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований составляет 26 112 руб. 43 коп.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом:
- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в возврат в размере 16 112 руб. 00 коп.;
- взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 9 984 руб. 76 коп. (26 112 руб. 43 коп. - 16 112 руб. 00 коп.);
- взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 руб. 67 коп. (26 112 руб. 43 коп. – 16 112 руб. 00 коп. – 9 984 руб. 76 коп. = 15 руб. 67 коп).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 321 руб. 58 коп. в том числе: просроченный основной долг в размере - 522 915 руб. 83 коп., начисленные проценты – 29 764 руб. 81 коп., штрафы и неустойки в размере 2 640 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 112 руб. 00 коп. всего взыскать – 571 433 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 984 руб. 76 коп.
Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН:№, ОГРН:№) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 руб. 67 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 16.06.2026 года