РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Коротеевой (Гречкиной) ФИО6 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Коротеевой (Гречкиной) Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.04.2015 по 02.02.2026 в размере 61 012,71 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 02.02.2026 в размере 24 395,23 руб.; взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 102,48 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО"ХКФ Банк”) и Гречкиной Н.В. был заключен договор кредита/займа № 2810371120 от 04.10.2008 года.
ООО ”ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20.04.2015 года, в соответствии с которым право требования по договору № 2810371120 от 04.10.2008 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 21 795, 41 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.
23.10.2023 наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК».
На основании судебного постановления № 2-5937/11-СП-71 от 05.10.2011, вынесенного судебным участком № 71 Головинского района г. Москвы, с должника Гречкиной Н.В. взыскана задолженность по договору № 2810371120 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21 795, 41 руб.
Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена частично 29.01.2026.
На основании изложенного, истец требует присуждения процентов: на основании 809 ГК РФ в размере 61 012, 71 руб. за период с 21.04.2015 (следующей с даты приобретения прав по договору цессии) по 02.02.2026, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу; на основании 395 ГК РФ в размере 24 395, 23 руб. за период с 20.04.2015 по 02.02.2026, начисляемых на взысканную судебным постановлением сумму, и далее до момента фактического исполнения решения суда.
Указывая на данные обстоятельства, истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец ООО ПКО «АФК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Коротеева (Гречкина, фамилия изменена по вступлении в брак 26.08.2011, л.д. 66) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.
Поскольку Коротеева Н.В. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей правом на получение судебной корреспонденции, суд находит ее извещение надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие указанного ответчика.
Представитель третьего лица Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04.10.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком Гречкиной Н.В. был заключен смешанный договор № 2810371120, содержащий элементы банковского счета и кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов Банка по карте, и тарифы Банка.
При оформлении заявления заемщику была предоставлена следующая информация: тип кредита - Р15ХО, лимит овердрафта на момент заключения договора - 15 000 руб., процентная ставка – 52,79 % годовых, минимальный платеж на момент заключения договора – 750 руб., платежный период – 1-е число каждого месяца (л.д. 13, 14).
Согласно тарифам по картам Банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 15 дней – 1,4% от лимита овердрафта, свыше 45 дней – 2,8% от лимита овердрафта, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме: выдал карту, открыл текущий счет и осуществил кредитование счета, что не оспорено стороной ответчика.
В то же время ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, ООО «ХКФ Банк» обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гречкиной Н.В.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 05.10.2011 по гражданскому делу № 2-5937/11-СП-71 (л.д. 30) с Гречкиной Н.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2008 № 2810371120 в общем размере 21 374, 79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,62 руб., всего 21 795,41 руб.
Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
20.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки требования № 49200415, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «АФК» права требования по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании договора, заключенного с ответчиком Гречкиной Н.В. (л.д. 23-29).
Определением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 20.07.2016 по гражданскому делу № 2-5937/11-СП-71 произведена замена взыскателя ООО «ХКФ Банк» на ООО «АФК» (л.д. 31).
23.10.2023 наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК» (л.д. 32, 33-34).
Таким образом, в настоящее время права требования по договору № 2810371120 от 04.10.2008 года принадлежат ООО ПКО «АФК», и истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе предъявить требования об исполнении ответчиком обязательств, возникающих на основании вышеуказанного договора.
На дату заключения договора уступки права требования от 20.04.2015 задолженность по договору составляла 21 795,41 руб., в том числе: по основному долгу – 10 714,67 руб., процентам – 1 270,12 руб., комиссиям – 1 890 руб., штрафам – 7 500 руб., государственной пошлины – 420,62 руб., всего - 21 795,41 руб.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящегося в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных договором и начисляемых на остаток задолженности по основному долгу до дня фактического возврата суммы кредита.
Согласно материалам дела, исполнительное производство № 186453/25/22025-ИП от 23.04.2025 (л.д. 50-54), возбужденное на основании судебного приказа № 2-5937/2011 от 05.10.2011 на сумму 21 374,79 руб. (задолженность по судебному приказу без учета судебных расходов по оплате государственной пошлины), было окончено 26.06.2025 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
При этом, как следует из выписки по счету (л.д. 12), сумма задолженности, право требования которой возникло у истца на основании договора цессии от 20.04.2015 № 49200415, оплачена 29.01.2026 в сумме 21 374,79 руб. (задолженность по судебному приказу без учета судебных расходов по оплате государственной пошлины), то есть после переуступки права требования, следовательно, проценты истцом за период c 21.04.2015 по 02.02.2026 не начислялись, ко взысканию не предъявлялись.
П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты (ст. 809 ГК РФ) за период c 21.04.2015 (даты, следующей за моментом приобретения прав по договору цессии) по 02.02.2026, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 10 714,67 руб., что составляет 61 012,71 руб.
Учитывая дату погашения задолженности - 29.01.2026, период за который подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 714, 67 руб. на основании ст. 809 ГК РФ, следует исчислять с 21.04.2015 по 29.01.2026, что составит 60 948,25 руб., согласно следующему расчету: 10 714, 67 руб. * 3 936 дней * 52,79 % (ставка по кредитной карте).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ в размере 60 948, 25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 02.02.2026 в размере 24 395, 23 руб., начисленных истцом на сумму 21 795,41 руб. (вся сумма, взысканная судебным приказом с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины), суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами
В п. 1 ст. 394 ГК РФ (абзац второй) и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены понятия видов неустоек, из которых следует, что зачетная неустойка оставляет возможность для взыскания убытков, не покрытых ею; исключительная неустойка не допускает взыскания убытков; штрафная неустойка допускает взыскание убытков независимо от неустойки; альтернативная неустойка ограничивает выбор кредитора взысканием такой неустойки либо убытков.
По общему правилу неустойка является зачетной, как это следует из абз. 1 приведенного п. 1 ст. 394 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ исключается взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, при установлении в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Кроме того, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из условий кредита/займа № 2810371120 от 04.10.2008 года, за просрочку возврата кредитных средств предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафов, и эти штрафы с заемщика были взысканы судебным приказом от 05.10.2011 № 2-5937/11-СП-71 в составе общей задолженности (из которой штраф – 7500 руб., что следует из приложения к договору цессии), таким образом, расчет требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и, кроме того, требуемые истцом проценты в нарушение приведенных выше требований закона за период с 20.04.2015 по 02.02.2026 начислены также и на всю сумму ранее взысканной задолженности (включая проценты, штрафы и комиссии).
Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда по данному делу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае обязательство по возврату основного долга исполнено в полном объеме 29.01.2026 года. День фактического исполнения обязательства включен в период расчета процентов, взысканных в порядке ст. 809 ГК РФ.
Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ с 1 июня 2015 года внесен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Аналогичная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в прядке ст. 809 ГК РФ, на нее не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (сложные проценты).
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства (решения суда) по настоящему делу.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска ООО ПКО «АФК» оплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 71 37% (85 407,94 руб. / 100 % * 60 948,25 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 854, 80 руб. (4 000 руб. /100% *71 37), почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 73,14 руб. (102,48 руб. / 100%*71 37).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Коротеевой ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) проценты за пользование денежными средствами по договору кредитной карты от 04.10.2008 № 2810371120 за период с 21.04.2015 по 29.01.2026 в сумме 60 948,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 854,80 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления – 73,14 руб., всего 63 876,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 17 июня 2026 года