ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестпроект-5» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО «Велес»), Обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестпроект-5» (далее по тексту - ООО «Профинвестпроект-5») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Велес», ООО «Профинвестпроект-5»:
- денежные средства в размере 1 481 974 руб. 00 коп.;
- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 429 руб. 08 коп.;
- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% от суммы 1 481 974 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
- судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ВЕЛЕС» договор № на оказание услуг по поиску и приобретению мототехники. Во исполнение договора истец уплатил страховой платеж в размере 100 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках указанной сделки, действуя по указанию ООО «ВЕЛЕС», истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профинвестпроект – 5», по которому оплатил 1 381 974 рублей.
Ответчики действуют совместно как соисполнители единой услуги. Общая сумма переданных средств составила 1 481 974 рублей.
В связи с неисполнением обязательств истец потребовал расторгнуть договоры. Ответчики признали факт расторжения, что подтверждается письмом – ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Профинвестпроект – 5» обязался вернуть денежные средства в полном объеме в течение 5 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ).
Однако денежные средства возвращены не были.
Ответчики дважды направили копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оказались фиктивными, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из банка) средства на счет истца не поступали.
Согласно п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата денежных средств Исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.
Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) составил: 1 481 974 *3%*14 дней = 622 429 руб. 08 коп.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за причинение стресса и предоставление подложных документов истец требует компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных процессах исковые требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики - ООО «Велес», ООО «Профинвестпроект-5» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Третье лицо - ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражает относительно удовлетворения требований при наличии соответствующих доказательств.
Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в связи с отсутствием возражений истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора потребителем при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом мотивы потребителя, по которым он отказывается от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом, обязанность доказать внесение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. Текст договора представляет собой совокупность, как существенных условий договора, так и условий по желанию сторон.
Существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с момента получения отказа от исполнения договора указанные договоры в силу закона считаются расторгнутыми.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик ООО «ВЕЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.
Ответчик ООО «Профинвестпроект-5» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.
ДД.ММ.ГГГГ дистанционном способом истец ФИО2 обратился к ООО «Велес» и заключил договор № на участие в онлайн - аукционе транспортных средств из Японии.
В соответствии с предметом договора ООО «Велес» обязуется по поручению Клиента осуществить участие от своего имени в онлайн – аукционах транспортных средств, проводимых на территории Японии, с целью подбора и участия в торгах за транспортное средство, соответствующее параметрам, указанным Клиентом.
Согласно п.2.1 договора для обеспечения участия ООО «Велес» в торгах ФИО2 уплачивает страховой (гарантийный) платеж в размере 100 000 рублей.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства ООО «Велес» в размере 100 000 рублей (л.д.33), что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей (л.д.34).
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Принципал) и ООО «Профинвестпроект-5» (Агент») заключили агентский договор №.
В соответствии с предметом договора Агент по поручению Принципала, от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, покупает на торговых площадках Японии, оформляет, передает Принципалу мотоцикл BMW R1250GS ADVENTURE номер рамы №, цвет BLACK/GRAY, дата выпуска 2022, комплектация 0М11, объем 1250 см. кубических, для чего:
- оформляет купленный мотоцикл на Принципала путем заключения Договора купли – продажи;
- осуществляет транспортировку вышеуказанного мотоцикла из Японии до <адрес>, РФ морским транспортом;
- осуществляет таможенное и регистрационное оформление вышеуказанного мотоцикла в соответствии с законодательством РФ в <адрес>.
Согласно п.2.2. Итоговая сумма для оплаты фиксируется в Договоре в рублях РФ на момент его подписания Агентом и Принципалом.
Согласно п.2.3. Оплата Принципалом суммы Агенту осуществляется в рублях РФ в размере – 1 381 974 рублей безналичным переводом с учетом 100 000 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 осуществил перевод денежных средств ООО «Профинвестпроект -5» в размере 1 381 974 руб. 00 коп. (л.д.43), что также подтверждается выпиской по операциям Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО2 №.
Поступление от ФИО2 на счет ООО «Профинвестпроект -5» денежных средств в размере 1 381 974 руб. 00 коп. подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «Альфа-Банк» по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены в 06:46:47 МСК.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиками обязательства по заключенным договорам не исполнены, денежные средства по требованию истца не возвращены.
В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Профинвестпроект-5» письмо в котором просит возвратить денежные средства в размере 1 381 974 руб. 00 коп. Возврат произвести в течение 3 дней с даты получения требования. В данном требовании ФИО2 указал банковские реквизиты для возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо – ответ о получении заявления и возврате денежных средств директором ООО «Профинвестпроект-5» о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма, безналичным переводом по реквизитам, указанным истцом в заявлении о возврате (л.д.30).
Материалы дела содержат копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Профинвестпроект – 5» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств истцу ФИО2 на сумму 1 381 974 руб. 00 коп. с указанием «Возврат по договору 16012026-271, Без НДС» (л.д.35-36).
Вместе с тем, как следует из ответа АО «Россельхозбанк» платежное поручение № на сумму 1 381 974 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ООО «Профинвестпроект-5 ИНН №) в Банке отсутствует.
Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «Велес» исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску и приобретению мототехники, что принимал участие в онлайн-аукционе транспортных средств в Японии, либо, что страховой платеж по договору в размере 100 000 руб. 00 коп. был возвращен истцу.
Также ответчик ООО «Профинвестпроект – 5» не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что исполнил свои обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел на торговых площадках Японии, оформил и передал истцу мотоцикла BMW R1250GS ADVENTURE номер рамы №, цвет BLACK/GRAY, дата выпуска 2022, комплектация 0М11, объем 1250 см. кубических, либо, что в случае неисполнения услуги возвратил денежные средства в размере 1 381 974 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени товар в виде мотоцикла BMW R1250GS ADVENTURE номер рамы №, цвет BLACK/GRAY, дата выпуска 2022, комплектация 0М11, объем 1250 см. кубических, истцу не передан, денежные средства не возвращены.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).
Из положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
Согласно п. 2 этой же статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнил свои обязательства, оплатив полную стоимость товара указанным продавцом способом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору оказания услуг в указанном размере возвращены истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Учитывая изложенное, право покупателя на отказ от товара, не обладающего индивидуально-определенными свойствами, является безусловным, а факт надлежащего исполнения договора со стороны продавца правового значения не имеет, так как отказ от товара был заявлен до передачи товара истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта возникновения у продавца обязанности в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами передать истцу предусмотренный договором купли-продажи товар.
В случае установления судом факта неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств тому, что в адрес истца направлялось какое-либо письменное или электронное уведомление о дате поступления товара, готовности товара к выдаче и требовании забрать товар, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил мотивированных возражений на исковые требования истца.
Отсутствуют в деле и доказательства того, что истец препятствовал продавцу в передаче ему товара.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Велес» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску и приобретению мототехники в Японии в размере 100 000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Профинвестпроект – 5» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приобретению на торговых площадках Японии, оформлению, передаче мотоцикла в размере 1 381 974 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные им за вышеуказанные услуги в солидарном порядке в связи с тем, что ответчики действуют совместно как соисполнители единой услуги.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, исходя из предмета каждого договора, поскольку солидарная ответственность не предусмотрена указанными договорами, ни действующим законодательством.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Велес» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Профинвестпроект – 5» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 974 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 429 руб. 08 коп. согласно следующего расчета: 1 481 974 *3%*14 дней = 622 429 руб. 08 коп.
Кроме того, взыскать неустойку в размере 3% от суммы 1 481 974 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.5 ст.28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст.31 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что ответчики признали факт расторжения заключенных договоров, что подтверждается письмом-ответом от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик ООО «Профинвестпроект-5» обязался вернуть денежные средства в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу ответчиками не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней), а именно:
- с ответчика ООО «Велес» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) в размере 561 000 руб. 00 коп. (3% от 100 000 руб. 00 коп. = 3 000 руб. 00 коп. в день х 187 дней);
- с ответчика ООО «Профинвестпроект-5» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) в размере 7 752 874 руб. 14 коп. (3% от 1 381 974 руб. 00 коп. = 41 459 руб. 22 коп. х 187 дней).
Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (услуцги), каковой в данном случае является уплаченная истцом при заключении договора денежная сумма, то размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки не может превышать размер соответствующей денежной суммы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней), а именно:
- с ответчика ООО «Велес» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) в размере 100 000 руб. 00 коп.;
- с ответчика ООО «Профинвестпроект-5» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) в размере 1 381 974 руб. 00 коп.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения, поскольку на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка превышала размер денежной суммы за оказание услуг по договору.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представлялось. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Установленный судом факт нарушения прав потребителя дает суду основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
При этом, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Велес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. - денежные средства по договору + 100 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств +10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда/2)
Взыскать с ответчика ООО «Профинвестпроект-5» в пользу истца штраф в размере 1 386 974 руб. 00 коп. (1 381 974 руб. 00 коп.- денежные средства по договору + 1 381 974 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств + 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда/2).
Ходатайств о снижении штрафа ответчиками не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
Так же у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков штрафа в солидарном порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом исковые требования имущественного характера судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в следующем размере:
Взыскать с ООО «Велес» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., которая состоит из:
- требования имущественного характера на сумму 200 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп.) в размере 7 000 руб. 00 коп.;
- требования неимущественного характера в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Профинвестпроект-5» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 45 639 руб. 48 коп., которая состоит из:
- требования имущественного характера на сумму 2 763 948 руб. 00 коп. (1 381 974 руб. 00 коп. + 1 381 974 руб. 00 коп.) в размере 42 639 руб. 48 коп.
- требования неимущественного характера в размере 3 000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг ФИО5 по иску ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда (л.д.46).
Истец в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что ФИО5 были оказаны ему юридические услуги в виде консультаций по данному иску, составление искового заявления.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков по 5 000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: №), Обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестпроект-5» (ИНН: №) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 105 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 320 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профинвестпроект-5» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 974 руб. 00 коп.? неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 974 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 386 974 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.. всего взыскать – 4 165 922 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профинвестпроект-5» (ИНН: №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере 45 639 руб. 48 коп.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 19 августа 2026 года