Дело №2-1564/2026
УИД 22RS0013-01-2026-000746-80
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоренко О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №М0НJRR20S13112903779 от 11.12.2013 за период с 31.07.2025 года по 28.11.2025 года в сумме 532 752 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 439 105 руб. 14 коп., начисленные проценты – 59 949 руб. 57 коп., штрафы и неустойки – 33 697 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 655 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № М0НJRR20S13112903779, во исполнение которого банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 440 000 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях кредитования, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 440 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 31, 99% годовых. Данная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 532 752 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 439 105 руб. 14 коп., начисленные проценты – 59 949 руб. 57 коп., штрафы и неустойки – 33 697 руб. 72 коп. Указанная задолженность образовывалась в период с 31.07.2025 года по 28.11.2025 года.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции истца, от которого возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, настоящее дело рассмотрено судом при сложившейся явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11.12.2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № М0НJRR20S13112903779. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования № М0НJRR20S13112903779 от 11.12.2013 года банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме 440 000 руб. 00 коп. процентная ставка составила 31, 99%% годовых.
Согласно п.5 индивидуальных условий кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитывается в соответствии с п. 3.7. Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка, минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2. Общих условий кредитования, согласно которых неустойка, начисленная за просрочку внесения минимального платежа не входит в минимальный платеж и оплачивается отдельно.
Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования дата расчета минимального платежа 11 число каждого календарного, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальнее условия (11.12.2013).
Согласно п.7 индивидуальных условий кредитования дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по Московскому времени 20 календарного дня, с даты начала платежного периода.
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.
Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.
Как следует из справки по персональному кредиту, расчета задолженности, ответчиком допущены просрочки, в настоящее время платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.
Каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставят под угрозу возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, что служит основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов и неустойки.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям соглашения о кредитовании, не противоречит выписке по счету, является подробным. Нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от заемщика денежных средств в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что долг перед банком отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, просроченный основной долг и просроченные проценты по соглашению о кредитовании № М0НJRR20S13112903779 от 11.12.2013 года за период с 31.07.2025 года по 28.11.2025 года подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафа и неустойки суд исходит из следующего.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы штрафа и неустойки в размере 33 697 руб. 72 коп., из которых 30 697 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 31.07.2025 по 28.11.2025, 3 000 руб. 00 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, и приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций является обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № М0НJRR20S13112903779 от 11.12.2013 года за период с 31.07.2025 года по 28.11.2025 года в сумме 532 752 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 439 105 руб. 14 коп., начисленные проценты – 59 949 руб. 57 коп., штрафы и неустойки – 33 697 руб. 72 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом приложено к исковому заявлению платежное поручение №41425 от 20.01.2026 года на сумму 15 655 руб. 00 коп., согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований к ФИО1 по договору № М0НJRR20S13112903779, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению о кредитовании М0НJRR20S13112903779 от 11.12.2013 за период с 31.07.2025 года по 28.11.2025 года в сумме 532 752 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 439 105 руб. 14 коп., начисленные проценты – 59 949 руб. 57 коп., штрафы и неустойки – 33 697 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 655 руб. 00 коп., а всего взыскать 548 407 руб. 43 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного заочного решения 19 мая 2026 года.