РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев К.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК»), в котором с учетом уточнения требований от 18.05.2026, просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору аренды от 01.06.2024 № 02-24А в сумме 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 08.05.2026 в размере 92 688,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317,21 руб., а также проценты, начисляемые на сумму 380 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.05.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2024 года между истцом Лебедевым К.П. (арендодатель) и ответчиком ООО «СТК» (арендатор) заключен договор аренды № 02-24А на предоставление стоянки для автотранспортных средств (далее - договор). По условиям договора истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение (стоянку).
28.02.2025 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 02-24А, согласно которому арендные отношения прекратились с 01.03.2025 года. В соответствии с условиями договора и соглашения о расторжении ответчик обязан был произвести полный расчет за период пользования имуществом.
04.03.2025 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх. № 04- 03/ю), в котором признал наличие задолженности по договору № 02-24А в размере 532 000 руб., гарантировал погашение указанной суммы в срок до 20.03.2025 года.
Ответчиком было произведено частичное погашение долга в размере 152 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 380 000 руб. до настоящего времени не погашена. Срок оплаты, установленный в гарантийном письме (до 20.03.2025), истек.
Проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.03.2025 по 08.05.2026 составили сумму в размере 92 688,33 руб.
27.11.2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (почтовое отправление, опись вложения от 27.11.2025) с требованием погасить задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Лебедев К.П. о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель истца Обидин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учётом их уточнения, а также с учетом письменных дополнительных пояснений, указывая по доводам стороны ответчика на то, что согласно п. 1.1 договора аренды № 02-24А, арендодатель предоставил арендатору территорию (площадку) под машиноместа. Здание механического цеха упомянуто в договоре исключительно как ориентир. Отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации прав на объект капитального строительства не имеет правового значения для спора, поскольку объектом аренды выступала открытая площадка на земельном участке. Довод ответчика о невозможности хранения и ремонта техники в зимний период опровергается предоставленными им же документами на закупку угля в 2024 году, которые подтверждают факт того, что ООО «СТК» фактически использовало находящееся на территории здание для ремонта техники, отапливая его за свой счет. Данные правоотношения носили характер взаимозачета (бартера): истец предоставлял помещения для ремонта, а ответчик, компенсируя эти расходы, обеспечивал здание углем. Таким образом, ответчик в полном объеме реализовывал свои потребности в ремонте транспортных средств. Истцом представлены фототаблицы, демонстрирующие, что объект аренды представляет собой не стихийный участок земли, а надлежащим образом оборудованную, огороженную по периметру и охраняемую территорию, полностью пригодную для стоянки большегрузного транспорта. Пунктом 1.2 договора установлено, что площадка предоставляется для стоянки и ремонта. Договор не содержит условий об обязательном наличии кран-балки, смотровой ямы или о проведении именно капитального ремонта. Замена расходных материалов и деталей (например, замена фонаря) также является ремонтом, который беспрепятственно осуществлялся на месте. Истец Лебедев К.П. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности механика, ремонт техники систематически производился под контролем самого истца в качестве сотрудника ответчика. За весь период аренды (с 01.06.2024 по 28.02.2025) 000 «СТК» не направляло истцу претензий относительно технической непригодности площадки. Проект договора аренды № 02-24А был подготовлен и предоставлен истцу представителем ответчика Никитиным А.Ю. После подписания истцом, Никитин А.Ю. увез документ в г. Бийск, откуда истцу была направлена скан-копия, подписанная со стороны ООО «СТК». Поскольку проект составлял ответчик, риск любых неясностей (в том числе формулировок о «ремонте» или «объекте») несет ООО «СТК», выступающий в качестве профессионала в соответствующей сфере. 28.02.2025 года стороны подписали соглашение о расторжении договора без каких-либо взаимных претензий. 04.03.2025 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (Исх. № 04-03/ю), в котором отсутствует информация о недостатках объекта аренды, о невозможности зимнего хранения, ремонта или о ненадлежащем исполнении обязательств арендодателем. Наличие задолженности и факт пользования услугами подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью ООО «СТК» по счету 76.10 за период январь 2024 г. - февраль 2025 г. Согласно ведомости из 806 895,00 руб. начисленной арендной платы ответчиком было оплачено 274 895,00 руб., а сальдо на конец февраля 2025 года составило 532 000,00 руб., которые указаны в гарантийном письме. После расторжения договора ответчик произвел частичное погашение признанного долга на сумму 152 000 руб., чем признал действительность правоотношений. Дополнительно пояснил судебном заседании, что на территории земельного участка располагается здание цеха, в котором производился ремонт автомобилей ответчика. Данное здание фактически принадлежит истцу, однако, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.
Представитель ответчика ООО «СТК» по доверенности Ромашкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с предметом заключённого договора аренды, поскольку в действительности ответчик арендовал здание гаража для ремонта своей техники, а не земельный участок для стоянки автомобилей. Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на гараж, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в праве истца взимать арендную плату. Не оспаривала, что подпись в договоре аренды от 01.06.2024 выполнена генеральным директором ООО «СТК» Маховиковым Е.Г., как и подписание указанным лицом соглашения от 28.02.2025 о расторжении договора от 01.06.2024 и гарантийного письма об оплате от 04.03.2025.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что Лебедев К.П. с 23.10.2023 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – здание механического цеха, примерно в 60 м по направлению на восток от ориентира (почтовый адрес ориентира: Алтайский край, город Рубцовск, <адрес>), с кадастровым номером №, площадью 2864+/-19, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нежилого здания механическо цеха (выписка из ЕГРН, л.д. 46-47). Данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.
ООО «СТК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 27.04.2015 (л.д. 22-27), основной вид деятельности – аренда и лизинг грузовых транспортных средств, генеральным директором общества с 20.07.2022 является Маховиков Е.Г.
01.06.2024 года между Лебедевым К.П. (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) в лице генерального директора Маховикова Е.Г. заключен договор № 02-24А на предоставление стоянки для автотранспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на своей территории в месте ориентира – здание механического цеха, примерно в 60 м по направлению на восток от ориентира (почтовый адрес ориентира: Алтайский край, город Рубцовск, <адрес>) во временное пользование 15 машиномест (площадка) для стоянки грузовых автомобилей арендатора, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю плату в порядке и на условиях, согласованных сторонами (п.1.1. договора). Площадка предоставляется арендатору для стоянки и ремонта грузовых автомобилей арендатора (п. 1.2.). За услуги, предусмотренные данным договором, арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю вознаграждение в размере 78 000 руб. из расчета 15 машиномест на площадке арендодателя (п. 3.1.), оплата производится не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 2.3.2). Дополнительно арендатор компенсирует расходы арендодателю за потребленную арендатором электроэнергию и водоснабжение (п. 3.1.1.). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13.10.2024, в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. Договор автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней не заявит о воем намерении его расторгнуть (п. 5.3.); досрочное расторжение договора допускается со соглашению сторон (п. 5.1.).
Из материалов дела следует, что 28.02.2025 стороны договора - Лебедев К.П. (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) в лице генерального директора Маховикова Е.Г. заключили соглашение о расторжении договора № 02-24А на предоставление стоянки для автотранспортных средств от 01.06.2024 (л.д. 10), согласно которому стороны с 01.03.2025 расторгает указанный договор на основании п.5.1. договора и на основании взаимного соглашения. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата переданного во временное владение пользование имущества.
Гарантийным письмом от 04.03.2025 исх. № 04-3/ю (л.д. 11), подписанным генерального директора Маховиковым Е.Г., ООО «СТК» гарантировало оплату задолженности в размере 532 000 руб., возникшую в рамках коммерческих правоотношений по договору № 02-24А на предоставление стоянки для автотранспортных средств от 01.06.2024. Указано, что задолженность будет погашена в срок по 20.03.2025.
Платежными поручениями подтверждается оплата ООО «СТК» в пользу Лебедева К.П. за аренду нежилого помещения (гаражный бокс): 05.03.2025 – 52 000 руб., 19.03.2025 – 50 000 руб., 14.04.2025 – 50 000 руб. (л.д. 65- 68), всего на сумму 152 000 руб.
Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что оплата в указанном размере произведена в счет погашения задолженности по договору от 01.06.2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик ООО «СТК» каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения арендной платы в полном объеме во исполнение обязательств по договору аренды на предоставление стоянки для автотранспортных средств от 01.06.2024 года в указанный в гарантийном письме от 04.03.2025 срок (по 20.03.2025), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что предмет данного договора не согласован, поскольку, по мнению указанной стороны, ООО «СТК» арендовало здание гаража (цеха), опровергается представленными документами, а именно: текстом договора от 01.06.2024, соглашением о расторжении договора от 28.02.2025, гарантийные письмом от 04.03.2025, содержание которых в силу ст. 431 ГК РФ трактуется судом буквально и из которых следует, что ответчик арендовал 15 машиномест (площадку) для стоянки грузовых автомобилей. При этом ООО «СТК» производило оплату именно в рамках указанного договора, признало наличие задолженности перед истцом в рамках данного договора. Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «СТК», что не оспаривалось стороной ответчика.
Ссылка на использование ответчикам здания гаража, расположенного на данном земельном участке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы по договору от 01.06.2024, учитывая, что истцом требований о взыскании платы за пользование гаражом не заявлено, доказательств наличия между сторонами по спору договорных отношений в связи с использованием здания гаража, суду не представлено. При этом использование арендатором по назначению площадки для стоянки грузовых автомобилей стороной ответчика не опровергнуто.
Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности по договору аренды от 01.06.2024 по состоянию на апрель 2025 составила 380 000 руб. (806 895 руб. (всего начислено) – 426 895 руб. (оплачено)).
Проверяя расчет задолженности по арендным платежам, предоставленный истцом, суд находит его арифметически верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 380 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 (дата, следующая за указанным в гарантийном письме сроком – 20.03.2025) по 08.05.2026, начисляемых на сумму задолженности в размере 380 000 руб., составляет 92 688,33 руб.
Суд не соглашается с данным расчетом, производит собственный, согласно которому, учитывая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения, проценты рассчитаны по состоянию на дату принятия решения 15.06.2026, в связи с чем сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 380 000 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку по состоянию на 20.03.2025 сумма задолженности составляла 430 000 руб. (532 000 руб. (долг) – 102 000 руб. (оплата 05.03.2025 и 19.03.2025)) за период с 21.03.2025 по 15.06.2026, составит 81 918,64 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
При подаче иска Лебедевым К.П. уплачена государственная пошлина в общем размере 14 317,21 руб., исходя из цены иска 472 688,33 руб., что подтверждается чеками по операции от 26.01.2026 на сумму 13 276 руб., от 13.05.2026 – 1 041,21 руб.
Учитывая процент удовлетворенных судом требований 97,73% (472 688,33 руб. /100% *461 918,64 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 992,23 руб. (14 317,23 руб. /100% *97,73).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно-Транспортная Компания» (ИНН 0411172013) в пользу Лебедева ФИО11 (СНИЛС №) задолженность по договору аренды стоянки автотранспортных средств от 01.06.2024 № 02-24А в размере 461 918,64 руб. из которой: арендные платежи - 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 15.06.2026 в размере 81 918,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 992,23 руб.
Взыскать с ООО «Строительно-Транспортная Компания» (ИНН 0411172013) в пользу Лебедева ФИО12 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 380 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 16.06.2026 по дату погашения основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 29 июня 2026 года.