РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Субботин И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 10 сентября 2024 года по 9 марта 2025 года в размере 1 860 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал на то, что 6 сентября 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № 09-01, в соответствии с которым истец был принят на работу с 10 сентября 2024 года на должность сварщика 3 разряда с осуществлением трудовой деятельности по адресу: <адрес>. При этом согласно достигнутой при приеме на работу договоренности его заработная плата должна была составлять 312 200 руб. (150 000 руб. (оклад) + 1,6 (РК) + 80% (северные надбавки) – 13% (НДФЛ). Между тем за весь период трудовых отношений истцу начислялась и выплачивалась заработная плата без учета процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, на которую он имел право при трудоустройстве при наличии необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента - 1,6. С 10 ноября 2024 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.
Истец Субботин И.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, смс-извещение доставлено абоненту.
Представитель истца Рак С.А., в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил.
Представитель ответчика Тришин М.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном мнении на иск (л.д. 158-160) полагал требования истца необоснованными. Указал, что истец был принят на работу в структурное подразделение ООО «<данные изъяты>» - «СМР» на должность сварщика 3 разряда с окладом 41 666 руб. с установлением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, что следует из приказа о приеме на работу, штатного расписания от 30 августа 2024 года. Согласно табелям учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» за период с сентября 2024 года по март 2025 года сварщик Субботин И.Е. отработал: в сентябре 2024 года 15 дней, в октябре 2024 года – 11 дней, последним днем, когда истец посещал строительный объект являлось 7 ноября 2024 года. Пояснил, что Общество, выполняя обязанность страхователя, предоставляло сведения в ОСФР в отношении Субботина И.Е. по март 2025 года, поскольку решение об увольнении истца за прогулы было принято только в марте 2025 года. Поскольку истец не работал в ООО «<данные изъяты>» в течение всего заявленного в иске периода, более того, 24 февраля 2025 года он выбыл за пределы Камчатского края, что подтверждается ответом ОМВД, в отсутствие каких-либо доказательств того, что истец фактически осуществлял трудовую функцию на объекте ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Камчатском крае о дате и времени рассмотрения дела извещена, в суд представителя не направила.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица филиал ООО «Строй Техно Инженеринг» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, приведен в приложении 2.1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941.
В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Как следует из ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в указанных районах, устанавливаются Правительством РФ.
До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
Постановлением Совмина РСФСР от 3 января 1983 года № 12 Камчатская область (ныне – Камчатский край), отнесена к районам Крайнего Севера, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 453/9 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций» утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций, согласно которому Камчатская область относится к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,80 (п. 2 Постановления).
В соответствии с подпунктом «б» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, по общему правилу процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера, в следующих размерах: 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 года).
Надбавки выплачиваются ежемесячно и начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет).
Распоряжением Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 года № 199-р отменены ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты, коэффициенты за работу в пустынных, безводных местностях и в высокогорных районах и процентные надбавки за непрерывный стаж работы.
Из приведенных норм материального права следует, что выплата районного коэффициента, процентных (северных) надбавок к заработной плате, предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков относится к гарантиям оплаты труда работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), генеральным директором является Боровиков А.К. (л.д. 12-22). С 10 августа 2020 года ООО «<данные изъяты>» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория микропредприятие.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 сентября 2024 года Субботин И.Е. был принят в ООО «<данные изъяты>» в структурное подразделение «СМР», расположенное в <адрес> на должность сварщика 3 (третьего) разряда (л.д. 124).
Согласно экземпляру трудового договора № 09-01 от 6 сентября 2024 года, представленному истцом, местом его работы был определен <адрес>. В силу п. 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 150 000 руб. Данный экземпляр трудового договора подписан истцом (л.д. 7-9).
Представитель ООО «<данные изъяты>» Тришкин М.В., ссылаясь на то обстоятельство, что представленный истцом экземпляр трудового договора, содержащий условие о размере оклада, не содержит подпись работодателя, тогда как согласно приказу о приеме истца на работу ему установлен оклад в размере 41 666 руб., наличие задолженности по заработной плате не признал, указал, что после 15 октября 2024 года Субботин перестал выходить на работу, в связи с чем ему была выплачена заработная плата за период с 10 сентября по 15 октября 2024 года. Приказом от 6 марта 2025 года истец был уволен за прогулы.
Поскольку наличие трудовых отношений между Субботиным И.Е. и ООО «<данные изъяты>» с 10 сентября 2024 года сторонами не оспаривается, доказыванию по данному делу подлежат условия трудового договора, заключенного между сторонами, об оплате, обстоятельства оплаты ответчиком заработной платы, предусмотренных трудовым договором и иными локальными актами работодателя.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Исходя из разъяснений абзаца 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», размер заработной платы, получаемой работником, может быть подтвержден письменными доказательствами и иными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об установлении размера заработной платы.
Как следует из представленной стороной ответчика копии приказа о приеме на работу от 10 сентября 2024 года № АГ000000013, Субботин И.Е. принят на работу в структурное подразделение АО «<данные изъяты>» - «СМР» на должность сварщика 3 (третьего) разряда, ему установлена тарифная ставка (оклад) 41 666 руб., с районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,8, процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. Приказ подписан генеральным директором Боровиком А.К. (л.д. 124).
Данный приказ о приеме на работу был издан на основании заключенного между сторонами трудового договора от 10 сентября 2024 года № 09-01, подписанный сторонами оригинал (заверенная копия) которого суду не был представлен.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора от 30 августа 2024 года № 01/08, с 1 сентября 2024 года в штате ООО «<данные изъяты>» предусмотрено три штатных единицы по должности сварщика 3 (третьего) разряда с окладом в размере 41 666 руб. и выплатой районного коэффициента в размере 1,8 (74 998,80 руб.) и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера 80% (33 332,80 руб.), что в совокупности в фонде оплаты труда по ней предусматривало 149 997,60 руб. ежемесячно (л.д. 122-125).
В соответствие со справкой 2-НДФЛ за 2024 год начисленная заработная плата истца в ООО «<данные изъяты>» за сентябрь составила 107 143 руб., за октябрь – 75 234 руб. (л.д. 44).
Аналогичные сведения содержатся и в сообщении ОСФР по Камчатскому краю от 14 апреля 2025 года, согласно которому в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Субботина И.Е. имеются сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>» за период с сентября 2024 года по март 2025 года, при этом сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за сентябрь 2024 года составила 107 143 руб., за октябрь 2024 года – 75 234 руб. (л.д. 50).
Согласно приказу от 6 марта 2025 года № 1 генерального директора ООО «<данные изъяты>» прекращено действие трудового договора с Субботиным И.Е. на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 168).
Приказ об увольнении в установленном порядке не оспорен и на момент разрешения спора сохраняет юридическую силу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты договоренности по условиям оплаты труда, помимо тех, которые содержатся в приказе о приеме Субботина И.Е. на работу.
При этом суд исходит из того, что размер оклада, установленный приказом о приеме на работу истца и трудовым договором не должен входить в противоречие с действующим в организации штатным расписанием, устанавливающим размер заработной платы работников соответствующих должностей.
Как установлено судом указанные в приказе ООО «<данные изъяты>» условия оплаты труда (размер оклада, районного коэффициента и северной надбавки) соответствовали действующему на момент принятия истца на должность сварщика 3 (третьего) разряда штатному расписанию.
Кроме того, об осведомленности истца именно о таком размере оплаты его труда и согласии с его стороны на такие условия трудовых отношений с ответчиком свидетельствует и поведение самого истца, который в период фактических трудовых отношений и перечисления работодателем заработной платы исходя из оклада, указанного в приказе о приеме на работу, с претензиями о недоначислении ее размера к ответчику не обращался.
Из табелей учета рабочего времени, подписанных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Боровиком А.К., представленным работодателем, обязанным в силу статьи 91 ТК РФ вести такой учет, за период сентябрь – октябрь 2024 года следует, что Субботиным И.Е. отработано: в сентябре 2024 года - 15 дней – 120 часов; в октябре 2024 года – 11 дней – 88 часов (л.д. 161-162).
Расчетные листки суду не представлены, однако копиями платежных поручений подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась за сентябрь 2024 года в размере 93 214 руб., за октябрь 2024 года в размере 65 454 руб.
Факт получения указанных выше сумм стороной истца не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, расчет заработной платы истцу за сентябрь 2024 года произведен исходя из оклада, установленного приказом о приеме на работу от 10 сентября 2024 года № АГ000000013 в размере 41 666 руб. с учетом районного коэффициента - 74 998,80 руб. и процентной надбавки - 33 332,80 руб.
Принимая во внимание фактически отработанное истцом количество дней за сентябрь 2024 года (15 рабочих дней) согласно табелю учета рабочего времени, и сопоставляя его с производственным календарем, содержащим норму рабочего времени при пятидневной рабочей неделе (21 рабочий день), суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии со стороны работодателя задолженности по ее оплате за сентябрь 2024 года не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом заработной платы, произведенной ответчиком за октябрь 2024 года исходя из фактически отработанного Субботиным И.Е. времени - 11 рабочих дней (период с 1 по 15 октября 2024 года), поскольку, вопреки доводам стороны ответчика, надлежащих доказательств того, что после 15 октября 2024 года Субботин И.Е. на строительном объекте отсутствовал, не представлено.
При расчете размера заработной платы истца, положенной к выплате за октябрь 2024 года, исходя из количества отработанных в данном месяце дней, подтвержденных сведениями журнала событий входа-выхода на объект «<данные изъяты>» (л.д. 188-194), согласно которым в рабочие дни проход Субботина И.Е. через контрольно-пропускной пункт с использованием магнитного пропуска 23, 24 и 27 октября 2024 года не зафиксирован; при этом с учетом заактированного 16 октября 2024 года факта отсутствия Субботина И.Е. на рабочем месте в течение рабочего дня с 9 час. до 18 час., суд полагает возможным определить размер заработной платы за упомянутый месяц за 19 рабочих дней в размере 123 911 руб. 06 коп., исходя из расчета: 149 997,60 руб. / 23 (рабочих дня) * 19 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, с учетом начисленной истцу заработной платы за октябрь 2024 года в размере 75 234 руб., суд приходит к выводу, что задолженность за октябрь 2024 года по заработной плате Субботина И.Е. составляет 48 677 руб. 06 коп.
Произведя расчет заработной платы Субботина И.Е., положенной к выплате за ноябрь 2024 года, суд, исходя из количества отработанных в данном месяце дней, подтвержденных сведениями журнала событий входа-выхода на объект «<данные изъяты> (л.д. 188-194) за данный месяц, согласно которым в рабочие дни проход Субботина И.Е. через контрольно-пропускной пункт с использованием магнитного пропуска зафиксирован 1, 5 и 7 ноября 2024 года, полагает возможным определить задолженность по заработной плате за указанный месяц исходя из фактически отработанного времени (3 дня) в размере 21 428 руб. 23 коп., согласно расчету: 149 997,60 руб. / 21 (рабочий день) * 3 фактически отработанных рабочих дней (без учета НДФЛ).
Обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы законом возложена на работодателя, который не представил суду доказательств в подтверждение факта выплаты заработной платы Субботину И.Е. за ноябрь 2024 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 70 105 руб. 29 коп. (48 677 руб. 06 коп. + 21 428 руб. 23 коп.).
Поскольку с 8 ноября 2024 года по 9 марта 2025 года проход Субботина И.Е. на объект «<данные изъяты> не зафиксирован, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 789 894 руб. 71 коп. истцу надлежит отказать.
Согласно правой позиции, изложенной в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-844/2024, 88-917/2024, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц удержанию не подлежит. В этой связи, в решении суда должна быть приведена сумма начисленной заработной платы и иных выплат, присуждаемых судом.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В случае, если налоговый агент при выплате работникам по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (например, в случае увольнения работника) на основании п. 5 ст. 226 НК РФ обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Обязана представить уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за соответствующие периоды (письмо ФНС России от 26 января 2023 года № БС-4-11/850@).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28 января 2025 года, заключенный между Рак С.А. (поверенный) и Субботиным И.Е. (доверитель), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические действия: проведение консультации по вопросу взыскания невыплаченной заработной платы, анализ представленных документов, подбор, изучение, анализ нормативно-правовых актов, региональной судебной практики и судебной практики ВС РФ, выработка правовой позиции; составление запроса о предоставлении документов; составление и направление искового заявления, участия в судебных заседаниях, получение судебного акта. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.
Факт уплаты истцом денежных средств по договору, предусмотренный пунктом 3.2 договора в размере 50 000 руб., подтверждается распиской от 28 января 2025 года (л.д. 26).
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 50 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.) исходя из требований материального и нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Субботина Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН 5001121335) в пользу Субботина Игоря Евгеньевича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2024 года по 7 ноября 2024 года в размере 70 105 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 140 105 руб. 29 коп.
В удовлетворении исковых требований Субботина Игоря Евгеньевича в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>» (ИНН 5001121335) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-207/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000887-40