РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» мая 2026г. Город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
при секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С. А. к Логинову В. А. о возмещении имущественного вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 321000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 60000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 20525,00 рублей.
Мотивированы исковые требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчика и истца. В результате ДТП ТС истца причинен ущерб, который составляет согласно заключению экспертизы 321000,00 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец Трофимов С.А. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет Инюточкина Е.С.
Представитель истца Инюточкина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Ответчик Логинов В.А. в судебном заседании не оспаривал механизма ДТП и своей вины, был не согласен с размером ущерба, однако не оспорил указанный размер относимыми доказательствами. При этом судом ответчику разъяснено его право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае его не согласия с размером вреда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством достоверно установлено, что Дата в 14 час. 28 мин. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Логинова В. А.;
- транспортного средства Хонда Фрид, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Трофимова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности;
Установлено, никем не оспорено, что действия водителя Логинова В. А. состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в результате которого моему ТС Хонда Фрид, г/н Номер, причинен ущерб. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда Фрид, г/н Номер, были причинены следующие механические повреждения: фара левая - утрата фрагментов, трещины; диск колеса передний левый - царапины, задиры, срез материала; крыло переднее левое - деформация, заломы, волнообразные вмятины; бампер передний -царапины, срезы материала, задиры в левой части; дверь передняя левая - деформация в задней нижней части с вытяжкой металла, отрыв наружной панели от каркаса в нижней части; зеркало заднего вида левое - НЛКП крышки; порог левый - царапины, скол ЛКП.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Фролов Р.Е. Номер стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Фрид, г/н Номер, без учета износа составляет 321000 рублей, с учетом износа - 168 600 рублей.
Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются документально.
В момент ДТП, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Логинова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Номер застрахована не была.
Учитывая изложенное выше Логинов В.А. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца по общим правилам обязательств из причинения вреда.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1. статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК- РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения ею имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов ею стоимость выросла.
Таким образом, вред от повреждения автомобиля истца должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа в размере 321000,00 рублей.
Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения от Дата, на рассмотрение суда не представлено.
Исходя из изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд относит указанное экспертное заключение к письменным доказательствам.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для обращения в суд истец согласно ст. 131 ГПК РФ, истец обязан указать цену иска. В данном случае цена иска определяется с учетом Экспертного заключения от Дата в размере 321000,00 рублей.
Затраты истца на проведение указанного исследования в сумме 5000 рублей, суд согласно ст.ст.71, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и относит к судебным издержкам для обращения в суд, а потому, согласно ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы следует взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, принимает во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценивает конкретные обстоятельства, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность рассмотрения дела, применяет принципы разумности и справедливости. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, которую суд считает разумной.
Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20525,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Логинова В. А. в пользу Трофимова С. А. в счет возмещения имущественного вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием 321000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20525 рублей, а всего 371525 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Искитимский районный суд.
Мотивированное решение составлено 29.05.2026г.
Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова