РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2026 г. г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2026
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.04.2026
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Емельянов А.А., при ведении протокола секретарем Горчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Игоря Викторовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колесников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СбербА. Страхование», просил:
1. Взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Колесникова И. В. неустойку в размере 173 661 рубль за период с Дата по Дата;
2. Взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Колесникова И. В. 20 000 рублей компенсации морального вреда;
3. Взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Колесникова И. В. сумму 60 000 рублей за оплату юридических услуг;
4. Взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Колесникова И. В. 50% штраф, от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 299 700 рублей, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 149 850 рублей.
Требования истец Колесников И.В. мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.н. Номер, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Ора, г.р.н. Номер (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в финансовой организации ООО СК «СбербА. Страхование» по договору ОСАГО серии XXX Номер (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Дата истец обратился в финансовую организацию ООО СК «СбербА. Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Дата финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
По инициативе финансовой организации ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от Дата Номер-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 300 рублей
Дата финансовой организацией ООО СК «СбербА. Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 162 300 рублей.
Дата финансовой организацией ООО СК «СбербА. Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
Финансовая организация ООО СК «СбербА. Страхование» письмом от Дата уведомила истца об удовлетворении заявленных требований.
Дата финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 137 400 рублей.
Дата финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 147 018 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 127 906 рублей.
Дата истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № Номер от Дата об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация ООО СК «СбербА. Страхование» правомерно выплатила потребителю страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С решением финансового уполномоченного № Номер от Дата истец не согласен, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец Колесников И.В и его представитель Рухуллаев И.З. не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СбербА. Страхование» Петрова А.А. явилась, дала пояснения, после перерыва просила рассмотреть в отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил материалы рассмотрения обращения потребителя Колесникова И.В.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО Д.В., управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.н. Номер, был причинен вред принадлежащему истцу Колесникову И.В. транспортному средству Toyota Ора, г.р.н. Номер (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в финансовой организации ООО СК «СбербА. Страхование» по договору ОСАГО серии XXX Номер (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца Колесникова И.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Дата истец обратился в финансовую организацию ООО СК «СбербА. Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Дата финансовой организацией ООО СК «СбербА. Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
По инициативе финансовой организации ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от Дата Номер-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 300 рублей.
Дата финансовой организацией ООО СК «СбербА. Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 162 300 рублей.
Дата финансовой организацией ООО СК «СбербА. Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
Финансовая организация ООО СК «СбербА. Страхование» письмом от Дата уведомила истца об удовлетворении заявленных требований.
Дата финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 137 400 рублей.
Дата финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 147 018 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 127 906 рублей.
Дата истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № Номер от Дата об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация ООО СК «СбербА. Страхование» правомерно выплатила потребителю страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С решением финансового уполномоченного № Номер от Дата истец не согласен, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме С. выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы С. выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме С. выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме С. выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме С. выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением С. выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Разрешая требования потребителя, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг полагал, что у финансовой организации ООО СК «СбербА. Страхование» на основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО имелись основания для выплаты страхового возмещение в денежной форме в размере необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО, и согласие потребителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО, отсутствует.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей.
Из заявления Колесникова И.В. о страховом возмещении, поданным в ООО СК «СбербА. Страхование», следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Судом установлено, что на момент обращения потерпевшего Колесникова И.В. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Дата) у финансовой организации ООО СК «СбербА. страхование» отсутствовали договоры со СТОА на всей территории Российской Федерации, в связи с чем финансовая организация не могла выдать направление на ремонт как на СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО, так и предложить потерпевшему дать согласие на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО.
Письмом от Дата Номер-КЛ-25 ООО СК «СбербА. страхование» уведомила потерпевшего Колесникова И.В. об указанных обстоятельствах, предложило выдать направление в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на СТОА по выбору потерпевшего.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме С. выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Как следует из письменного отзыва ответчика ООО СК «СбербА. Страхование», договоры со СТОА финансовой организацией ООО «СК «СбербА. Страхование» расторгнуты в Дата году, а финансовой организацией инициировалась лишь одна конкурсная закупка на заключение договора об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО в Дата года (протокол Номер/Номер от Дата).
На официальном сайте ООО СК «СбербА. Страхование» в разделе ЗАКУПКИ (https://sberbankins.ru/about/purchase/) отсутствует информация о размещении конкурсных закупок на заключение договора об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, как на это указал представитель ответчика в письменном отзыве.
Доказательств организации иных конкурсных закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что на дату заключения договора ОСАГО серии XXX Номер от Дата и начала периода страхования с Дата у С. организации ООО СК «СбербА. Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, а потому страховщику было заведомо известно о невозможности исполнения обязательств перед любым потерпевшим по данному договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
На официальном сайте ООО СК «СбербА. Страхование» в разделе ОСАГО (https://sberbankins.ru/products/osago/) отсутствуют сведения о невозможности выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ввиду не заключения договоров со СТОА.
При этом, предусмотренная в пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшим с согласия С. организации самостоятельно на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является правом, а не обязанность потерпевшего.
Не проведение потерпевшим Колесниковым И.В. самостоятельно ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у ООО СК «СбербА. Страхование» нет договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего Колесникова И.В. и надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО страховщиком ООО СК «СбербА. Страхование».
С учетом указанных обстоятельств, действия финансовой организации ООО СК «СбербА. Страхование» по самостоятельной замене натуральной формы страхового возмещения на денежную форму в отношении потерпевшего Колесникова И.В. суд признает недобросовестными и неправомерными, а потому к страховщику, не исполнившему надлежаще свою обязанность по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат применению предусмотренные Законом об ОСАГО санкции в виде взыскания неустойки и штрафа.
С учетом того, что страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца Колесникова И.В. должно было быть организовано не позднее Дата, в период с Дата по Дата подлежит начислению неустойка в размере 1% в день на сумму надлежащего страхового возмещения в сумме 299 700 руб.
Представленный истцом расчет размера неустойки (299 700 х 107 х 1%= 320 679) суд признает арифметически верным и соответствующим Закону об ОСАГО.
Поскольку страховая организация в добровольном порядке выплатила неустойку в размере 147 018 руб. (платежное поручение Номер от Дата на сумму 127906 руб. и Номер от Дата на сумму 19112 руб. – НДФЛ) и 4 609 руб. (платежное поручение Номер от Дата в сумме 4010 руб. и Номер от Дата в сумме 599 руб. – НДФЛ), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 169 052рубль (320 679 - 147 018 – 4609).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 (Дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Выплата ответчиком Дата истцу убытков сверх суммы страхового возмещения в сумме 55959 руб. не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, следовательно выплаченное страховое возмещение не должно учитываться при определении размера штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 149 850 рублей (299 700 х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушил права потребителя Колесникова И.В.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, поскольку тяжкие последствия для потерпевшего не наступили, учитывая его индивидуальные особенности, обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании установлено, что истцом Колесниковым И.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., что подтверждается договором от Дата и распиской от Дата.
Суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом Колесниковым И.В. расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), а также с учетом размеров оплаты за аналогичные услуги в рассматриваемые периоды в соответствии с Методическими рекомендациями адвокатской палаты <Адрес> от Дата, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 15000 руб. (по 5000 руб. за каждый процессуальный документ).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 071 руб. (6071 руб. – имущественные требования, 3000 руб. – неимущественные требования), от уплаты которых при обращении в суд истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова И. В. к ООО СК «СбербА. Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Колесникова И. В. неустойку за период с Дата по Дата в сумме 169 052 руб., штраф в сумме 149 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего в общей сумме 334 902 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот два) руб. 00 коп.
В остальной части в иске Колесникова И. В. к ООО СК «СбербА. Страхование» отказать.
Взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» в доход местного бюджета <Адрес> государственную пошлину в сумме 9 071 (девять тысяч семьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник решение хранится в деле Номер