РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Захарова Т.В., при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н., с участием помощника прокурора Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабодяник А. А. к Конюхову С. А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда здоровью вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит: взыскать с Конюхова С. А. в пользу Слабодяник А. А. денежные средства в размере 1 248 300 рублей в счёт убытков от повреждения транспортного средства; 10000 рублей в качестве понесенных расходов на проведение экспертизы; 27 483 рубля расходов на оплату государственной пошлины; расходы в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Дата в ..... на <Адрес> водитель Конюхов С. А., управляя автомобилем ....., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением Слабодяник А. А..
В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения, а потерпевшей Слабодяник А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Автомобиль ....., принадлежит истцу на праве собственности.
Автомобиль ....., согласно материалам ГАИ, принадлежит .....
Инспектором по ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России «Искитимский» дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Инспектором по ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России «Искитимский» в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Искитимским районным судом <Адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Астро-Волга».
В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о компенсации ущерба за повреждение транспортного средства, а также в связи с причинением .....
АО СК «Астро-Волга» осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей за повреждение транспортного средства, а также 15 000 рублей в части компенсации причиненного вреда здоровья.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В связи с тем, что данных денег не достаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ..... За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ..... производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными Министерством юстиции РФ от Дата года.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составила 3 429 228,78 рублей, рыночная стоимость составила 2 005 700 рублей, стоимость годных остатков - 357 400 рублей.
Таким образом, ущерб истцу составил 1 248 300 рублей (2005700 - 357400 - 400000).
Для подачи искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 27 483 рубля.
За услуги по оказанию юридической помощи истцом оплачено 50 000 рублей.
Кроме того, согласно судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, истцу были причинены .....
Моральные страдания истца выразились в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила ..... Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 500 000 рублей.
Истец Слободяник А.А. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования без учета экспертизы, проведенной по определению суда.
Представитель истца - Зорин А. Е., на основании доверенности не явился в судебное заседание, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, поддержал исковые требования.
Ответчик Конюхов С. А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя - Ломиворотовой Е.А.
Представитель ответчика Ломиворотова Е. А. не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика, поддержала возражения, в которых требования признают частично: сумму компенсации морального вреда до 50000 руб., считает разумными судебные расходы за услуги представителя в размере не более 20000 руб., признают убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства истца в размере 1248300 руб., расходы на оплату государственной пошлины просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Третье лицо Батурина Е. В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Изучив письменные материалы дела, исследовав материалы ДТП, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, при этом о размере взыскания полагался на усмотрение суда, оценив представленные сторонами доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата в ..... на <Адрес> водитель Конюхов С. А., управляя автомобилем ....., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением Слабодяник А. А..
В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения, а потерпевшей Слабодяник А.А. был причинен .....
Автомобиль «..... принадлежит истцу на праве собственности.
Автомобиль ....., согласно материалам ГАИ, принадлежит Батуриной Е. В..
Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Искитимским районным судом <Адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Астро-Волга».
В связи с наступлением страхового случая АО СК «Астро-Волга» осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей за повреждение транспортного средства, а также 15 000 рублей в части компенсации причиненного вреда здоровью.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что данных денег не достаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту .....
За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ..... производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными Министерством юстиции РФ от Дата года.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составила 3 429 228,78 рублей, рыночная стоимость составила 2 005 700 рублей, стоимость годных остатков - 357 400 рублей.
Таким образом, ущерб истцу составил 1 248 300 рублей (2005700 - 357400 - 400000), подлежит взысканию с ответчика.
Для подачи искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 27 483 рубля.
За услуги по оказанию юридической помощи истцом оплачено 50 000 рублей.
В соответствии с п.23 ст.12 ФЗ Номер от Дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или без учёта износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, истцу были причинены .....
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, представитель истца не возражал против назначения экспертизы, при этом полагал, что достаточно вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС ..... выполненного экспертом ИП Нельзин К.А.
Согласно экспертного заключения, проведенного по определению суда Номер от Дата (л.д. 24-83 том 2), по вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... в результате ДТП Дата, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата Номер-П (ред. от Дата), составляет без учета износа 2928292 руб., с учетом износа 2165802,67 руб., по вопросу 3: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП Дата, составляет без учета износа 4264388 руб., с учетом износа 3705661 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы Дата составляет без учета износа 4707590 руб., с учетом износа: 4013756 руб.; по вопросу 4: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП Дата, составляет 2223944 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП 448137,92 руб.
Отчет об оценке ответчиком не оспорен, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, саморегулируемой организации оценщиков, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения.
Кроме того эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта, как доказательство по делу.
Однако стороной истца поддержаны требования о стоимости убытков в сумме 1248300 руб., согласно заключения эксперта ..... которое стороной ответчика не оспорено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере сумме 1248300 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.
В результате, полученных по вине ответчика травм, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с травмами.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 и ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила .....
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, обстоятельств ДТП, последствий причиненного вреда здоровью, а также длительности и интенсивности физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, а также отсутствия со стороны ответчика возмещения понесенных потерпевшей расходов на лечение и восстановление здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, справедливой и достаточной взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Кроме того, в результате совершенного ответчиком правонарушения и отказа ответчика добровольно возместить причиненный вред, истец была вынуждены обратиться к представителю за юридической помощью, оплатила 50000 руб., за составление заключения ..... истцом оплачено 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, (согласно Договору об оказании услуг от Дата, указано, что предметом договора являются: консультация, составление искового заявления, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика в экспертных учреждениях, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции), а потому подлежат взысканию с ответчика, с учетом разумности, объема работы, участия в трех судебных заседаниях представителя истца, ознакомлением с материалами дела, подготовкой искового заявления, консультацией в сумме 35000 руб., а также расходы за составление заключения ..... 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27483 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную по ходатайству стороны ответчика экспертизу, согласно счета Номер от Дата на оплату, стоимость экспертизы составила 94000 руб., ответчиком внесено на депозит УСД 15000 руб., оставшаяся сумма в размере 79000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения .....
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слабодяник А. А. к Конюхову С. А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда здоровью вследствие ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Конюхова С. А. в пользу Слабодяник А. А. денежные средства в размере 1 248 300 рублей в счёт убытков от повреждения транспортного средства, 10000 рублей в качестве понесенных расходов на проведение экспертизы, 27 483 рубля расходов на оплату государственной пошлины, расходы в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, всего 1470783 (один миллион четыреста семьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.
В остальной части иска Слабодяник А. А. отказать.
Взыскать с Конюхова С. А. в пользу .....» за производство экспертизы 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей по следующим реквизитам:
Получатель: ......
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника решения находится в материалах дела Номер