РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 02.06.2026 года;
Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2026 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лушникова В. Б. к Акционерному обществу «ТБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лушников В.Б. обратился в суд с требованием о признании недействительным кредитного договора Номер от Дата, заключенного между АО «ТБанк» и истцом, применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующими обязательства Лушникова В.Б. перед АО «ТБанк» по договору за Номер от Дата; признании недействительной сделкой распоряжение ответчика - АО «ТБанк» от имени истца о переводе денежных средств с кредитной карты Номер, открытой в АО «ТБанк» на имя истца, в период времени с Дата с 18.33 час. по 16.21. час. Дата; обязать ответчика АО «ТБанк» отозвать из Бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре и исключить сведения о нем из кредитной истории истца; взыскать судебные расходы, связанные с обращение в суд, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб.
В обоснование иска указал, что в ночь с Дата по Дата неустановленное лицо произвело оформление кредита на его имя с лимитом в размере 215000,00 Р. рублей. В течении непродолжительного времени было совершено несколько транзакций по списанию денежных средств с данной карты.
Дата обнаружив данную информацию на своем телефоне Номер, истец сразу же обратился в МО МВД России «Искитимский» с заявлением по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, заявление было зарегистрировано в КУСП Номер. В этот же день у истца было отобрано объяснение, в котором он указал, что посредством мессенджера Телеграмм приходили разные сообщения, но он всем знакомым, которые ему их отправляли, сообщил, чтобы они на них не реагировали. Ни Дата, ни в другое время он никаких кредитных договора с АО «ТБанк» не заключал и у него никогда не было кредитной карты данного банка. Персональных данных истец никому не сообщал, денежные средства никому не переводил. Дознаватель ОД МО МВД России «Искитимский» Борисова И.В. направила запрос в адрес ответчика, но в связи с тем, что длительное время ответа от ответчика не поступило, Дата дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец направил в адрес Председателя АО «ТБанк» претензию, в которой подробно сообщило случившемся, просил разобраться, закрыть все счета, открытые в банке на его имя, поскольку он никаких кредитных карт и счетов в АО «ТБанк» не открывал и никакими денежными средствами банка не пользовался. В своей претензии истец указал на несоответствии его персональных данных и то, что в справке о списании денежных средств указано начало списания Дата, тогда как договор за Номер был заключен только Дата.
Дата истец направил жалобу в Центральный Банк РФ аналогичного содержания и просил провести проверку по факту оформления кредита на имя истца ответчиком, решить вопрос о возврате ему денежных средств в размере 224715,00 руб. и о закрытии всех счетов и карт, открытых на имя истца в АО «ТБанк».
Дата из Центрального Банка России за № С59-1/1678409 истцу поступил ответ на обращение, из которого следует, что Служба не может обязать Банк закрыть счет и установить виновных лиц, так как раскрытие преступлений относится к компетенции правоохранительных органов. Вместе с тем установлено, что Банк ненадлежащим образом рассмотрел обращение истца.
Дата ст. следователем СО МО МВД России «Искитимский» лейтенантом юстиции Ермаковой И.Ф. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п «г» УК РФ заНомер в отношении неустановленного лица. Также были вынесены постановления о признании истца потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.
Дата в адрес МО МВД России «Искитимский» поступил ответ на запрос от Дата по уголовному делу за Номер, из которого следует, что адресом проживания истца является: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> (где истец никогда не проживал и не существует такого адреса), но при этом ответчик ссылается, что истец предоставил копию своего паспорта.
Исходя из изложенного истец считает, что кредитный договор за Номер от Дата подлежит признанию недействительным( ничтожным), так как его волеизъявления на заключения договора с ответчиком не было и он фактически не получал кредитных средств от Банка.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Лушников В.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что никаких заявлений в АО «ТБанк» он не подавал, электронную подпись никогда не оформлял, соответственно не мог ею подписать кредитный договор. Указанный ответчиком адрес - <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, не соответствует ни адресу его места жительства, ни адресу его регистрации по месту жительства. Указанный адрес электронной почты также ему не принадлежит.
Представитель истца адвокат Малафеева Т.Н. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку электронная подпись у истца отсутствует, заявку на предоставление ему кредита с использованием электронной подписи он не подавал. Волеизъявления на заключение кредитного договора не выражал. Обращает внимание, что вход в личный кабинет истца Дата был произведен с разных номеров телефона. Перечисления денежных средств со счета истца производились Дата, однако на номер телефона истца никаких звонков не поступало. Перевод денежных средств имел место с небольшим временным разрывом.
Ответчик АО «ТБанк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 113-125 том 1) указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что договор кредитной карты с истцом был заключен при помощи аналога собственноручной подписи (электронная подпись). Дата в 15:40 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IР адреса Истца, верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на выпуск дополнительной кредитной карты к договору Номер. Дата в период с 17:41 до 23:03 были совершены операции по переводу денежных средств. Дата в 23:05 Банком была заблокирована вышеуказанная дополнительная кредитная карта истца и возможность совершать операции в связи с подозрительной активностью. Дата в 01:34 (по московскому времени) Истец обратился в Банк по телефону, сообщил, что не обращался в Банк с заявкой на оформление кредитной карты и не совершал указанных операций. Банком незамедлительно были заблокированы карты истца. Полагает, что при заключении Договора кредитной карты Банком были соблюдены все требования законодательства.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд находит участников процесса извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Судом установлено, чтоДата Лушников В.Б. обратился к истцу с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в АО «ТБанк», заключение Договора потребительского кредита Номер и договора счета обслуживания кредита Номер (л.д. 126, 127).
Из заявления следует, что Лушников В.Б. просил предоставить ему комплексное обслуживание в АО «ТБанк» в порядке и на условиях, изложенных в УКБО физических лиц в Банке.
Из заявления следует, что истцом указан адрес своего места жительства и регистрации – <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>; следующий номер мобильного телефона –Номер(л.д. 126).
Из условий Заявления-Анкеты следует, что Лушников В.Б. выразил согласие на заключение с ним Универсального договора на условиях настоящего Заявления-Анкеты, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
Соответствующие правила размещены на официальном сайте Банка.
Согласно Раздела 1 УКБО, «Универсальный договор» - заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.
Пунктом 2.3. УКБО установлено, что для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованием Банка и законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.16.1 УКБО предусмотрено, что простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронных документов, в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Банком и/или его партнерами.
Простая электронная подпись содержит сведения о Клиенте (фамилия, имя и отчество) и дате подписания электронного документа и удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ Простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код или Код доступа. При этом, ключ Простой электронной подписи направляется Банком на Абонентский номер при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода Клиентом Аутентифицированных данных через Дистанционное обслуживание или предъявления Клиентом представителю банка документа, удостоверяющего личность (п. 2.16.2 УКБО).
На основании пункта 2.16.3 УКБО, электронный документ считается подписанным Клиентом Простой электронной подписью, если отправленный Банком на Абонентский номер одноразовый код и/или Код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или Кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Номер) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Номер).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от Дата Номер "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДата Номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от Дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другие банки на счета третьих лиц со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Дата в 12:43 истец осуществил вход в мобильное приложение/личный кабинет банка (л.д. 138 том 1).
Истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты Номер, что подтверждается Заявлением-Анкетой (л.д. 87 том 1).
В поданном Заявлении-Анкете от Дата на заключение Договора потребительского кредита адрес места жительства истца указан: <Адрес>, а также адрес электронной почты – <Адрес> – которые не соответствуют действительности. По указанному адресу истец никогда не проживал и не проживает, не имел регистрации по указанному адресу. Адрес электронной почты ему не принадлежит.
Дата в 12:46:35 Лушникову В.Б. на номер телефона Номер направлено СМС-сообщение об одобрении кредита на сумму до 122000,00 руб. на 60 мес. (л.д. 145 том 1).
Дата в 12:49:18 Лушникову В.Б. направлено СМС-сообщение о необходимости подписания документов и получения денежных средств по кредиту.
Дата в 12:50 Лушников В.Б. авторизировался в мобильном приложении Банка с использованием кода подтверждения, поступившего в СМС-сообщении на мобильный номер истца.
Дата в 15:01:29 направлено СМС-сообщение об активации кредитного продукта, направлен код для активации.
Дата в 15:40 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса истца. В рамках данной сессии истцом подана заявка на выпуск дополнительной кредитной карты к договору Номер.
Дата в 15:44:57 направлено СМС-сообщение, содержащее код для активации.
Дата ввиду правильного введения в системе АО «ТБанк» кода, истцу были предоставлены денежные средства в пределах установленного лимита в размере 215000,00 руб., что подтверждается Справкой о движении денежных средств по Договору Номер (л.д. 136-138, 139).
Дата в период с 17:41:08 по 23:03:30 (время московское) были совершены операции по перечислению денежных средств на иные счета, открытые в АО «Альфа-Банк» (л.д. 136-138 том 1).
Однако, учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от Дата с Тарифным планом (3 страницы), по мнению суда, указанного времени (6 мин.) было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание истцом договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истца, как потребителя, о предоставляемой ему услуге. Напротив, намерения заключить Договор потребительского кредита истец не намеревался, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в тот же день Лушников В.Б. обратился в АО «ТБанк» посредством телефонного звонка о заключении мошенниками от его имени Договора, и в органы полиции по факту мошеннических действий (л.д. 5 дело Номер).
Постановлениями старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Лушников В.Б. признан потерпевшим (л.д. 36, 37-38 том 1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации отДата Номер-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданкиЮшковой К.А.,разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подтвердить согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях кредитного договора, имеется только указание на сумму кредита – одобрен кредит до 122000,00 руб.
Какие-либо либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая действия Лушникова В.Б. после зачисления денежных средств по кредитному договору на его счет, суд исходит из следующих обстоятельств:
В это же день в период с 17:41:08 по 23:03:30 (время московское) Лушников В.Б. со счета, открытого на его имя, с использованием дополнительной кредитной карты, осуществил 12 операций по переводу денежных средств в другую кредитную организацию - АО «Альфа-Банк» (л.д. 136).
Судом в АО «Альфа-Банк» запрашивались сведения о счета, на который произведено зачисление денежных средств со счета Лушникова В.Б., на чье имя счет открыт, а также о движении денежных средств.
АО «Альфа-Банк» на запрос суда указал, что по указанным в запросе данным идентифицировать получателя не представляется возможным. Для надлежащего исполнения запроса и представления Банком достоверной информации, просят указать имеющиеся данные получателя (абонентский номер, номер счета/карты). Дата, время (по МСК), тип операции, точная сумма, валюта, код авторизации, тип устройства, в котором совершена операция, адрес, ТСП МСС, если применимо (л.д. 59 том 2).
Судом повторно направлен запрос в АО «Альфа-Банк» с указанием имеющихся сведения – даты и времени операций, перечисленных сумм. Согласно поступившего из АО «Альфа-Банк» ответа следует, что идентифицировать указанные в запросе переводы возможности нет (л.д. 77 том 2).
Судом запрошены в АО «ТБанк» сведения о счетах, на которые перечислялись денежные средства с кредитной карты Номер, открытой на имя Лушникова В.Б.
АО «ТБанк» рекомендовал для получения указанной информации обратиться в банк, обслуживающий данный счет.
Дата в 23:05 банком была заблокирована дополнительная кредитная карта в связи с подозрительной активностью.
Все операции по переводу денежных средств совершались в вечернее и ночное время.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата посредством мессенджера Телеграмм ему приходили разные сообщения, но он всем знакомым, которые ему их отправляли, сообщил, чтобы они на них не реагировали.
В ходе проведения расследования по возбужденному уголовному дела с Лушникова В.Б. были отобраны объяснения от Дата, в которых он указал, что в 16:00 Дата ему посредством мессенджера Телеграмм пришло сообщение от знакомого в виде ссылки следующего содержания – он ли на видео. Он прошел по ссылке, но ничего не произошло. Спустя некоторое время ему начали поступать сообщения от знакомых, что он отправляет спам сообщения, он пояснил, что ничего не делал. Он удалил мессенджер Телеграмм, сообщил знакомым, чтобы они не реагировали на сообщения. На следующий день он обнаружил несколько различных сообщений от различных организаций о том, что ему одобрены кредиты и займы. Также пришло сообщение от ТБанка, в котором было указано об открытии на его имя кредитной карты и имелись СМС-сообщения о денежных переводах.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия сторон свидетельствует о том, что при заключении данной сделки истец не намеревался заключать кредитный договор, каких-либо действий по заключению кредитного договора не предпринимал.
Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременными списаниями на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
В то время как Банк исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.
Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств по оформлению кредита и перевода денежных средств на счет третьего лица.
При этом АО «ТБанк», как профессиональный участник правоотношений, свои обязанности по пресечению переводов денежных средств без согласия клиента, не выполнил, операции с заемными денежными средствами не были заблокированы после предоставления кредита, основывая свою позицию лишь на формальном соблюдении условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Одним из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в соответствии с абз. 3 Приложения к Приказу Банка России от Дата № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от Дата № ОД-2525", действующего на момент совершения спорных операций, является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода без согласия клиента, установленных приказом Банка России от Дата № ОД-2525.
В пункте 1 постановления Пленума Номер разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации отДата Номер-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе АО «ТБанка», давала Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на чужие счета.
Учитывая, что банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, при этом спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле ответчиком за операциями в системе банка.
Суд приходит к выводу, что Банк не принял необходимых мер и в нарушение требований действующего законодательства осуществил перевод денежных средств, путем использования СМС-кода, введенного в интерфейсе ТБанк-Онлайн, учитывая, что денежные средства, в течение непродолжительного периода времени после получения кредита были перечислены на банковский счет, держателем которых истец не являлся.
При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона отДата № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на счет, держателем которых истец не являлся, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужой счет) свидетельствует о совершении распоряжения от имени истца, но без его участия, денежные средства Лушников В.Б. не получал, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени перечислена на банковский счет, держателем которых истец не является, суд приходит к выводу, что доводы Банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств за счет кредитования счета, противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом, как следует из материалов дела, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательств, опровергающих указанную позицию истца, а также того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены.
Суд полагает, что само по себе направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта распоряжения денежными средствами, не является достоверной идентификацией лица, поскольку такой аналог собственноручной подписи доступен любому лицу, использующему абонентское устройство мобильной связи.
При таких обстоятельствах ответчик обязан был приостановить или отменить спорные перечисления в силу п. 9 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Номер (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Ф.Дата, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
С учетом изложенного, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Таким образом, истец не имел намерения заключать кредитный договор, все действия от его имени по заключению кредитного договора совершены иным лицом, банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении услуги проведения банковских операций в электронной системе АО «ТБанк» не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи, получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с учетом изменений в Федеральном законе № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", возможности блокировки по SMS - оповещению клиента.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что истец Лушников В.Б. обратился для оказания ему услуги по составлению искового заявления за юридической помощью.
Стоимость услугу по составлению искового заявления составила 10000,00 руб.
Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией Номер Серия ЛХ от Дата (л.д. 75 том 1).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <Адрес> от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена в размере не менее 10000 руб.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность подготовленного искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить заявление Лушникова В.Б. и взыскать в его пользу с АО «ТБанк» в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 10000,00 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ТБанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лушникова В. Б. к Акционерному обществу «ТБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита Номер от Дата на предоставление кредитной карты, заключенный между Акционерным обществом «ТБанк» и Лушниковым В. Б., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, на Акционерное общество «ТБанк» возложить обязанность внести изменения в кредитную историю Лушникова В. Б., исключив из нее все данные по договору потребительского кредита Номер от Дата; признать обязательства Лушникова В. Б. перед Акционерным обществом «ТБанк» по договору потребительского кредита Номер от Дата отсутствующими.
Взыскать с Акционерным обществом «ТБанк» в пользу Лушникова В. Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.
Взыскать с Акционерным обществом «ТБанк» государственную пошлину в пользу местного бюджет в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина