ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Миллер Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Ю. к Кучеренко В. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е. Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Кучеренко В. М. неосновательного обогащения в размере 448 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что неустановленные лица похитили денежные средства в размере 448000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере. По данному факту Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Денежные средства в сумме 448000 рублей были похищены у истца путем обмана с помощью перевода денежных средств на расчетный счет ответчика.
Перевод на общую сумму 448000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» осуществлен по номеру телефона Номер на имя Кучеренко В. М., Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>.
Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Стукалина Н.М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. В.М., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Срок хранения истек».
Третье лицо КБ "Ренессанс Кредит"(ООО) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Судом установлено, что Дата старшим следователем следственного отдела ИТТ СУ Управления МВД России по городу <Адрес> на основании заявления Смирновой Е.Ю., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения материального ущерба в значительном размере на общую сумму 448000 рублей, по которому соответствующим постановлением от Дата Смирнова Е.Ю., признана потерпевшей (л.д. 14).
Проверкой установлено, что Дата в 11ч.30 мин., неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем телефонного звонка в мессенджере «Вотсапп» с абонентского номера: Номер на абонентский номер принадлежащий Смирновой Е.Ю., представляясь сотрудниками «Госуслуг», а в последующем сотрудниками «Центробанка», убедили истца в целях сохранения денежных средств, открыть виртуальную карту в ООО КБ «Ренессанс Кредит» Номер (счет Номер) и путем обмана и введения в заблуждение перевести денежные средства с виртуальной карты на счет лица, который отвечает за сохранность денежных средств клиентов. Истец, следуя указаниям сотрудников «Центробанка» перевела по СБП денежные средства в размере 109000 рублей, 200000 рублей и 139000 рублей по номеру телефона Номер получатель Василий М. К., банк получателя АО «Альфа-Банк». Таким образом, неустановленные лица причинили Смирновой Е.Ю., материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 448 000 рублей.
Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств материального истца непосредственно на счет К. В.М. - 448000 рублей. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательства, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для защиты своих прав и интересов, в связи с обращением в суд, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг Номер от Дата, а так же актом выполненных работ от Дата и чеком по операции от Дата, следовательно, данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Е. Ю. к Кучеренко В. М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Кучеренко В. М., Дата года рождения, в пользу Смирновой Е. Ю. Дата года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей. Всего взыскать 466700 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья Табола К.В.