ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» мая 2026 года г. Искитим, Новосибирская область
Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2026
Мотивированное решение составлено 25.05.2026
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Казак Ю.А., при секретаре Большаковой К.А., с участием прокурора Мокшанцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Н. В. к ООО «Элемент-Трейд», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Русакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Элемент-Трейд» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что Дата примерно в 16-30 час. истец, выходя из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <Адрес>, мкр. <Адрес> <Адрес>, спускаясь по крыльцу, поскользнулась и упала на левую руку, ударилась головой о бетонную урну, принадлежащую магазину «Монетка». В результате падения ей были получены телесные повреждения в виде перелома левой руки, травмы головы. По данному факту она обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана помощь. На листе временной нетрудоспособности она находилась до Дата, в связи с чем, не имела возможности полноценно двигать рукой, выполнять бытовые задачи, испытывала физическую боль и дискомфорт. Полагает, что травмы были получены ей в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Элемент-Трейд» прилегающей территории магазина, поскольку крыльцо не было очищено и посыпано реагентами.
С учетом изложенного истец Русакова Н.В. просила взыскать с ответчика ООО «Элемент-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 4082 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата, к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец Русакова Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Перетолчина А.Ю.
Представитель истца Перетолчин А.Ю. в судебном заседании просил произвести взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой ответственности по договору, заключенному с ООО «Элемент-Трейд», в остальной части взыскание произвести с ООО «Элемент-Трейд». По фактическим обстоятельствам дела пояснил, что истец Русакова Н.В. допустила падение на крыльце магазина «Монетка» по адресу: <Адрес>, поскользнувшись на ледяном покрытии. После падения истец воспользовалась услугами такси для следования в травмпункт Искитимской городской больницы. Последующее лечение истец Русакова Н.В. проходила в частной многопрофильной клинике Санитас. В результате полученной травмы руки истец была ограничена в реализации своих бытовых потребностей, нуждалась в посторонней помощи.
Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Ахматьяров А.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что, поскольку гражданско-правовая ответственность ООО «Элемент-Трейд» застрахована, сумма причиненного ущерба должна быть взыскана со страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при повторном извещении не явился. О рассмотрении дела извещен надлежаще, посредством направления заказного почтового отправления с идентификатором Номер.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шароян З.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона от Дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.
Согласно ст. 11 Федерального закона от Дата N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Судом установлено, что ООО «Элемент-Трейд» Торговая сеть «Монетка» осуществляет свою деятельность по продаже товаров в магазине, расположенном по адресу: <Адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Дата в 16-30 час. Русакова Н.В. поскользнулась, спускаясь с крыльца магазина «Монетка» по указанному адресу на прилегающую территорию, и упала, получив телесное повреждение – .......... Истец вызвала такси для доставления в травмпункт Искитимской городской больницы.
Дата в 18-22 Русакова Н.В. обратилась к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области левого лучезапястного сустава, пояснила, что Дата в 16-30, спустившись с последней ступени магазина «Монетка» по адресу: <Адрес>, поскользнулась, ударилась рукой и головой об мусорную урну. Поставлен предварительный диагноз: ........л.д. 29).
Согласно консультации травматолога-ортопеда Дата Русакова Н.В. обратилась в ЗАО «Клиника Санитас», где ей был поставлен окончательный диагноз: ..........
Дата травматологом-ортопедом ЗАО «Клиника Санитас» выдано заключение о закрытии листка временной нетрудоспособности и наступления трудоспособности Русаковой Н.В. с Дата (л.д. 13).
Таким образом, из материалов дела следует, что местом падения истца явились ступеньки входной группы (крыльца) магазина «Монетка» <Адрес>, <Адрес>.
Из договора аренды недвижимого имущества НомерБАГ от Дата, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Шарояном З.Б. (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "»Элемент-Трейд» (Арендатором) следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – часть здания, общей площадью 402 кв.м. (номера на поэтажном плане 12-34, часть помещения 2, часть помещения 7), расположенные на первом этаже в здании, назначение: нежилое здание, кадастровый Номер, площадь 1483,1 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <Адрес>, 34 (далее – Объект) (л.д. 116-124).
Согласно п. 2.1 объект передается Арендодателем Арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.
В соответствии с п. Дата арендатор обязуется осуществлять уборку здания и прилегающей территории в своей зоне ответственности согласно Приложению Номер к договору.
Из Приложения Номер к указанному договору аренды следует, что входная группа здания (крыльцо) относится к эксплуатационной ответственности арендатора, то есть ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 127).
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, и судебной практики (см. Определение КС РФ от Дата N 444-О) следует, что под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности:
- поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.;
- содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;
- прочие обязанности (нести расходы на содержание имущества, уплачивать налоги и иные обязательные платежи, регистрировать имущество, страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества).
Таким образом, в силу прямого указания законодателя и содержания договора аренды обязанность по эксплуатационной ответственности крыльца возлагается на арендатора ООО «Элемент-Трейд», который должен обеспечивать его безопасную эксплуатацию потребителями услуг.
Как следует из медицинской документации, пояснений истца, Русакова Н.В., поскользнувшись на крыльце магазина, получила травму в виде перелома руки.
В материалах дела, в медицинских документах истца отсутствуют сведения о причинении ей травмы в другое время и в другом месте.
Ответчик ООО «Элемент-Трейд», являясь лицом, отвечающим за состоянием крыльца, не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в поведении истца (отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения).
Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Элемент-Трейд» от ответственности за вред, причиненный истцу, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение истца, получение ею травмы, и, как следствие, причиненный моральный вред, обусловленный повреждением ее здоровья, произошли по вине ответчика ООО «Элемент-Трейд», не обеспечившего безопасные и комфортные условия пребывания граждан в здании магазина "Монетка".
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных Русаковой Н.В. телесных повреждений и наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, поскольку истец Русакова Н.В. являлась нетрудоспособной в период с Дата по Дата, то есть более 21 дня, характер ее травмы – перелом левого предплечья предполагает значительное ограничение жизнедеятельности человека, физическую боль и дискомфорт.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 4082 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Заявленная ко взысканию сумма ущерба включает в себя:
- расходы на наложение гипсовой повязки в ЗАО «Клиника Санитас в Медпарке» в размере 1700 руб., подтвержденные кассовым чеком от Дата (л.д. 20);
- расходы на приобретение бандажа ортопедического на плечевой сустав в размере 1950 руб., подтвержденные кассовым чеком от Дата (л.д. 21);
- расходы на приобретение лекарственных средств – таблетки Ибуклин (250 руб.), гель Троксерутин 2% (182 руб.), подтвержденные кассовым чеком от Дата (л.д. 23).
При этом истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в виде наложения гипсовой повязки в рамках обязательного медицинского страхования.
Напротив, представитель истца указал, что истец Русакова Н.В., осталась недовольна качеством наложения гипсовой повязки в бюджетной медицинской организации и приняла решение обратиться в частную клинику.
Кроме того, не подтверждается материалами дела необходимость и нуждаемость истца Русаковой Н.В. в приобретении бандажа ортопедического, а также таблеток Ибуклин, соответствующие назначения и рекомендации лечащего врача, а также иные доказательства истцом не представлены.
Довод представителя истца об указании в медикаментозной терапии истца таблеток Кеторол (при болях), являющихся аналогом препарата Ибуклин, отклоняется судом.
Так, согласно консультации травматолога-ортопеда от Дата Русаковой Н.В. был составлен план лечения, включающий лекарственное средства Кеторол (таблетки) при болях.
При этом лист консультации травматолога-ортопеда от Дата содержит заключение о трудоспособности Русаковой Н.В., не предусматривает необходимость принятия ей обезболивающих препаратов.
Принимая во внимание, что лекарственное средство – таблетки Ибуклин были приобретены истцом после Дата, а именно Дата, суд не находит оснований для вывода о нуждаемости истца в приобретении указанных лекарственных средств.
При этом лист консультации травматолога-ортопеда от Дата содержит план лечения истца Русаковой Н.В., включающий использование Троксерутин – Троксевазин гель 2 р/сут. местно 2-3 недели.
Гель Троксерутин 2% был приобретен истцом Дата, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 23).
С учетом изложенного, расходы на приобретение указанного лекарственного препарата в размере 182 руб. подлежат возмещению истцу.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 140000 руб., а также ущерба в размере 182 руб.
Лицом, ответственным за причинение вреда истцу Русаковой Н.В. является ответчик ООО «Элемент-Трейд».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «Элемент-Трейд» и СПАО «Ингосстрах» на основании дополнительного соглашения Номер от Дата был заключен договор по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя Номер от Дата (л.д. 97-115).
В соответствии с договором страховым случаем признаются события (факты) причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц застрахованными лицами, произошедшие при осуществлении им застрахованной деятельности.
В соответствии с п. 3 «дополнительное покрытие» Договора, стороны специально оговаривают, что страховая защита по договору распространяется на вред, причиненный третьим лицам, когда такой ущерб явился следствием физического вреда жизни, здоровью и имуществу третьего лица.
Страховое покрытие распространяется также на судебные расходы и расходы на судебное представительство.
Страховщик возмещает моральный вред, когда такой ущерб явился следствием физического вреда жизни, здоровью третьего лица на основании вынесенного и вступившего в силу решения компетентного судебного органа. Лимит ответственности – 50 млн. рублей.
Франшиза, согласно дополнительному соглашению Номер, составляет 200000 руб.
Суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца Русаковой Н.В. при осуществлении ООО «Элемент-Трейд» деятельности является страховым случаем.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ООО «Элемент-Трейд» была застрахована СПАО «Ингосстрах» с установлением франшизы 200 000 руб., то взыскание компенсации морального вреда в размере 140000 руб., а также ущерба в размере 182 руб. в пользу Русаковой Н.В. надлежит произвести со СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя Номер от Дата.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Русакова Н.В. просит взыскать в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией Номер (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика – Перетолчин А.Ю. принял участие в трех предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции – Дата (продолжительностью 20 минут), Дата (продолжительностью 20 минут), Дата (продолжительностью 20 минут), а также в судебном заседании от Дата. Кроме того, представителем ответчика Перетолчиным А.Ю. было составлено исковое заявление, расчет цены иска.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, процессуальной активности представителя, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 40 000 руб.
Поскольку, согласно условиям договора по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя Номер от Дата страховое покрытие распространяется также на судебные расходы и расходы на судебное представительство, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах», учитывая, что общий размер взыскания в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю – 180182 руб. – не превышает размер франшизы, согласно дополнительному соглашению Номер.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления в силу норм действующего законодательства истец Русакова Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 4000 руб. – за требование имущественного характера на сумму 182 руб.).
При этом общий размер взыскания со СПАО «Игносстрах» (187182 руб.) находится в пределах согласованной ответчиками франшизы по договору страхованию.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика ООО «Элемент-Трейд» судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Русаковой Н. В. к ООО «Элемент-Трейд», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Русаковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов – 182 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Казак
Подлинник заочного решения хранится в деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>.