ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2026.
Мотивированное решение составлено 07.05.2026.
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Казак Ю.А., при секретаре Большаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова А. В. к Миляеву К. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дата в Искитимский районный суд поступило исковое заявление Колмакова А. В. к Миляеву К. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в Дата году его знакомый Миляев К. Н., являвшийся с Дата год предпринимателем (выписка из ЕГРП), продолжавший заниматься строительным бизнесом, обратился к истцу с просьбой дать ему денег в долг, обещая возвратить их через год по первому требованию истца. По его словам денежные средства были необходимы ему для расширения строительного бизнеса. Так как стороны были ранее знакомы, истец доверял ответчику, каких либо письменных соглашений стороны не заключали.
За период с Дата по Дата, включительно, истцом, согласно копиям приложенных чеков ПАО Сбербанк России и сведений содержащихся в выписке со счета в указанном банке, ответчику было перечислено в общей сумме 180 000 рублей. В Дата году Миляев К. Н. перестал отвечать на звонки истца.
Дата почтой России Колмаков А.В. отправил в адрес Миляева К.Н. почтовое отправление с требованием о возврате денежных средств в срок 3 дня со дня поступления почтового отправления с требованием в почтовое отделение, соответствующего адресу его прописки.
Согласно сведениям на сайте почты России, почтовое отправление поступило в почтовое отделение Дата. Ответ не получен.
Согласно выписке со счета истца счёта в ПАО Сбербанк России по состоянию на Дата от Миляева К. Н. на счёт истца в банке денежные средства не поступали.
В судебное заседание истец Колмаков А.В. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Киселева С.Г.
Представитель истца Киселев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Миляев К.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил.
Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата включительно, истцом согласно копиям приложенных чеков ПАО Сбербанк России и сведений, содержащихся в выписке со счета в указанном банке, ответчику было перечислено в общей сумме 180 000 рублей, в том числе Дата – 30000 руб., Дата – 60000 руб., Дата – 50000 руб., Дата – 40000 руб.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве заемных денежных средств, то есть с последующим возвратом. Однако, учитывая, что договор займа не был оформлен сторонами надлежащим образом в виде договора или расписки, данные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Факт получения денежных средств от истца стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанной нормы следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Однако таких доказательств, по мнению суда, стороной ответчика силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа стороны не заключили и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены при отсутствии правовых оснований для этого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180 000 рублей.
Наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 180 000 руб., полученных от истца, ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колмакова А. В. к Миляеву К. Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Миляева К. Н. в пользу Колмакова А. В. неосновательное обогащение в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Казак
Подлинник заочного решения хранится в деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>.