РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2026
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.04.2026
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Емельянов А.А.
при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Горчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Иннокентия Афанасьевича к Куклеву Кириллу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ершов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Куклеву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, просил: взыскать с Куклева К. Ю. в пользу Ершова И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., уплаченную государственную пошлину (судебные издержки) в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.
Требования истец мотивировал тем, что следственным отделом СУ УМВД России по <Адрес> Дата возбуждено уголовное дело Номер по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о преступлении о совершении в отношении истца Ершова И.А. мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства со счетов в Банке Ренессанс кредит на общую сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Предварительным следствием установлено, что на имя Куклева К. Ю. открыт счет Номер, банковская карта Номер и на этот счет через банкомат ПАО «ВТБ» переведены денежные средства в суммах 350 000, 300 000, 275 000, 25 000 (Банк Ренессанс кредит, Получатель Куклев К. Ю. переведены 950000 девятьсот пятьдесят тысяч рублей). После чего денежные средства в сумме 950000 девятьсот пятьдесят тысяч рублей были переведены на счет АО «Райффайзенбанк» Номер, открытый на имя Куклева К.Ю.
Примерно в 20 час. 00 мин. Дата истцу Ершову И.А. на сотовый телефон (Номер) по мобильной связи позвонил сотрудник ФСБ <Адрес>, который сообщил, что истец случайно сделал перевод на Украину на имя ФИО что является недействительным. Далее ему позвонил человек, который представился сотрудником «РосФинМониторинга», он пояснил, что на истца оформлено уже несколько кредитов, чтобы их отменить, необходимо взять кредиты в этих же банках на такую же сумму, он поверил в то, что совершаются мошеннические действия с чьей-то стороны и решил довериться сотруднику и действовать его указаниям.
На следующий день истец направился в банк и взял кредит на сумму 1 500 000 рублей. Сотрудник ФСБ по телефону сказал поехать ему в Банк «ВТБ» и снять через банкомат 350 000 рублей, что он и сделал, далее на созданную карту МИР он положил 1 500 000 рублей, далее по указанию сотрудников ФСБ истец удалил карту из приложения.
В этот же день, Дата, истец через онлайн банк оформил кредит 2 200 000 рублей, Дата по указанию сотрудника «РосФинМониторинга» ФИО он пошел в банк и заказал там выдачу наличных денег, далее эти денежные средства положил на продиктованную ему карту.
Далее по указанию вышеуказанных лиц истец продал автомобиль, сумму в размере 1 200 000 рублей положил в банкомат на продиктованную мне карту
В сумме истцу причинен материальный ущерб в размере 6 937 000 рублей.
Согласно справке Банка ООО «Ренессанс Кредит» от Дата, представленной на запрос следователя СУ УМВД России по <Адрес> от Дата, исх. Номер денежные средства в сумме 950 000 переведены на счет Номер, что подтверждается выпиской банка по счету.
Допрошенный по уголовному делу Номер в качестве свидетеля Куклев К.Ю. пояснил, что он является собственником счета Номер, банковской карты Номер и счета АО «Райффайзенбанк» Номер. Указанную карту со слов Куклева К.Ю. он потерял и в полицию не заявлял.
Исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, действия Куклева К.Ю. не могут быть признаны добросовестными.
На стороне Кулева К.Ю. имеется неосновательной обогащение в размере поступивших на его счет денежных средств в сумме 950000 руб., которое возникло за счет истца Ершова И.А.
Истец Ершов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Куклев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие, с участием представителя адвоката Токмашова М.С.
Представитель ответчика адвокат Токмашов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что банковские карты в банках Ренессанс Кредит и Райфайзенбанк, телефон с номером, к которому были привязаны эти карты, Куклев К.Ю. потерял, о пропаже в органы внутренних дел не сообщал, карты не блокировал, сим-карту не восстанавливал. Банковским счетом, на который поступили средства, не использовал, им завладело неустановленное лицо, считает, что денежные средства в его распоряжение не поступили, вины в причинении ущерба истцу не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание представители не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
В судебном заседании установлено, что Ершов И.А. в результате обманных действий неустановленного лица осуществил Дата операции по внесению наличных денежных средств в банкомате ПАО «Банк ВТБ» на счет ответчика Куклева К.Ю. Номер в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 350 000, 300 000, 275 000, 25000 руб., что подтверждается банковскими чеками и выпиской по счету, при этом какие-либо обязательства между сторонами Ершовым К.Ю. и Куклевым К.Ю. отсутствуют, договоры либо иные сделки не заключались.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, ими правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суд приходит к выводу, что ответчик Куклев К.Ю. без каких-либо законных оснований сберег за счет истца Ершова И.А. денежные средства в сумме 950000 руб., зачисленные ему на счет в отсутствие какого-либо соглашения.
У истца Ершова И.А. отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком Куклевым К.Ю., указанное имущество (денежные средства) не было передано истцом ответчику в результате дарения, либо иной сделки, истец не предоставляла свое имущество ответчику в целях благотворительности.
В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
С учетом положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ поступившие на счет Куклева К.Ю. денежные средства перешли в его собственность.
Доказательств наличия обязательства, в счет которого истец Ершов И.А. перечислил денежные средства на счет ответчика Куклева К.Ю., либо возврата необоснованно полученных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата полученного неосновательного обогащения, ответчик суду не представил.
Судом отклоняются несостоятельные доводы ответчика о том, что ответчик Куклев К.Ю. фактически денежные средства не получал и не использовал по причине утери карты, а потому на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрел ли ответчик денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Судом достоверно установлено, что денежные средства истца Ершова И.А. были зачислены на принадлежащий ответчику Куклеву К.Ю. банковский счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит».
На ответчику Куклеве К.Ю., как владельце банковского счета, лежит ответственность по обеспечению ограничения доступа к привязанной к счете карте и номеру телефона, и с момента зачисления таких средств именно ответчик Куклев К.Ю. становится владельцем, находящихся на счете денежных средств.
Дальнейшее распоряжение поступившими на счет денежными средствами, за исключением их возврата истцу, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы ответчика Куклева К.Ю. об утрате им в Дата года банковской карты, на которую Дата поступили денежные средства истца Ершова И.А., и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств Куклев К.Ю. лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для признания доводов истца несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 950000 руб. подлежит взысканию с ответчика Куклева К.Ю. в пользу истца Ершова И.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куклева К.Ю. в пользу истца Ершова И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершова И. А. к Куклеву К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Куклева К. Ю. в пользу Ершова И. А. неосновательное обогащение в сумме 950000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24000 руб., а всего в общей сумме 974000 (девятьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник решение хранится в деле Номер