ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 03.07.2026; Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2026; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к Савенской К. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Заельцовский районный суд <Адрес> с иском о взыскании с Савенской К.Н. ущерба в порядке суброгации в размере 202483,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7075,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, с участием транспортных средств:
1. .... вин номер Номер, владелец ООО "Био Стадарт", водитель Середа А.Н.;
2. ...., владелец Савенская К.Н. под ее же управлением.
Виновником ДТП является водитель - Савенская К.Н., которая при управлении транспортным средством .... совершила столкновение с т/с ....
Согласно определению компетентных органов от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Савенской К.Н. состава административного правонарушения.
Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.
Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Транспортное средство ...., VIN номер Номер, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования Номер в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер от Дата (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату .... страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 202 483,49 руб.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Таким образом, Ответчик Савенская К.Н., как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения относительно вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Савенская К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Истец явку представителя в судебное заседание, в котором им были бы выражены возражения о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не обеспечил.
Третьи лица ООО «Био-Стандарт», Середа А.Н., Семенова И.А., Панчишин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, Дата САО «ВСК» и страхователем .... (собственник ТС) был заключен договор добровольного страхованияНомер в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер от Дата, по условиям которого застраховано имущество Транспортное ...., по страховым рискам гибели, утраты и повреждения застрахованного имущества (л.д. 26).
Срок страхования установлен сДата по Дата.
Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном ущербе является .... (Лизингополучатель).
В период действия договора страхования Дата дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, с участием транспортных средств: ...., вин номер Номер, владелец ООО "Био Стадарт", водитель Середа А.Н.; ...., владелец Савенская К.Н. под ее же управлением.
Из материала по факту ДТП следует, что водительСавенская К.Н., управляя автомобилем ...., при движении по <Адрес>, совершила столкновение с движущимся впереди нее в попутном направлении транспортным средством ....
Виновником ДТП является водительСавенская К.Н.
В результате ДТП были причинены механические повреждения ...., вин номер Номер.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем иДата произвела выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 202483,49 руб.
Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования в отношении поврежденного автомобиля в полном объем.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика Савенской К.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях причинения вреда.
Суд приходит к выводу, что действия причинителя вреда Савенской К.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованного в САО «ВСК» имущества автомобиля .... вин номер Номер, стоимость устранения которых возместило САО «ВСК», размер ущерба составляет 1202 483,49 руб.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Савенской К.Н. при управлении транспортным средством ...., в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении отДатаНомер-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что на ответчике Савенской К.Н., как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить причиненный вред.
Исходя из расчетов истца размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком Савенской К.Н., составляет 202483,49 руб.
На основании ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ ответчик Савенская К.Н., как причинитель вреда, обязана возместить причиненные убытки страховой организации, выплатившей страховое возмещение потерпевшему в счет возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты в сумме 202483,49 руб., которое подлежит взысканию с ответчика Савенской К.Н. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савенской К.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7075,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО ВСК к Савенской К. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Савенской К. Н. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 202483,49 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 7075,00 руб., всего 209558,49 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес>.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина